Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее по тексту Банк) о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, о признании недействительным условия кредитного договора о договорной подсудности, о признании недействительными условий заявления на полное (частичное досрочное) погашение кредита и применении последствий их недействительности, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истица указывает на то, что 05.02.2014 г. между ней и Банком, путем подписания Заявления на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счёта № и присоединения к «Условиям предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»» физическим лицам потребительских кредитов» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, на потребительские цели, со сроком погашения на 60 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 25,8% годовых. Истице была выдана банковская карта. Однако в кредитном договоре, выданном истице для ознакомления, указывалась ставка за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, с чем она согласилась и подписала кредитный договор. При этом истицу не ознакомили с «Условиями предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов». При изучении кредитного договора дома, ФИО1 обнаружила, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 25.8% годовых, вместо 14.5%. На следующий день – 06.02.2014 г. она обратилась к ответчику с отказом от получения кредита. По предложению ответчика оформила заявление на полное/частичное досрочное погашение кредита, в котором сумма досрочного погашения составила <данные изъяты> Истица сумму кредита со счета не снимала, поэтому пополнила счет в размере 2 200 рублей с помощью сотрудника Банка через банкомат ответчика. При этом сотрудник Банка без распоряжения истицы из суммы 2 200 рублей произвела расходование денежных средств на 23 рубля, о чем истица узнала 07.02.2014 г. В результате на счёте истицы оказалось недостаточно денежных средств для полного досрочного погашения кредита в размере 10 копеек. Сотрудник Банка заверила её, что произведет пополнение банковского счета ФИО1 в сумме необходимой для полного погашения кредита.

13.02.2014 г. истица обратилась к ответчику в устной форме о выдаче ей справки о полном исполнении обязательств Заемщика по кредитному договору, ответчик устно подтвердил о прекращении обязательств истицы по кредитному договору, но выдача справки была отложена на неопределенное время.

28.04.2014 г. и 29.04.2014 г. она обратилась к ответчику с письменным заявлением о выдаче справки о полном исполнении обязательств заемщика по кредитному договору.

08.05.2014 г. ответчиком предоставлена справка № от 30.04.2014 г. о наличии у истицы перед ответчиком задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Согласно выписке из лицевого счёта А.П., ответчик не исполнил её заявление на полное/частичное досрочное погашение кредита от 06.02.2014 г. и продолжал списывать с суммы (<данные изъяты>), находящейся на счете истицы, ежемесячные платежи за пользование кредитом, о чем она не была уведомлена.

На заявление истицы от 12.05.2014 г., ответчик разъяснил в письме №7480 от 15.05.2014 г., что на дату исполнения заявления на полное/частичное досрочное погашение кредита, денежных средств было недостаточно на сумму 10 копеек.

Позже, 08.05.2014 г., выяснилось, что сотрудник Банка произвела 13.02.2014 г. пополнение счета банковской карты истицы со своей карты на сумму 350 рублей. В результате данного пополнения на 13.02.2014 г. сумма денежных средств в размере <данные изъяты> являлась достаточной для осуществления полного досрочного погашения кредита истицы и прекращения её обязательств по кредитному договору.

Считает, что в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из этого следует, что обязательства истицы по кредитному договору были прекращены 13.02.2014 г.

В заявлении на полное/частичное досрочное погашение кредита от 06.02.2014 г. имеется раздел «Декларация заемщика (представителя заемщика), в котором определено, что в случае если на конец рабочего дня, определенного в качестве даты полного/частичного досрочного погашения, остаток денежных средств на текущем счёте СКС (без учёта суммы планового ежемесячного (очередного платежа), будет меньше суммы указанной как сумма для полного/частичного досрочного погашения, Банк не исполняет настоящее заявление. Для изменения суммы частичного погашения, указанной в Заявлении, Клиенту необходимо представить в Банк одновременно новое Заявление на полное/частичное досрочное погашение кредита и заявление об аннулировании настоящего заявления. При этом новое заявление на полное/частичное досрочное погашение кредита должно быть представлено в Банк не позднее сроков, предусмотренных кредитным договором. Считает, что, данные условия, содержащиеся в заявлении от 06.02.2014 г., нарушают требования законов, а именно пункт 1 статьи 845, статей 848, 854,858 и 319 ГК Российской Федерации, а также статью 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и являются недействительными.

12.05.2014 г. истице была предоставлена ответчиком ведомость о начисленных процентах за период с 05.02.2014 г. по 12.05.2014 г., в этой связи истица была вынуждена оформить новое заявление на полное/частичное досрочное погашение кредита и внести в кассу ответчика 28 233 рубля, как в погашение кредита. Вместе с тем обязательства истицы по кредитному договору прекратились 13.02.2014 г. Следовательно, денежные средства в размере 28 233 рубля ответчик неосновательно приобрел за счет истицы и в соответствии с положениями статьи 1107 ГК Российской Федерации он обязан возвратить ей неосновательное денежное обогащение в размере 28 233 рубля и 672 рубля 89 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2014 г. по 25.08.2014 г.

Действиями ответчика нарушены её права потребителя, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф - 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Кроме того, считает, что пункт 15 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счёта №, содержащий условие кредитного договора о договорной подсудности, недействительный на основании пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и пунктов 1-4 статьи 10, статей 12, 151, 166, 167, 168, 180, 309, 315, 319, 395, 406, 407, 408, 819, 848, 854, 1102, 1103, 1107 пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 2 и 4 статьи 809, пункта 2 и 3 статьи 810, пункта 1 статьи 845 ГК Российской Федерации, статей 8, 15, 17, 32, пунктов 1 и 3 статьи 10, пункта 6 статьи 13, пункта 1 статьи 16, пункта 5 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», просит:

1. Обязательства истца перед ответчиком по кредитному договору № от 05.02.2014 г. признать прекращенными 13.02.2014 г.

2. Условия, содержащиеся в разделе «Декларация заемщика/ представителя заемщика» в заявлении на полное/частичное досрочное погашение кредита от 06.02.2014 г. признать недействительными и применить последствия их недействительности.

3. Пункт 15 заявления на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счёта №, содержащий условие кредитного договора о договорной подсудности признать недействительным.

4. Взыскать с ответчика в пользу истицы неосновательное обогащение в размере 28 233 рубля.

5. Взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 672 рубля 89 копеек.

6. Взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф – 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 ГПК Российской Федерации.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании истица ФИО1, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав истицу, исследовав доказательства и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 ГПК Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт первый статьи 819 ГК Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела 05.02.2014 г. между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно договору ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» предоставило ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 25,8% годовых, по условиям данный договор является договором присоединения в виде публичной оферты между Банком и Заемщиком путем присоединения к «Условиям предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов» и вступает в силу с даты получения Банком письменного заявления ФИО1 от 05.02.2014 г.

На основании заявления ФИО1 на открытие СКС, получение карты и установление кредитного лимита №, истице была выдана банковская карта, счет (СКС) №.

Таким образом, открытый ФИО1 счет, призван обслуживать потребности клиента, согласившегося в добровольном порядке пользоваться услугами Банка по открытию ему банковского счета, осуществлению необходимых операций по этому счету, выпуску и предоставлению банковской карты, кредитованию расходных операций по счету.

Следовательно, заключенный между сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты с кредитным лимитом имеет смешанную правовую природу, включающим в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, т.к. содержат соответствующие условия, а в силу положений пункта 3 статьи 421 ГК Российской Федерации отношения по ним регулируются нормами Глав 42 и 45 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

ФИО1, как следует из материалов дела, заключая кредитный договор, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она является потребителем услуг Банка, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанных договоров, подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из кредитных договоров, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Истица просит признать недействительным пункт 15 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счёта № от 05 февраля 2014 г., содержащий условие кредитного договора о договорной подсудности.

Так, согласно пункту 15 указанного кредитного договора все споры, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров, неурегулированные споры подлежат рассмотрению в установленном действующим законодательством Российской Федерации судебном порядке в Октябрьском районном суде г.Саратова.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в статье 428 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие граждане тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону.

Согласно статье 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под регулирование гл. 3 указанного Закона "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальными законами.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из возмездных договоров на оказание финансовых услуг, в том числе из предоставления кредитов для личных нужд потребителей-граждан, применяются общие правила Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности, при этом правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

На основании части 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержит условие о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании действительным пункт 15 кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5.6. и 11.1. «Условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам потребительских кредитов» (далее по тексту Условия), заемщик имеет право осуществить частичное досрочное погашение основного долга в дату платежа и полное досрочное погашение задолженности в любую дату, предоставив в Банк заявление установленной Банком формы не менее чем за пять рабочих дней до желаемой даты частичного погашения основного долга или полного досрочного погашения задолженности.

В пункте 5.7. Условий Банк рекомендует Заемщику вносить на СКС или текущий счет сумму денежных средств необходимых для полного досрочного погашения, в срок не позднее двух рабочих дней до даты полного досрочного погашения.

Как следует из материалов дела ФИО1, реализуя предусмотренное кредитным договором право на досрочное исполнение обязательств по возврату кредита, 06.02.2014 г. обратилась к ответчику с уведомлением по форме Банка с письменным заявлением о полном досрочном погашении задолженности/кредита по кредитному договору № от 05.02.2014 г. на общую сумму <данные изъяты>. Согласно содержанию указанного заявления дата досрочного погашения 12.02.2014 г., текущий счет №, СКС №, заявление принято 06.02.2014 г.

Данные обстоятельства в ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривались.

Анализируя условия кредитного договора и заявление о полном досрочном погашении задолженности/кредита по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что данное заявление является дополнительным соглашением к договору.

Истица просит признать недействительными условия, содержащиеся в разделе «Декларация заемщика/представителя заемщика» заявления на полное/частичное досрочное погашение кредита от 06.02.2014 г. – «в случае если на конец рабочего дня, определенного в качестве даты полного/ частичного досрочного погашения, остаток денежных средств на текущем счёте /СКС (без учёта суммы планового ежемесячного /очередного платежа), будет меньше суммы, указанной как сумма для полного/частичного досрочного погашения, я уведомлена о том, что Банк не исполняет настоящее заявление». Требования истица мотивирует положениями статьи 168 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд установил наличие оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 168 ГК Российской Федерации и пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", для признания оспариваемых условий дополнительного соглашения недействительными.

Так, законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Согласно статье 315 ГК Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 810 ГК Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Таким образом, нормами действующего законодательства прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму предоставленного ему займа полностью или по частям при соблюдении условия об уведомлении займодавца о своем желании.

Иных условий и ограничений законом не предусмотрено.

Пунктом 10.8. Условий предусмотрена обязанность Банка направлять Заемщику сведения об исполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, иную информацию, связанную с деятельностью Банка посредством почтовых отправлений, электронных средств связи, либо иным образом.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

По смыслу данной нормы Закона и Условий потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся сумме кредита.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит ограничений в части досрочного возврата суммы кредита, в том числе по частям, получения информации потребителем по проведению приходно-расходных банковских операций с указанием остатка денежных средств, то суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истицей условие дополнительного соглашения, противоречит перечисленному закону, и подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 168 ГК Российской Федерации, и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно положениям вышеуказанных правовых норм и Условиям, на которых был заключен кредитный договор, гражданин-заемщик не может быть ограничен вправе погасить кредит досрочно, и в удовлетворении его просьбы не может быть отказано, на него лишь возложена обязанность уведомить кредитора о досрочном погашении кредита.

Из материалов дела следует, что имея намерение на досрочное погашение кредита, 06 февраля 2014 г. ФИО1 внесла через банкомат ответчика 2 200 рублей на пополнение счета СКС, что подтверждено кассовым чеком от 06.02.2014 г.

13.02.2014 г. на досрочное погашение кредита внесено дополнительно 350 рублей. При этом 06.02.2014 г. с этого же счета истицей произведена оплата платежа на сумму 23 рубля - для пополнения счета её мобильного телефона, что подтверждается распечаткой № от 24.09.2014 г. счёта № за февраль 2014 г. абонента ФИО1 и не оспаривается истицей.

Так, согласно выписке из лицевого счёта № (СКС) за период с 05.02.2014 г. по 08.05.2014 г. на имя ФИО1, отражены следующие операции по счету:

05.02.2014 г. – <данные изъяты> выдача кредита по КД № от 05.02.2014 г.;

06.02.2014 г. – 2 200 взнос наличных АТМ ВИЗА;

06.02.2014 г. – 23.00 оплата платежей и переводов ВИЗА;

13.02.2014 г. – 350.00 перевод с карты на карту ВИЗА;

05.03.2014 г. – 8 708.38 и 4 413.62 уплата процентов и соответственно погашение основного долга КД № от 05.02.2014 г.;

07.04.2014 г. – 10 160.50 и 2 961.50 уплата процентов и соответственно погашение основного долга КД № от 05.02.2014 г.;

05.05.2014 г. – 8 562.42 и 4 559.58 уплата процентов и соответственно погашение основного долга КД № от 05.02.2014 г.

Из представленных документов усматривается, что двумя платежами истицей внесены и зачислены на счет карты дополнительные денежные средства в размере 2 527 рублей, где находились денежные средства по выданному ей кредиту в размере <данные изъяты> и общая сумма составила <данные изъяты>, что превышает размер полной задолженности по кредиту на 13.02.2014 г., а именно <данные изъяты>. При этом, находящаяся на счете истицы сумма в размере <данные изъяты> на 12.02.2014 г. - досрочного погашения задолженности/кредита, полностью погашала сумму кредита – <данные изъяты> и проценты за пользование кредитом в размере - 2 177 рублей, недостающий остаток 10 копеек - до полного погашения задолженности по указанному кредитному договору внесен истицей 13.02.2014 г. в размере 350 рублей, то есть с дополнительным погашением и процентов с суммы кредита за 13.02.2014 г. включительно, ((<данные изъяты>.8%:365х1день)+10 копеек))=311 рублей 11 копеек, о чем свидетельствует выписка по счету истицы, представленная стороной ответчика и пояснения истицы.

Денежные суммы в соответствии с условиями договора и заявлением на досрочное погашение задолженности/кредита внесены истицей на СКС через банкомат ответчика. В связи с чем, истица обоснованно полагала, что её обязательства по кредитному договору были прекращены исполнением договора 13 февраля 2014 г.

Однако Банк не исполнил свою обязанность перед истицей и не произвел полное досрочное погашение кредита 12.02.2014 г., не произвел полное досрочное погашение задолженности по кредиту и 13.02.2014 г. при наличии денежных средств на счете истицы и её заявления о досрочном погашении задолженности/кредита, а также не проинформировал истицу о не исполнении её заявления от 06.02.2014 г. и не отвечал на её устные и письменные обращения до 12 мая 2014 года.

Согласно справке №21/178 от 30 апреля 2014 г., выданной Банком ФИО1 12 мая 2014 г., по состоянию на 01 мая 2014 г., она имеет задолженность перед Банком по кредитному договору № от 05.02.2014 г.: по основному долгу – <данные изъяты> и процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Таким образом, Банк продолжал начислять проценты по спорному договору, производил снятие со счета денежных средств, в счет погашения основного долга и процентов по спорному кредитному договору. Истица вынуждена была представить ответчику 12.05.2014 г. новое заявление на полное/частичное досрочное погашение задолженности/кредита по кредитному договору № от 05.02.2014 г., с датой погашения 16.05.2014 г.

Данные действия Банка противоречат требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Установлено, что заемные средства по кредитному договору ФИО1 были возвращены кредитору по частям: 12.02.2014 г. и 13.02.2014 г. и по смыслу законодательства о защите прав потребителей, банк не вправе был отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Одним из оснований прекращения обязательства пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации указывает его надлежащее исполнение.

При таком положении, поскольку заемные средства по кредитному договору ФИО1 были возвращены кредитору в полном объеме 13.02.2014 г., то суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 408 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении обязательства истицы перед Банком досрочным исполнением условий кредитного договора по возврату заемных средств.

При этом доводы Банка о недостаточности денежных средств на счете истицы для полного погашения задолженности по кредиту, суд считает необоснованными, так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, суд считает, что исковые требования о признании обязательств по кредитному договору № от 05.02.2014 г. на имя ФИО1 прекращенными 13 февраля 2014 г., основаны на требованиях закона, условиях кредитного договора и подлежат удовлетворению.

Истица также просит взыскать с Банка необоснованно перечисленные Банку денежные средства в размере 28 233 рубля, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2014 г. по 25.08.2014 г. в размере 672 рубля 89 копеек, правовым основанием истица указывает статьи 1102, 1107, 395 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Истцом доказано приобретение ответчиком за счет истца 28 233 рубля - процентов за пользование кредитом за период с 05.02.2014 г. по 12.05.2014 г., в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В подтверждение изложенных обстоятельств истицей представлено: ксерокопия заявления на полное/частичное досрочное погашение кредита от 12.05.2014 г., ксерокопия приходного кассового ордера № от 12.05.2014 г. о внесении ФИО1 денежных средств на счёт № банковской карты Виза Классик № срок действия 01/16, в погашение кредита в размере 28 233 рубля, ведомость начисленных процентов за период с 05.02.2014 г. по 12.05.2014 г. по договору № на имя ФИО1 на л.д. 75-79.

Тогда как обязательства истицы перед Банком прекращены досрочным исполнением условий кредитного договора по возврату заемных средств и процентов за пользование займом – 13.02.2014 г.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, что истица, требующая возврата денежных средств, знала об отсутствии обязательств.

Так, выписка по лицевому счету № с 05.02.2014 г. по 16.09.2014 г. на имя ФИО1, представленная стороной ответчика свидетельствует о наличии обязательств истицы перед Банком, а именно по 16 мая 2014 г. истице начислялись проценты за пользование кредитом и со счета (СКС) снимались Банком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и проценты за пользование кредитом.

Кроме того, сама истица выплатила 12 мая 2014 г. проценты по кредитному договору в размере 28 233 рубля.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что перечисленные истицей денежные средства являются неосновательным обогащением Банка, законные основания для отказа в возврате которых у ответчика отсутствуют, в связи, с чем в силу положений статьи 1102 ГК Российской Федерации должны быть возвращены.

Поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 28 233 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из положений данной нормы следует, что она регулирует последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения статьи 395 ГК Российской Федерации подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик добровольно не вернул истцу сумму неосновательного обогащения, суд считает, что ответчик должен уплатить истцу проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии с положениями части 2 статьи 1107, 395 ГК Российской Федерации с момента внесения истицей суммы 28 233 рубля.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 3 вышепоименованного Пленума указано, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента, необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента не изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с Указанием ЦРБ от 13.09.2012 г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012 г., ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. При этом, как видно из динамики ставки рефинансирования (учётной ставки) Банка России наиболее близкой по значению является ставка 8,25%, которую и просит применить истец - на день предъявления иска в суд.

Учитывая вышеуказанные требования закона, и то, что размер ставки и на день предъявления иска составляет – 8,25%, суд считает, что данную учетную ставку следует применить при расчете размера процентов, не снижая размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Истица так же просит применить ставку рефинансирования банка на день предъявления иска в суд – 8,25%.

Согласно исковому заявлению ФИО1 просит взыскать проценты со дня передачи денежных средств: с 12.05.2014 г. по 25.08.2014 г., что составляет 104 дня.

Расчет процентов за просрочку возврата неосновательного обогащения производим следующим образом:

28 233 рубля х 8,25% : 360 дней х 104 дня (просрочка выплаты суммы займа), где 8,25% ставка банковского рефинансирования = 672 рубля 89 копеек.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истицы 672 рубля 89 копеек.

Исковые требования истицы о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела и судом установлен факт нарушения прав истицы, как потребителя, что свидетельствует о причинении ей морального вреда, выразившегося в её нравственных страданиях.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истицы, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", считает, что с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию в счет возмещения морального вреда, размер которой определяет в 3000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Истице следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что истицей претензия о возмещении неосновательного обогащения ответчику не предъявлялась и ответчиком не могли быть удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что штраф не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьёй 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере 1 467 рублей 18 копеек: 200+200+ (800+ (3%х(28 233+672,89-20 000)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 15 Заявления заемщика ФИО1 на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счёта № от 05 февраля 2014 г.

Признать недействительными условия в заявлении заемщика ФИО1 на полное/частичное досрочное погашение задолженности/кредита от 06 февраля 2014 г. в разделе «декларация заемщика/представителя заемщика», а именно «в случае если на конец рабочего дня, определённого в качестве даты полного/частичного досрочного погашения, остаток денежных средств на текущем счёте/СКС (без учёта суммы планового ежемесячного/очередного платежа), будет меньше суммы, указанной как сумма, для полного/частичного досрочного погашения, я уведомлен (а) о том, что Банк не исполняет настоящее заявление».

Признать прекращенными 13 февраля 2014 г. обязательства ФИО1 по кредитному договору № от 05 февраля 2014 г., заключенному между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО1.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 28 233 (двадцать восемь тысяч двести тридцать три) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 672 (шестьсот семьдесят два) рубля 89 копеек за период с 12.05.2014 г. по 25.08.2014 г., компенсацию в счет возмещения морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, а всего 31 905 (тридцать одна тысяча девятьсот пять) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 467 (одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия, путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий