Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице его Ростовского регионального филиала к Хунигову Х.М. и Астемирову З.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 31.03.2015 года по состоянию на 19.10.2015 года в размере 330 518.88 рублей, из которых: 264 705.88 рублей срочной задолженности, 35 294.12 рубля просроченной задолженности по основному долгу, 30 246.56 рублей просроченные проценты, 130.53 рублей пени за просроченные заемные средства, 141.79 рубль пени за просроченные проценты, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 505.18 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Управляющий дополнительным офисом № 3349/7/08 Ростовского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» Мелиников М.М. обратился в суд с иском к Хунигову Х.М. и Астемирову З.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 31.03.2015 года по состоянию на 19.10.2015 года в размере 330 518.88 рублей, из которых 264 705.88 рублей срочной задолженности, 35 294.12 рубля просроченной задолженности по основному долгу, 30 246.56 рублей просроченные проценты, 130.53 рублей пени за просроченные заемные средства, 141.79 рубль пени за просроченные проценты, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 505.18 рублей.

В обоснование своей просьбы представитель истец указал, что АО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса № 3349/7/08 его Ростовского регионального филиала 31.03.2015 года заключило с Хуниговым Х.М. указанный кредитный договор. В соответствии с его условиями Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 300 000 рублей под 23 % годовых, а последний в свою очередь обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов и возвратить кредит согласно графику погашения 02.04.2018 года. В обеспечение данной кредитной сделки был заключен договор поручительства № от 31.03.2015 года с Астемировым З.А., в соответствии которым поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с письменным распоряжением Заемщика денежные средства по кредитному договору были перечислены на его расчетный счет, открытый в Банке, что подтверждается банковским ордером № от 31.03.2015 года, а также выпиской из лицевого счета последнего от указанной даты. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. В связи с невыполнением обязательств по возврату в срок заёмных средств и процентов по ним, Хунигову Х.М., а также его поручителю 21.09.2015 года были направлены требования о досрочном возврате кредита. До настоящего времени сумма задолженности ответчиками Кредитору не возвращена, в связи с чем представитель истца просит удовлетворить их требования в заявленном объеме.

Представители АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не прибыли, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, л.д. 76)..

В отношении представителей истца дело рассмотрено в соответствии ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, (л.д. 78), в судебное заседание также не прибыл Астемиров З.А., при этом не представил сведений в подтверждение уважительных причин своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отношении последнего дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса.

Направлявшаяся на имя Хунигова Х.М. почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу, адресат выбыл», (л.д. 69, 75).

Как следует из справки Администрации Савдянского сельского поселения Заветинского района № от 08.02.2016 года, Хунигов Х.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированЮ но не проживает по адресу: <адрес>, (л.д. 77).

В соответствии со ст.ст. 50, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ определением от 09.12.2015 года данному ответчику судом был назначен представитель - адвокат Васильев Г.В., который в судебном заседании просил принять решение в соответствии с действующим законодательством РФ.

Выслушав мнение представителя Хунигова Х.М. - адвоката Васильев Г.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.»

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании нашло подтверждение, что ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса № 3349/7/08 его Ростовского регионального филиала 31.03.2015 года заключило с Хуниговым Х.М. кредитный договор № о предоставлении Заёмщику заёмных средств в размере 300 000 рублей под 23 % годовых с уплатой согласно графику процентов с 10.04.2015 года и основного долга с 10.07.2015 года равными платежами по 8 823.53 рублей, а также с окончательным сроком возврата кредита 02.04.2018 года, (л.д. 7-23). В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № от 31.03.2015 года с Астемировым З.А., в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 которого данный Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заёмщиком отвечать перед Банком за исполнение последним всех обязательств по указанному выше кредитному договору, (л.д. 24-32). Согласно копии банковского ордера № от 31.03.2015 года, а также выписки из лицевого счета от указанной даты, Хунигову Х.М. истцом перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей, и Заемщик воспользовался ими, (л.д. 33-34).

Из вышеприведенного следует, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» свои обязательства перед Заемщиком выполнил, денежную сумму, предусмотренную соглашением, Хунигову Х.М. предоставил. Однако, взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов по кредиту в сроки, предусмотренные графиком платежей, последний не исполнял.

Доказательств того, что задолженность по данному кредитному договору погашена, стороной ответчиков суду не представлено, как не представлено ими и доказательств в опровержение представленного истцом расчёта.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что Хунигов Х.М. совместно со своим поручителем Астемировым З.А. должны нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств по погашению образовавшейся задолженности по кредиту, в связи с чем требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежат удовлетворению в заявленном объёме.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца также следует взыскать в равных долях судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 505.18 рублей.

Ремонтненским районным судом Ростовской области Хунигову Х.М. был назначен представитель, оплата труда которого за два рабочих дня составляет 1 210 рублей за счет средств федерального бюджета.

Порядок компенсации в федеральный бюджет, выплаченного назначенному судом представителю вознаграждения, Гражданским процессуальным кодексом РФ и иными нормативными документами не определен.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ «В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).»

Согласно ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Хунигова Х.М. в доход федерального бюджета 1 210 рублей в счет оплаты услуг назначенного судом представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Хунигова Х.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и Астемирова З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Ростовского регионального филиала, ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890, задолженность по кредитному договору № от 31.03.2015 года по состоянию на 19.10.2015 года в размере 330 518 (трехсот тридцати тысяч пятисот восемнадцати) рублей 88 копеек, из которых: 264 705 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот пять) рублей 88 копеек срочной задолженности, 35 294 (тридцать пять тысяч двести девяносто четыре) рубля 12 копеек просроченной задолженности по основному долгу, 30 246 (тридцать тысяч двести сорок шесть) рублей 56 копеек просроченные проценты, 130 (сто тридцать) рублей 53 копейки пени за просроченные заемные средства, 141 (сто сорок один) рубль 79 копеек пени за просроченные проценты, а также в равных долях судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 505 (шести тысяч пятисот пяти) рублей18 копеек.

Взыскать с Хунигова Х.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход федерального бюджета 1 210 (одну тысячу двести десять) рублей в счёт оплаты услуг, назначенного судом представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.02.2016 года.

Судья: В.Ф. Демченко