Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к Акционерному обществу «Авиастар-СП», о признании незаконными решения комиссии по трудовым спорам, наложение взыскания в форме выговора и лишение части премии, отмене распоряжения об объявлении выговора и дипремировании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконными: решения комиссии по трудовым спорам АО «Авиастар-СП», распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания в форме и лишении 50% премии, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим образом.

Состоит в трудовых отношениях с АО Авиастар-СП» в должности ведущего специалиста отдела № Управления режима и безопасности. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года № «О ненадлежащем исполнении возложенных трудовых обязанностей», за не надлежащее выполнение должностных обязанностей, ему объявлен выговор и он лишен премии на 50% за декабрь 2015 года. Дисциплинарное взыскание назначено за то, что не учел требования руководства управления режима и безопасности при формулировке п. 6 проекта Приказа, а также в связи с тем, что это могло привести к невыполнению указания руководства ПАО «ОАК». Не согласившись с решением работодателя обратился с жалобой в Комиссию по трудовым спорам (далее КТС), которая решением № от ДД.ММ.ГГГГ года отказала в удовлетворении требований о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишении премии незаконными и отмене распоряжения о наложении взыскания и дипримировании за декабрь 2015 года.

С распоряжением работодателя и решением КТС истец не согласен, поскольку во время подготовки и согласования проекта Приказа никаких указаний по поводу содержания и формулировки п. 6 от руководства не получал, поэтому не имел возможности их учесть. Кроме этого, в ходе согласования подготовленного им варианта проекта Приказа руководители, ФИО2 и ФИО3, могли обратить более пристальное внимание на содержание и формулировку п. 6 Приказа, прежде чем ставить свои подписи на листе согласования. Подписи должностных лиц на листе согласования, являются свидетельством того, что Приказ ими прочитан, проверен и одобрен.

В соответствии с п. 2, подпунктом ж) приказа от 03.10.2012 № «О порядке оформления и согласования приказов», ФИО3, в случае несогласия с содержанием приказа, должен был свои замечания, особые мнения и дополнения к проекту Приказа оформить на отдельном листе. В этом случае его виза на листе согласования должна быть оформлена следующим образом: Замечания прилагаются Заместитель генерального директора — начальник управления режима и безопасности ФИО3. Дата. Поскольку ничего подобного сделано не было, а значит проект Приказа им был одобрен. После этого была продолжена процедура дальнейшего согласования проекта Приказа, в соответствии с установленным регламентом, до подписания Приказа Генеральным директором.

Считает, что ему никакие указания руководство предприятия при формулировке п. 6 Приказа не давали, факт остается не доказанным. В изданном приказе от 25.12.2015 г. № «О6 усилении охраны, обеспечении пожарной безопасности и антитеррористической защищенности предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.» спорный п. 6 изложен в следующей редакции: «Допуск на территорию предприятия автотранспорта сторонних организаций осуществлять с разрешения заместителя генерального директора-начальника управления режима и безопасности, допуск личного автотранспорта ограничить».

По мнению ФИО2, о котором он узнал ДД.ММ.ГГГГ г., после издания Приказа, получив его версию проекта Приказа по электронной почте, п. 6 должен был быть сформулирован следующим образом: «Допуск на территорию предприятия автотранспорта сторонних организаций и личного автотранспорта запретить. В случае производственной необходимости допуск указанного автотранспорта осуществлять с разрешения заместителя генерального директора-начальника управления режима и безопасности» Анализ логического содержания приведенных формулировок показывает, что в обеих редакциях п. 6 допуск на территорию предприятия автотранспорта сторонних организаций должен осуществляться с разрешения заместителя генерального директора-начальника управления режима и безопасности. Что касается личного автотранспорта, то в первой формулировке допуск его должен быть ограничен, а во второй - запрещен, но в случае производственной необходимости может быть разрешен. Очевидно, что не абсолютное, а условное (неполное) запрещение равносильно ограничению. То есть, в соответствии с обеими формулировками допуск на территорию предприятия личного автотранспорта должен быть ограничен. Таким образом, обе формулировки равносильны или эквивалентны (тождественны), и принципиальных различий между ними нет. Поэтому суждение о том, что первая из приведенных формулировок, в отличие от второй, могла привести к невыполнению указания руководства ПАО «ОАК» в письме исх. 519/362 ДСП, является не обосновнным.

Полагает, что распоряжение является незаконным, и на этом основании должно быть отменено судом, а исковые требования удовлетворены. Просит суд признать незаконным решение КТС АО «Авиастар-СП» № от ДД.ММ.ГГГГ г., признать наложение дисциплинарного взыскания в форме выговора и лишения премии за декабрь 2015 г. на 50% незаконными. Отменить распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора и лишении премии за декабрь 2015 г. на 50%, взыскать с АО «Авиастар-СП» в счет компенсации морального вреда 25 000 руб..

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 поддержал свои требования, мотивируя их доводами, указанными в исковом заявлении.

Представитель ответчика с иском на согласилась, пояснив, что ФИО1 был принят в АО «Авиастар-СП» на должность контролера КПП в отряд ведомственной охраны, далее был переведен на должность менеджера 1 категории в отдел 049 службы маркетинга и продаж ВС. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 работал в должностях ведущего менеджера, ведущего специалиста в соответствующих подразделениях предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ года, согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был переведен на должность ведущего специалиста Управления режима и безопасности (1-й отдел) и работает в данной должности по настоящее время.

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста режимной службы его основной задачей является выполнение работ по двум направлениям: - обеспечение режима секретности при проведении работ, связанных со сведениями, составляющими государственную тайну; - контроль соблюдения внутриобъектового и пропускного режима в АО «Авиастар-СП».

23.11.2015 года ФИО1 ведущему специалисту отдела 555 Управления службы режима и безопасности АО «Авиастар-СП», было дано указание подготовить проект Приказа «Об усилении охраны, обеспечении пожарной безопасности и антитеррористической защищенности предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ г.» и направить на согласование заместителю начальника управления режима и безопасности ФИО2 В процессе согласования текста проекта Приказа ДД.ММ.ГГГГФИО2 было внесено изменение в п.6 проекта приказа. Ведущим специалистом ФИО1, в конечном варианте Приказа, представленного на подпись ДД.ММ.ГГГГ, данное изменение учтено не было. Следовательно, выявлено ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей ведущим специалистом ФИО1, в частности, п.2.5.7 должностной инструкции, в соответствии с которым ведущий специалист режимной службы обязан осуществлять подготовку приказов по предприятию по усилению режима, безопасности, пожарной безопасности. Данной должностной инструкцией предусмотрена дисциплинарная ответственность работника за нарушение трудовой дисциплины и должностных обязанностей в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, а также полное или частичное лишение премии в соответствии с локальными правовыми актами за неисполнение должностных обязанностей.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ненадлежащем исполнении возложенных трудовых обязанностей» ФИО1 был объявлен выговор и он дипремирован за декабрь 2015 г. на 50%. С данным распоряжением работник ознакомлен под роспись, от дачи письменного объяснения по факту не надлежащего исполнения своих служебных обязанностей ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в Комиссию по трудовым спорам АО «Авиастар-СП» поступило заявление ведущего специалиста отдела 555 ФИО1 о признании дисциплинарного взыскания в форме выговора незаконным, признании лишения премии за декабрь 2015 г. на 50% незаконным, отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора и лишении премии за декабрь 2015 г. на 50%. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по трудовым спорам АО «Авиастар-СП», на котором большинством голосов было принято решение, об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Таким образом, были оставлены в силе как распоряжение работодателя о наказании ФИО1, так и принятые меры в отношении данного работника в виде дисциплинарного взыскания в форме выговора и лишении премии на 50% за декабрь 2015 года.

Считает, заявленные требования ФИО1 незаконными и необоснованными. Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение пли ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Полагает, что АО «Авиастар-СП» не надлежащее исполнение должностных обязанностей истцом полностью доказано, при этом нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствуют. Требования ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем выполнены. Поскольку компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, у суда нет оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Просит суд, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются помимо нормативных документов, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Суд считает установленным, что ФИО1, был принят в АО «Авиастар-СП» ДД.ММ.ГГГГ года на должность контролера КПП в отряд ведомственной охраны, далее был переведен на должность менеджера 1 категории в отдел 049 службы маркетинга и продаж ВС. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 работал в должностях ведущего менеджера, ведущего специалиста в соответствующих подразделениях предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ, согласно распоряжению №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был переведен на должность ведущего специалиста Управления режима и безопасности (1-й отдел) и работает в данной должности по настоящее время. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста бюро режима, специального отдела (1-го отдела) его основной задачей является выполнение работ по двум направлениям: - обеспечение режима секретности при проведении работ, связанных со сведениями, составляющими государственную тайну; - контроль соблюдения внутриобъектового и пропускного режима в АО «Авиастар-СП» (п.1.1 должностной инструкции).

Ведущий специалист в своей работе должен руководствоваться: ….указаниями руководства Управления режима, начальника специального отдела (1-го одела), начальника бюро режима (п.1.6).

В силу п.2.5.7 Должностной инструкции ведущего специалиста службы режима, он обязан осуществлять подготовку приказа по предприятию, по усилению режима, безопасности, пожарной безопасности.

Указанной должностной инструкцией предусмотрена дисциплинарная ответственность работника за нарушение трудовой дисциплины и должностных обязанностей в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, а также полное или частичное лишение премии в соответствии с локальными правовыми актами за неисполнение должностных обязанностей (п.4.1, 4.2).

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

До применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания, работодателем проведено служебное разбирательство на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки №ДД.ММ.ГГГГ№-БР, следует, что «ведущему специалисту ФИО1 было дано указание подготовить проект приказа на новогодние праздники. ФИО1 взял за основу проект предыдущего приказа, изменил дату, заголовок и направил на проверку заместителю начальника управления режима и безопасности ФИО2, при проверке проекта ФИО2 внес изменения в п.6 и передал на согласование заместителю генерального директора – начальнику управления режима и безопасности ФИО3, который внес изменения в п.9 проекта и с изменениями вернул проект исполнителю для оформления окончательного варианта проекта приказа и начала процедуры согласования.

ФИО1 не в полном объеме сверил текст проекта с внесенными изменениями в первоначальный текст, внес изменения лишь частично, распечатал проект приказа и предоставил на согласование.

В результате халатности ФИО1 п.6 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О6 усилении охраны, обеспечении пожарной безопасности и антитеррористической защищенности предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» был изложен в нарушение указания руководства ПАО «ОАК» и ввел в заблуждение должностных лиц завода, выполнявших производственные задачи в выше указанный период».

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 ведущему специалисту 1-го отдела Управления режима и безопасности, было дано указание подготовить проект Приказа «Об усилении охраны, обеспечении пожарной безопасности и антитеррористической защищенности предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» и направить его на согласование заместителю начальника Управления режима и безопасности ФИО2 и начальнику Управления режима и безопасности ФИО3.

В процессе согласования текста проекта Приказа ДД.ММ.ГГГГФИО2 было внесено изменение в п.6 проекта Приказа, формулировка пункта была приведена в соответствии с требованиями директивных указаний ПАО «ОАК» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обеспечении безопасности предприятий в период подготовки и проведения праздников», где указано «строго контролировать въезд на территорию предприятий (организаций) транспорта арендующих организаций, не допускать въезда автотранспорта частных лиц».

В изданном приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ «О6 усилении охраны, обеспечении пожарной безопасности и антитеррористической защищенности предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» спорный п. 6 изложен в следующей редакции:

«Допуск на территорию предприятия автотранспорта сторонних организаций осуществлять с разрешения заместителя генерального директора - начальника управления режима и безопасности, допуск личного автотранспорта ограничить».

С учетом изменений произведенных в электронной версии заместителем начальника управления режима ФИО2, п. 6 должен был сформулирован следующим образом:

«Допуск на территорию предприятия автотранспорта сторонних организаций и личного автотранспорта запретить».

Ведущим специалистом ФИО1, в конечном варианте Приказа, представленного на согласование и подпись ДД.ММ.ГГГГ, указанное изменение учтено не было.

Следовательно, имеет место не надлежащее выполнение своих должностных обязанностей ведущим специалистом ФИО1, в частности, нарушение п.п. 1.6 и 2.5.7 должностной инструкции, в соответствии с которыми ведущий специалист обязан осуществлять подготовку приказов по предприятию по усилению режима, безопасности, пожарной безопасности, при этом руководствоваться «указаниями руководства Управления режима и безопасности». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (выпиской из директивных указаний вышестоящей организации ПАО «ОАК»; выписками из перечня входящей и исходящей корреспонденции на компьютерах истца и заместителя начальника Управления режима ФИО2), показаниями ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля.

Таким образом, судом установлено, что истцом не выполнено указание работодателя (заместителя начальника управления режима и безопасности), проект приказа для дальнейшего согласования был изложен в редакции не соответствующей указаниям руководства вышестоящей организации ПАО «ОАК», тем самым работник совершил дисциплинарный проступок.

Вопреки доводам истца о том, что в процессе согласования руководителями предприятия могли бы быть внесены соответствующие изменения, это не снимает ответственности с него за совершенный дисциплинарный проступок.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ненадлежащем исполнении возложенных трудовых обязанностей», за не надлежащее выполнение должностных обязанностей ведущему специалисту отдела 555 (1-го отдела) ФИО1 объявлен выговор и он дипремирован за декабрь 2015 года на 50%.

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение факт не надлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей без уважительных причин, что указывает на законность привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом процедура наложения взыскания работодателем была выдержана и не оспаривалась истцом.

Положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью четвертой ст. 192 Трудового кодекса РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Перечень установленных трудовым законодательством видов дисциплинарных взысканий, приведенный в части первой ст. 192 ТК РФ, не содержит такой меры дисциплинарного воздействия, как лишение работника премии или снижение ее размера.

Таким образом, дипремирование работника в качестве дисциплинарного взыскания является неправомерным.

Вместе с тем, согласно ст. 191 ТК РФ премирование является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Премия как стимулирующая и поощрительная выплата в силу части первой ст. 129 ТК РФ является составной частью заработной платы. Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В свою очередь, системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая ст. 135 ТК РФ).

Документы, устанавливающие систему премирования, в качестве одного из критериев начисления премии могут предусматривать отсутствие у работника дисциплинарных взысканий. Установление зависимости права на премию от надлежащего выполнения трудовых обязанностей и невыплата премии в случае невыполнения подобного условия премирования не являются нарушением прав работника. В такой ситуации невыплата премии не является дисциплинарным взысканием и может иметь место одновременно с привлечением работника к дисциплинарной ответственности.

Основанием для невыплаты премии может являться не только наличие у работника дисциплинарного взыскания, но и сам факт нарушения им трудовой дисциплины, если это предусмотрено системой премирования. В этом случае работодатель вправе лишить работника премии, не прибегая к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Лишение премии не является одним из видов дисциплинарных взысканий, установленных ст. 192 ТК РФ. Поскольку премия является стимулирующей выплатой, ее лишение не свидетельствует о наложении на работника наказания, а указывает лишь на отсутствие оснований для поощрения такого работника.

В соответствии с должностной инструкцией N 555/3.24.2395.7-2012 ведущего специалиста бюро режима, специального отдела (1-го отдела), последний обязан соблюдать действующие приказы, распоряжения, СТО, инструкции, положения и другие нормативные документы и несет ответственность за неисполнение должностных обязанностей – полное или частичное лишение премии в соответствии с локальными нормативными правовыми актами (п.4.1).

Таким образом, ФИО1 по условиям трудового договора и должностной инструкции, принял на себя обязательства по соблюдению требований внутренних локальных нормативных актов предприятия-работодателя, в том числе руководствоваться в своей деятельности указаниями руководства Управления режима, начальника 1-го отдела, бюро режима, что им сделано не было, в процессе подготовки приказа по предприятию об усилении режима безопасности в Новогодние дни.

Согласно статье 384 Трудового кодекса РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей. Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.

Согласно статье 387 Трудового кодекса РФ Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления. Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.

ФИО1 обратился в комиссию по трудовым спорам АО «Авиастар-СП" с заявлением о признании дисциплинарного взыскания в форме выговора незаконным, признании лишения премии за декабрь 2015 года на 50% незаконным, отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора и лишении премии от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано в удовлетворении его требований, со ссылкой на то, что указанные в заявлении факты не нашли своего подтверждения. Действия работодателя признаны обоснованными и соответствующими нормам ТК РФ и локальным нормативным актам об оплате труда и премии.

Проверяя порядок проведения заседания КТС и принятия им решения, судом установлено, что заявление ФИО1 рассматривалось в присутствии работника, решение принято полномочным составом КТС. Сроки рассмотрения заявления не нарушены. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания комиссии по индивидуальным трудовым спорам (КТС) АО «Авиастар-СП» от ДД.ММ.ГГГГ. Обоснованность выводов КТС по существу заявленных ФИО1 требований подтверждается вышеизложенными обстоятельствами установленными в ходе разбирательства настоящего трудового спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовой анализ установленных обстоятельств по делу, позволяет придти к выводу, что требования заявлены истцом не обоснованные и не подлежат удовлетворению в части о признании незаконными: решения комиссии по трудовым спорам АО «Авиастар-СП», распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания в форме и лишении 50% премии, отмене решения КТС от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения АО «Авиастар-СП» от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение вопроса о взыскании с работодателя компенсации морального вреда отнесено законодателем к компетенции суда (статья 237 Трудового кодекса РФ).

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав ФИО1 работодателем, в этом случае требования не могут быть признаны законными и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца, направленные на оспаривание решения КТС и распоряжения работодателя о наложении дисциплинарного взыскания и лишении части премии, суд не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки исследованных судом доказательств.

Не обоснованными являются указания истца на Приказ (приложение к приказу) № от 03.10.2012 года «О порядке оформления и согласования приказов», поскольку указанный документ регламентирует порядок оформления и согласования приказов с руководителями подразделений. В данном случае имел место факт не надлежащего исполнения должностных обязанностей работником при подготовке проекта приказа внутри службы инициирующей издание приказа - Управления режима и безопасности, исполнителем, которому поручено оформление приказа (изложение его содержания), до передачи его на согласование руководителями высшего звена АО «Авиастар-СП».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Авиастар-СП», о признании незаконными решения комиссии по трудовым спорам, наложение взыскания в форме выговора и лишение части премии, отмене распоряжения об объявлении выговора и дипремировании, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца.

Судья: О.И.Мочалова