Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд Новосибирской области (адрес: Россия, <...>) в составе: председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г., при секретаре судебного заседания Бородихиной Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы, уплаченной по договору,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2:

- о расторжении договора купли-продажи автомобиля Ниссан Примера, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бежевого цвета, VIN №, кузов №, двигатель №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в между истцом и ответчиком;

- о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору в размере 250 000 рублей;

- взыскании разницы между ценой транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и среднерыночной ценой автомобиля в размере 65 000 рублей;

- о взыскании расходов, потраченных на страховку по ОСАГО – 7 643 руб., на восстановление стекла – 3 800 руб., на замену колес – 10 000 руб.;

- о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств за автомобиль – 25 301 руб. 36 коп.;

- о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – 5 700 руб., а также по оказанию услуг по проведению двух экспертиз – стоимостью 3 500 руб., а также стоимостью 6 000 руб.,

- расходов на услуги представителя.

Свои доводы истец обосновал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в истец на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль Ниссан Примера, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бежевого цвета, VIN № №, кузов №, двигатель №, в счет покупной стоимости за автомобиль передано ответчику 250 000 руб.

При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД по месту жительства истца в были обнаружены признаки распила кузова, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертизу номерных агрегатов, по итогам которой заключением специалиста Центра независимой экспертизы «АВТОЭКСПЕРТ 154» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предоставленный на исследование автомобиль, принадлежащий ФИО2, подвергался разделению на две части в результате ремонтных работ, путем распиливания кузова автомобиля поперек, с последующим соединением частей при помощи сварки, выполненной не заводским способом, с последующей абразивной обработкой шва и укрытием его защитным составом. Разделение было произведено в районе заднего пассажирского сидения и задних стоек.

Указанное нельзя было установить при покупке транспортного средства, поскольку в данном случае для этого необходимо наличие специального оборудования и познаний в этой отрасли.

Таким образом, допуск к эксплуатации транспортного средства по его целевому назначению стал невозможным, на что истец рассчитывал при заключении с ответчиком договора купли-продажи, то есть автомобиль передан непригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется (в нарушение п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Из норм действующего законодательства, в том числе из ст. 450, 475 ГК РФ следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения заводской конструкции автомобиля, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о данных конструктивных, качественных и технических характеристиках, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу переданные за автомобиль деньги ответчик отказывается, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании истец свои требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица по делу МОТНиРАМТС ГИБДД № ГУ МВД России, ФИО4 (адрес: ), ФИО5 (адрес: ) - предыдущие собственники транспортного средства) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, каких-либо ходатайств от них не поступало, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав, проанализировав и оценив доказательства по делу в своей совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в истец на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль Ниссан Примера, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бежевого цвета, VIN № №, кузов №, двигатель №, в счет покупной стоимости за автомобиль передано ответчику 250 000 руб. (л.д. 67).

При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД по месту жительства истца в были обнаружены признаки распила кузова, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертизу номерных агрегатов, по итогам которой заключением специалиста Центра независимой экспертизы «АВТОЭКСПЕРТ 154» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предоставленный на исследование автомобиль, принадлежащий ФИО2, подвергался разделению на две части в результате ремонтных работ, путем распиливания кузова автомобиля поперек, с последующим соединением частей при помощи сварки, выполненной не заводским способом, с последующей абразивной обработкой шва и укрытием его защитным составом. Разделение произведено в районе заднего пассажирского сидения и задних стоек.

На основании ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), стороны установили цену продаваемого транспортного средства в размере 250 000 рублей, продавец передал его покупателю, а покупатель оплатил приобретаемый им автомобиль (п. 5 договора). Договором установлено, что он является подтверждающим факт оплаты покупателем денежных средств в виде установленной выкупной цены за покупаемый им автомобиль.

Право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 6).

Представленный в дело договор подписан обеими сторонами, что не оспаривалось в судебном заседании. На л.д. 17-19 имеется копия ПТС на выше указанный автомобиль.

Суд учитывает, что в силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик во внесудебном порядке удовлетворил требования истца, когда оказалось очевидным, что истец в настоящее время, ввиду выше описанных обстоятельств, лишен права собственности на приобретенный им у ответчика по выше указанной сделке автомобиль, когда не было признано, что сам ответчик при совершении сделки по купле-продаже, действовал неосмотрительно или незаконно или мог с достоверностью предполагать, что могут наступить выше описанные неблагоприятные для него последствия, не зависящие от его воли, когда он фактически лишен того на что он рассчитывал, заключая оспариваемый договор купли-продажи.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен в ходе судебного разбирательства с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьи 11, 12 и 15 ГК РФ предусматривают, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из анализа совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены и подлежат судебной защите, а единственным возможным способом является расторжение в судебном порядке договора купли-продажи транспортного средства и взыскание с ответчика в уплаченных им во исполнении этого договора, денежных средств.

Надлежащими письменными доказательствами подтверждаются обстоятельства того, что истец передал в уплату за приобретенный автомобиль ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей, соответственно эта денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иное не предусмотрено федеральным законом, то на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он сослался как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из заключения эксперта-автотехника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное выше транспортное средство подвергалось разделению на две части в результате ремонтных работ путем распиливания кузова автомобиля поперек, с последующим соединением частей при помощи сварки, выполненной незаводским способом, с последующей абразивной обработкой шва и укрытием его защитным составом (шпаклевкой). Разделение кузова было произведено в районе заднего пассажирского сидения и задних стенок (л.д. 131-168 т. 1).

В соответствии с заключением эксперта № ООО «Эксперт-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ по итогам судебной автотехнической экспертизы распиливание кузова автомобиля марки Ниссан Примера Элеганс, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, произведено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189 т. 1).

Из этого следует, что распил кузова произошло до даты заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 т. 1). Таким образом распил кузова осуществлен не истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Так, подлежат удовлетворению требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля Ниссан Примера, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бежевого цвета, VIN № №, кузов №, двигатель №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в между истцом и ответчиком и взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 250 000 рублей (л.д. 36 т. 2).

Кроме этого подлежат удовлетворению требования истца (л.д. 36 т. 2) о взыскании расходов по оплате страховки по ОСАГО в размере 7 643 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом за приобретенный по спорному договору купли-продажи автомобиль, которым он не смог владеть, пользоваться и распорядиться по своему усмотрению (л.д. 37 т. 1).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением основных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина и иные понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат удовлетворению требования истца (л.д. 36 т. 2) о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств за автомобиль в размере 25 301 руб. 36 коп. (л.д. 211 т. 1 – расчет, оснований не доверять которому у суда не имеется); о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб. (л.д. 38 т. 1); о взыскании расходов на оказание услуг по проведению двух экспертиз – на сумму 3 500 руб. (л.д. 212 т. 1 ), а также на сумму 6 000 руб. (л.д. 130).

Требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании разницы между ценой транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и среднерыночной ценой автомобиля в размере 65 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку суд находит их необоснованными и незаконными. Фактически автомобиль приобретен по договору купли-продажи за 250 000 руб., указанная сумма была передана истцом в качестве покупной цены за него, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика именно данная сумма.

Также не подлежат удовлетворению требования истца за услуги на представителя, поскольку в качестве лица, представляющего интересы истца в суде кто-либо участия не принимал.

Надлежащих письменных доказательств в подтверждение доводов истца о том, что им были уплачены денежные средства на ремонт автомобиля в виде замены резины на колесах и стекол в судебном заседании не представлено (в том числе, не доказано в каком состоянии находился автомобиль в момент заключения договора купли-продажи, нуждался ли он в замене стекол и резины, кроме этого не установлено, каким образом хранился, использовался автомобиль, и как образом появилась необходимость в произведении указанных затрат, была ли она целесообразной, либо произведена лишь по личному желанию покупателя, чьи действия, либо бездействия повлекли за собой указанные расходы). В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании денежных средств с ФИО2, потраченных на ремонт колес (10 000 руб.) и стекла (3 800 руб.) на приобретенном автомобиле.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Ниссан Примера, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бежевого цвета, VIN № №, кузов №, двигатель №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО2, в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате страховки по ОСАГО в размере 7 643 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств за автомобиль в размере 25 301 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.; расходы на оказание услуг по проведению двух экспертиз – на сумму 9 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 – отказать.

Обязать ФИО3 - возвратить автомобиль Ниссан Примера, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бежевого цвета, VIN № №, кузов №, двигатель №ФИО2 после фактического перечисления ему покупной стоимости транспортного средства в размере 250 000 руб. ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Гламаздина