Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском о защите трудовых прав, признании незаконным приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №L000-002741 он трудоустроен в ПАО «Детский мир» Филиал ПАО «Детский мир» «Региональный офис – «Северо-Запад» в должности главного специалиста службы экономической безопасности. ДД.ММ.ГГГГ истцу было представлено работодателем заключение по результатам служебной проверки по расходу служебного Интернет-трафика, по которому истец дал письменные объяснения. ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись был выдан приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Полагая, что у ответчика не имелось достаточных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании указанного приказа, порядок привлечения к такой ответственности нарушен, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, доводы представленного в материалы дела письменного отзыва поддержал, отметил, что дисциплинарное взыскание на истца было наложено с учетом тяжести совершенного работником проступка, степени вины истца и обстоятельств, при которых совершен проступок.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

При этом под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

В силу положений ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При этом, противоправность деяния проявляется в его несоответствии законам, иным нормативным правовым актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, приказам работодателя, а также условиям трудового договора. Вина при совершении дисциплинарного проступка может иметь форму, как умысла, так и неосторожности.

Необходимым признаком дисциплинарного проступка является отсутствие уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Соответственно, при наличии уважительных причин указанное деяние не может считаться дисциплинарным проступком.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что дисциплинарные взыскания могут применяться только в отношении работников, совершивших дисциплинарные проступки, выражающиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, то есть со дня, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая изложенное, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего спора о признании дисциплинарных взысканий незаконными, и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении работодателем к работнику каждого дисциплинарного взыскания императивного порядка, установленного ст. 193 ТК РФ, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между ФИО1 и ПАО «Детский мир» ДД.ММ.ГГГГ заключен бессрочный трудовой договор №L000-002741, ФИО1 принят в структурное подразделение Служба экономической безопасности на должность Главного специалиста.

Согласно п. 2.2.7 Трудового договора работник обязуется бережно относится к имуществу работодателя и других работников, использовать имущество, денежные средства и иные ресурсы работодателя (в том числе доступ в сеть Интернет и средства электронной коммуникации) только в интересах работы.

Согласно п. 2.2.8 Трудового договора работник обязуется использовать свое рабочее время для продуктивной работы и воздерживаться от каких-либо действий, которые могли бы помешать работе других работников, не допускать грубого поведения по отношению к другим работникам и стремиться к сотрудничеству с ними, а в случае необходимости оказывать им помощь в работе.

Согласно п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка работнику запрещается использовать в личных целях оборудование, инструменты, приспособления, технику работодателя, расходные материалы, ресурсы или частную информацию работодателя и для выполнения посторонней работы любого вида; использовать офисную технику, интернет в личных целях.

Из представленной в материалы дела справки и заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных начальником ИТ отдела ФИО6 следует, что в ходе планового контроля, проводимого ИТ отделом РО СЗ ПАО «Детский мир» по использованию корпоративного прокси-сервера для выхода в Интернет, было установлено, что работник, использующий компьютер с локальным IP адресом 192.168.110.56 под учетной записью sbagurskiy@dmsz.trade.detmir-group.ru систематически использует ресурсы компании для посещения развлекательных сайтов. Сайт знакомств love.mail.ru посещался данным пользователем 26,27,ДД.ММ.ГГГГ, 26,29,ДД.ММ.ГГГГ, 2,3,6,ДД.ММ.ГГГГ, при этом общее время использования указанного сайта составило 253 часа с начала 2020 года, произведено 97587 запросов пользователем на указанный сайт.

На основании проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника службы экономической безопасности ФИО11, главного инженера ФИО7, ведущего специалиста по работе с персоналом ФИО9 было составлено заключение по результатам служебной проверки, которым было установлено, что с использованием компьютера компании с локальным IP адресом 192.168.110.56 под учетной записью sbagurskiy@dmsz.trade.detmir-group.ru осуществлялось систематическое использование корпоративного прокси-сервера компании для выхода в сеть Интернет в личных целях, в том числе для посещения развлекательных сайтов.

Рабочее место, оборудованное компьютером, которому присвоен локальный IP адрес 192.168.110.56, расположено в кабинете Службы экономической безопасности РО СЗ ПАО «Детский мир» по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., <адрес>, закреплено и используется главным специалистом службы экономической безопасности ФИО1 Вход в рабочие компьютеры производится только под личными учетными записями работников в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении стандарта «Парольные настройки для доступа к информационным системам», что исключает доступ к компьютеру посторонних лиц.

Согласно справке отдела кадров, 26,27,ДД.ММ.ГГГГ, 26,29,ДД.ММ.ГГГГ, 2,3,6,ДД.ММ.ГГГГФИО1 присутствовал на рабочем месте, пользовался рабочим компьютером, в отпуске, на больничном, в служебной командировке не находился, что подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени ФИО1 за май, июнь, июль 2020 года. Истцом данное обстоятельство не оспорено.

Согласно письменному объяснению ФИО1 от 24.08.20020 г. на сайты знакомств с IP-адреса служебного компьютера он не заходил, полагает, что кто-то удаленно подключается к его рабочему компьютеру с помощью специальной программы, полагает проведенную служебную проверку и ее результаты следствием личных неприязненных отношений с Директором департамента корпоративной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе начальника службы экономической безопасности ФИО11, главного инженера ФИО7, ведущего специалиста по работе с персоналом ФИО9, ознакомившись с письменными объяснениями ФИО1, затребовала у начальника отдела IT компании дополнительные разъяснения, которые состояли в том, что выходы на развлекательные сайты происходили с указанного конкретного компьютера с использованием учетной записи ФИО1 sbagurskiy@dmsz.trade.detmir-group.ru. По поводу возможности удаленного доступа к компьютеру ФИО1 начальник ИТ отдела пояснил, что согласно отчету используемого в компании для удаленного доступа к автоматизированным рабочим местам сотрудников приложения Radmin Server, к компьютеру с локальным IP адресом 192.168.110.56 подключались только сотрудники ИТ отдела для выполнения прямых служебных обязанностей, при этом общее время удаленного подключения за 2020 год не составило более одного часа и вход в компьютер производился только под учетной записью самого начальника ИТ отдела ФИО8 Кроме сотрудников ИТ отдела доступа к удаленному управлению автоматизированными рабочими местами никто прав не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о дисциплинарном взыскании главному специалисту службы экономической безопасности ФИО1, согласно которому за неоднократное нарушение пунктов 2.2.7, 2.2.8 Трудового договора №L000-002741 от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Детский мир», за неправомерное использование имущества Работодателя (доступ в сеть Интернет) в личных целях в свое рабочее время (посещение развлекательных сайтов) ФИО1 объявлен выговор.

В судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили вышеуказанные обстоятельства.

Доводы истца о том, что проведении служебной проверки, результатом которой стало применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, допущено нарушение законодательства, в том числе локальных нормативных актов работодателя, а также не указаны основания проведения проверки, суд вынужден отклонить в связи со следующим.

Порядок проведения служебной проверки в организации трудовым законодательством не установлен. На практике под служебной проверкой может пониматься совокупность мероприятий, проводимых с целью установления факта совершения работником дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению им дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка, а также обстоятельств, послуживших основанием для проведения служебной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт правомерности применения к работнику дисциплинарного взыскания с соблюдением установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания, приняв во внимание, что срок установленный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности не пропущен, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются производными от требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, и не имеют самостоятельных правовых оснований. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, производные от него требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Детский мир» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья