Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1213/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1. обратился в суд с названным иском к ФИО2, указывая в обоснование, что 04 декабря 2021 года в период времени с 15 до 18 часов ФИО2 в устной форме распространила сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. ФИО1 является председателем правления ЖСК «Радуга», осуществляющего управление домом ....04 декабря 2021 года в доме проводилось собрание собственников помещений дома, в служебном помещении правления, в присутствии граждан, в числе которых находились СПС и ЧМН., ФИО2 сказала, что бывший собственник квартиры ... дал взятку председателю правления ЖСК «Радуга» ФИО1 в размере 5000 рублей за возможность пользования подвальным помещением в доме, поскольку бывший собственник продолжал пользоваться подвальным помещением. В данном случае ФИО2 распространила сведения о совершении истцом преступления, связанного с получением взятки. Между тем, данная информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. В связи с этим ФИО1 просит опровержения информации. Действия ФИО2 истцу причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях и переживаниях, поскольку информация, которую распространила ФИО2 способна сформировать у окружающих негативно мнение об истце, вызвать недоверие к нему как к председателю ЖСК. Размер компенсации морального вреда в денежном выражении оценивает в размере 30000 рублей.

ФИО1 просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные ФИО2 в устной форме 04 декабря 2021 года в ходе общего собрания собственников жилых помещений в ЖСК «Радуга» в доме ..., о том, что «бывший собственник дал взятку председателю правления ЖСК «Радуга» ФИО1 в размере 5000 рублей за пользование подвальным помещением»; обязать ФИО2 опровергнуть данные сведения в устной форме путем сообщения СПС и ЧМН сведения об опровержении ранее распространенных ею сведений; взыскать с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, ранее, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Сведения, которые сообщила в ходе собрания ФИО2 недостоверны, он не брал взятку у гр.ДИГ Считает, что своими действиями ФИО2 фактически обвинила его в совершении преступления, унизила его честь и достоинство, деловую репутацию, нарушила личные неимущественные права и причинила моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку честное, доброе имя, репутация имеет для него существенное значение.

Представитель истца Чукуров А.В., действующий на основании ордера адвоката №307, выданного Региональной коллегией адвокатов «Правовед» от 06 июня 2022 года (л.д.7), поддержал исковые требования, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признала, просит отказать в удовлетворении иска, при этом не отрицала, что 04 декабря 2021 года она присутствовала на очной части общего собрания собственников жилых помещений в доме ..., где собственником квартиры ... является ее мать, она сама проживает в данной квартире. Действительно, она требовала предоставить ей смету, вступала перепалку с ЧМН, за что ее нецензурно отругал СПС, но не обвиняла ФИО1 в совершении преступления. Отрицает, что на собрании она говорила, что «бывший собственник дал взятку председателю правления ЖСК «Радуга» ФИО1 в размере 5000 рублей за пользование подвальным помещением», вопрос использования подвального помещения она на собрании не поднимала. Данный вопрос пользования подвальным помещением она обсуждала лишь с ЮНА на улице, куда она (ФИО2) входила с целью выяснения отношений с СПСЮНЮ ее спросила, пользуется ли она подвалом, на что она ей сообщила, что не пользуется, поскольку предыдущий собственник кв.50 требует от нее денег за это. При этом в получении взяток ФИО1 она не обвиняла.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, допросив явившихся свидетелей, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

В силу ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, по данной категории дел подлежат доказыванию факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в числе прочих способов, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами спора, управление многоквартирным домом ... осуществляется ЖСК «Радуга». Истец ФИО1 является собственником квартиры 4 в данном доме, а также председателем правления ЖСК «Радуга». Ответчик ФИО2, хотя и не является собственником помещений в данном доме, но проживает в квартире ....

04 декабря 2021 года в период времени с 15 до 18 часов проводилось очная часть собрания собственников помещений дома .... Истец и ответчик присутствовали на данном собрании.

Истец ФИО1, обратившись с настоящим иском, указывает, что в ходе собрания, в присутствии лиц, принимавших участие с собрании, ФИО2 в устной форме распространила сведения следующего содержания, а именно сказала, что «бывший собственник квартиры ... дал взятку председателю правления ЖСК «Радуга» ФИО1 в размере 5000 рублей за возможность пользования подвальным помещением в доме»

Не соглашаясь иском ФИО2, отрицает данное обстоятельство, в подтверждение своей позиции она обеспечила явку свидетелей ДАВ, СНИ, ТИВ.

Свидетель ТИВ, мать ответчика, показала, что именно она является собственником квартиры 50, в которой проживает ФИО2 04 декабря 2021 года она вместе с дочерью была на общем собрании, при этом ее дочь вопрос про подвал не поднимала, про председателя ФИО1 дочь ничего не говорила, в том числе не говорила про взятку.

Свидетель СНИ, супруг ответчика, пояснил, что присутствовал на общем собрании в доме, но пришел туда не сначала собрания. В его присутствии супруга про председателя ФИО1 ничего не говорила, в получении взятки не обвиняла.

Между тем, суд не соглашается с позицией ответчика и критически относится к показаниям свидетеля ТИВ, поскольку она приходится ФИО2 матерью, заинтересована в исходе дела на стороне ответчика. Показания свидетеля СНИ также не могут быть положены в основу решения об отказе в иске, поскольку он присутствовал на собрании не с самого его начала, то есть не являлся очевидцем всех событий, произошедших на собрании. Показания ФИО3 не имеют доказательственного значения по делу, поскольку она сообщила, что очевидцем событий не была, на собрании не была, 04 декабря 2021 года она приезжала к СН, находилась на у дома 51 А по ул.Красная в г.Пензе вместе со знакомым АП, слышала, что кто-то ругался на улице, потом из подъезда дома вышел СН, к которому они приезжали. Из разговора ей стало понятно, что кто-то оскорбил супругу ФИО2.

Как следует из протокола №1 очередного общего собрания собственников помещений кооператива ЖСК «Радуга», проходившего в форме очно-заочного голосования (л.д.8-12), во время обсуждения вопросов повестки дня жительница кв.... подняла вопрос о подвальном помещении, которое с ее слов должно было перейти ей в собственность вместе с покупкой квартиры. Со слов ФИО2 «бывший собственник дал взятку председателя правления ЖСК «Радуга» ФИО1 в размере 5000 рублей за пользование подвальным помещением.»

При этом доводы ответчика ФИО2 о том, что данный протокол не был размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства,не могут свидетельствовать о недостоверности содержащихся в нем сведений, поскольку зафиксированные в нем обстоятельства подтверждаются другими доказательствами, представленными истцом, в частности показаниями свидетелей.

Допрошенные в качестве свидетелей СПС, ЧМН, КАВ., КГФ, ШВЖ. сообщили, что присутствовали на очной части собрания и слышали негативные высказывания ответчика ФИО2 в адрес истца.

Так, допрошенная в качестве свидетеля КАВ, дочь истца, сообщила, что слышала на собрании, как ФИО2 сказала, что председатель ФИО1 получил от бывшего собственника кв.... взятку в размере 5000 рублей за пользование подвалом.

Свидетель СПС также показал, что был приглашен на собрание в дом ... 04 декабря 2021 года. Он выполнял подрядные работы в данном МКД. Собрание проходило в красном уголке. В ходе собрания ФИО2 заявила, что ФИО1 получил взятку в размере 5 000 рублей от бывшего собственника за пользование повалом. При этом она сказала это громко, четко. Не отрицал, что позже у него произошел конфликт с ФИО2 во время собрания, когда он ей сделал замечание, возможно с использованием ненормативной лексики, поскольку ФИО2 пожелала смерти одной пожилой женщине, присутствовавшей на собрании и что-то сказавшей ответчице.

Свидетель ШВЖ показал, что участвовал в собрании, является собственником кв.... этом доме. На собрании он видел ФИО4, который выполняет подрядные работы в доме, также там были ЧМН, ФИО1, другие лица, там была и ФИО5, которая сидела на лавочке неподалеку от него. Во время собрания ФИО2 вмешивалась в его ход, мешая другим, на что ей ФИО6 сделала замечание, потом ФИО2 конфликтовала с СПС. Также он слышал, что ФИО2 сказала, что ФИО1 получил за подвал 5000 рублей. Это была негативная информация.

Свидетель ЧМН также подтвердила, что во время собрания ФИО2 выкрикивала с места, перебивала выступающего, на ее (свидетеля) замечания отреагировала агрессивно, про ФИО1 сказала, что он взял взятку.

Свидетель КГФ подтвердила, что слышала, как на собрании ФИО2 сказала, что Д, то есть прежний собственник кв...., дал взятку 5000 рублей председателю правления, чтобы пользоваться кладовкой в подвале.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они являлись очевидцами происходивших событий, предупреждались об уголовной ответственности, оснований для оговора ФИО2 у них не имеется, противоречий не содержат. Родственные отношения свидетеля ФИО7, с истцом, а также случившийся словестный конфликт между ответчиком и СПС, а также полемика негативного характера между ФИО2 и ЧМН не повлияли на достоверность показаний КАВ., СПС и ЧМН., поскольку их показания подтвердили другие участники собрания ФИО8 и ФИО9, посторонние для сторон граждане. Таким образом, суд считает доказанным факт распространения ответчиком вышеуказанных сведений об истце в ходе общего собрания в доме. При этом высказывание ФИО2 о том, что «бывший собственник дал взятку председателя правления ЖСК «Радуга» ФИО1 в размере 5000 рублей за пользование подвальным помещением», не может быть расценено как оценочное суждение, личное мнение ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152, в данном случае высказывание ответчика сделано в форме утверждения о факте, соответствие либо несоответствие действительности которого можно проверить.

Информация, озвученная ФИО2 в ходе собрания, не основана на каких-либо доказательствах, не соответствует действительности. Доказательств обратного ФИО2, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ, не представлено.

ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, в том числе за получение взятки (ст. 290 УК РФ), что подтверждается сведениями информационного центра УМВД России по Пензенской области (л.д.13).

Кроме того, как показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ДИГ, бывший собственник квартиры ..., он не платил председателю ФИО1 денег за пользование кладовой в подвальным помещением. Требуя с семьи ФИО2 денежные средства за ранее занимаемое в подвале помещение, имел ввиду компенсацию его (свидетеля) расходов на обустройство данного помещения.

Сообщенные ФИО2 сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, как гражданина и председателя ЖСК, поскольку содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, в данном случае преступления, связанного с получением взятки в связи использованием служебного положения, способствуют формированию негативного мнения в отношении истца со стороны лиц, участвовавших в собрании.

Поскольку факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, то сведения, изложенные ФИО2 в устной форме 04 декабря 2021 года в ходе общего собрания собственников жилых помещений в доме ..., о том, что «бывший собственник дал взятку председателю правления ЖСК «Радуга» ФИО1 в размере 5000 рублей за пользование подвальным помещением» подлежат признанию не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 В связи этим ФИО1 вправе требовать по суду опровержения таких сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

При этом согласно положениям ст. 152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Статьей 206 ГПК РФ также определено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что сведения были распространены ФИО2 в устной форме в присутствии граждан, в том числе СПВ и ЧМН, на общем собрании, то их опровержение также должно быть произведено в устной форме. При этом истец, не настаивает на опровержении сведений на очередном собрании, указывая, что для восстановления нарушенного права ему достаточно возложения на ответчика обязанности опровергнуть сведения в устной форме путем сообщения об опровержении распространенных ею сведений в присутствии граждан СПС и ЧМН. Суд не усматривает в этом нарушений закона, считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Обсуждая срок исполнения решения суда в части исполнения обязанности по опровержению сведений, суд полагает необходимым установить его в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. Данный срок, по мнению суда, является разумным.

ФИО1 также заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ему действия ответчика, распространившего сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Действительно, статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда, учитывает, что в результате распространения в отношении истца сведений, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, он испытал нравственные страдания, заключавшиеся в душевных переживаниях по поводу произошедшего, был унижен, также учитывает индивидуальные особенности истца, имущественное положение ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу ФИО1 в сумме 20000 рублей, полагая ее соразмерной причиненному вреду и считает необходимым взыскать данные денежные средства с ответчика ФИО2

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что для защиты своих интересов ФИО1 обратился к адвокату Чукурову А.В., с которым заключил соглашение об оказании юридических услуг, за которые заплатил 15000 рублей (л.д.50).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из объема и качества оказанной истцу юридической помощи, степени участия представителя в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает понесенные истцом расходы в размере 15000 рублей обоснованными. Данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Ввиду того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, изложенные ФИО2 в устной форме 04 декабря 2021 года в ходе общего собрания собственников жилых помещений в доме ..., о том, что «бывший собственник дал взятку председателю правления ЖСК «Радуга» ФИО1 в размере 5000 рублей за пользование подвальным помещением»

Возложить на ФИО2 обязанность опровергнуть данные сведения в устной форме путем сообщения об опровержении распространенных ею сведений в присутствии граждан СПС и ЧМН в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2022 года

Судья: ...

...