Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице ООО "Эклиптика" к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (Далее- ООО "ХКФ Банк") о расторжении кредитного договора, указывая в обоснование заявленных требований на следующее.

Между ФИО1 и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор №. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по Договору. В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, в отношениях с Банком истец выступает в качестве потребителя. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно истцом было сообщено ответчику, на дату обращения истца в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении Договора и взыскании задолженности по Договору. Задолженность истца перед ответчиком составляет 12514,55 рублей. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением истец утратил вохзможность производить ежемесячные платежи по договору. Таким образом, истец был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. Ответчику был направлен запрос о предоставлении копии кредитного договора. Ответ не получен. Ответчику было направлено заявление о расторжении кредитного договора. На данное заявление от ответчика ответ не получен. Так как кредитный договор не расторгнут, ответчик имеет право по условиям договора начислять проценты, штраф, неустойки. Такое бездействие ООО "ХКФ Банк" представляет злоупотребление правом. Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Публичный порядок РФ предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований для преимущественного удовлетворения требований в нарушение принципа единой правовой защиты интересов кредиторов, исключающий удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим. Именно в связи с этим фактом у истца, как у заемщика, образовывается существенная задолженность подавая исковое заявление о расторжении кредитного договора в суд, банк, злоупотребляя правом нарушает права истца, искусственно создавая для него кабальные условия. В связи с изложенным, истец просит расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО "ХКФ Банк" кредитный договор №, запросить при этом у ответчика копию кредитного договора.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенностей, представленных в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности, представленной в деле, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменные возражения на иск и дополнение к ним. В иске ФИО1 просил отказать, поскольку истец, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, получив по почте от Банка не активированную карту и оферту (Соглашение к Договору), самостоятельно принял решение о заключении с Банком Соглашения, а также согласился со всеми условиями предложенного Соглашения и обязалась их выполнять. Согласие (акцепт) истца выразилось в осуществлении Активации посредством телефонного звонка направленной в его адрес Карты в точном соответствии с условиями оферты (Соглашения), согласно п. 1.2 главы III Соглашения снятием денежных средств с нее в размере лимита овердрафта, а также погашением задолженности в сроки, в размере и по реквизитам, установленными Соглашением, при этом договор об активации в письменном виде не заключался.

Получение истцом от Банка Карты, а также совершение истцом действий по активации Карты, а именно звонок по телефону в Банк, для заключения Соглашения подтверждается также содержанием самого искового заявления и выпиской по счету, которая подтверждает, что истец получил, активировал и использовал карту длительное время. Согласно действующему законодательству Российской Федерации (п. 2 ст. 432 ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Таким образом, Соглашение по Карте № от 26 мая 2012 г. (далее — Соглашение) было заключено в полном соответствии со ст. ст. 432, 438 ГК РФ, а также в соответствии с условиями самого Соглашения. С момента Активации и до получения Банком письменного заявления о блокировке/аннулировании Карты ответственность за все операции, совершенные с использованием Карты, включая операции, совершенные третьими лицами, лежит на Клиенте. Совершение Клиентом действий, необходимых для Активации Карты, является дополнительным подтверждением его согласия на получение услуги Банка, предоставляемой в рамках Договора, с его условиями, в том числе со стоимостью соответствующих услуг Банка, указанных в действующих для Карты на момент ее Активации Тарифах Банка, и порядком погашения Задолженности по Кредиту по Карте. Банк исполнил со своей стороны обязательства по Договору: открыл счет, предоставил кредитный лимит, и осуществлял зачисление и выдачу кредитных денежных средств и обслуживание счета в период с 19.10.2012 г. по 09.06.2020 г., что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, Банк в полном объеме и надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Договору. Требование истца о признании Договора недействительным с Банком противоправно. Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 450 ГК РФ, для расторжения Договора. Так, истцом не доказано существенное нарушение Банком условий Договора, а действующим законодательством не предусмотрено изменения условий Договора в судебном порядке в данном случае. Банк условия заключенного договора не нарушал. Иных оснований для изменения договора не имеется. Банк расценивает иск ФИО1 как односторонний отказ от исполнения обязательств, что противоречит ст. 310 ГК РФ, а также противоречит ст. 819 ГК РФ, так как истец пытается изменить установленный кредитным договором порядок возврата задолженности.

Изучив доводы искового заявления, доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 и статьей 820 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом, между Банком и ФИО1 был заключен договор об использовании карты № от 26 мая 2012 г. (далее -Договор), с лимитом овердрафта 120 000 рублей.

Выпущенная Банком карта № была отправлена Банком по почте в адрес ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и была активирована последней по телефону 26.05.2012 г.. Письменная заявка по договору № от 26 мая 2012 г. не оформлялась. Была оформлена письменная заявка на выпуск карты и текущего счета № согласно п.35, 36 ранее оформленного кредитного договора № от 16.12.2011г., что подтверждается копией данного договора.

Так же истец была ознакомлена с содержанием размещенных в месте оформления заявки, условиями Договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-Банк», Памяткой об условиях использования Карты, Тарифов Банка (в том числе Тарифных планов), о чем имеется ее собственноручная подпись в указанном Договоре.

Номер пинкода был сформирован клиентом 26.05.2012 г. путем телефонного звонка в системе IVR, назвав кодовое слово, придуманное клиентом ранее. Начиная с 19.10.2012 г. по 09.06.2020г., ФИО1 начала использовать карту, то есть прибегать к кредитованию счета и возвращать заемные средства.

Активировав карту, ФИО1 согласилась и с общими условиями договора об использовании карты, имеющих одинаковое действие для всех Банковских продуктов данного типа.

Кроме того факт заключения договора № от 26 мая 2012 г. и использование карты и наличие задолженности по договору подтверждает сама истец в исковом заявлении.

Суд полагает, что обязательная письменная форма применительно к положениям пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса в части кредитных обязательств сторонами соблюдена, так как ФИО1 акцептовала оферту банка путем конклюдентных действий (активации карты посредством телефонной связи и снятии доступного остатка по карте).

Исходя из содержания заключенного соглашения можно сделать вывод о том, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора (в части предоставления клиенту возможности кредитоваться за счет банка с последующим погашением основного долга и начисленных процентов).

Из документов, предоставленных Банком следует, что по состоянию на 26.04.2022г. задолженность истицы перед Банком составляет 143387,78 рублей, из которых: 119891,71 рублей – основной долг, 17496,01 рубль – проценты, 5000 рублей – штраф.

Статьей 407 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Для расчетов по Договору Банк открыл Истцу текущий банковский счет №

Банк исполнил со своей стороны обязательства по Договору: открыл счет, предоставил кредитный лимит, и осуществлял зачисление и выдачу кредитных денежных средств и обслуживание счета в период с 19.10.2012 г. по 09.06.2020 г., что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, Банк надлежащим образом выполнил условия договора о предоставлении карты, кредитовал истца, в связи с чем оснований для расторжения договора в связи с существенным его нарушением со стороны банка (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса) суд не усматривает.

В 2021г. Банком было получено письменное заявление ФИО1 о расторжении кредитного договора.

В данном случае суд не находит оснований для расторжения кредитного договора № от 26 мая 2012г., заключенного между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк», поскольку в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, нарушение договора допущено со стороны истца, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ может быть заявлено только банком, при этом, обращение в суд является правом, а не обязанностью. По смыслу ст. 451 ГК РФ, возникшая после заключения договора неплатежеспособность заемщика по кредитному договору не является существенным изменением обстоятельств, и не является основанием для расторжения кредитного договора.

Несогласие кредитной организации на расторжение кредитного договора с заемщиком по его требованию, ввиду неисполнения (невозможности исполнения) последним обязательств по кредитному договору, как и не обращение кредитной организации в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, не является нарушением прав потребителя, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице ООО "Эклиптика" к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение суда изготовлено 26.04.2022г.