Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашевский А.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Калининградского отделения № Сбербанка России о признании договоров поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Балашевский А.И. обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцоми ответчиком (далее Банком) был заключен договор поручительства №, который не отвечает требованиям Российского законодательства и нарушает права и законные интересы поручителя. В соответствии с п.2.3 указанного договора кредитор вправе требовать от заемщика и поручителя досрочного возврата суммы кредита и соответствующих платежей, что противоречит требованиям ст.819 ГК РФ. Истцу не был предоставлен график погашения кредита заемщиком, что нарушило его права, предусмотренные ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении достаточной и достоверной информации, которая бы обеспечивала право выбора для потребителя. Не соблюдена письменная форма договора, предусмотренная ст.362 ГК РФ, так как в договоре поручительства отсутствует подпись заемщика. Кроме того в названном договоре не указана дата окончания его действия. На основании ст.168, 190, 434 ГК РФ, ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.131, 132 ГПК РФ просит суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец Балашевский А.И. в судебном заседании поддержал заявленное требование, пояснив, что договор поручительства заключался им в добровольном порядке по просьбе Х.Н.В., в дальнейшем последняя стала уклоняться от встречи и обсуждения вопросов, связанных с кредитом.

Представитель истца по доверенности Боровицкий А.А. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Станкевич А.С. исковые требования Балашевский А.И. не признала, полагала их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала на вступившее в законную силу заочное решение Ленинградского районного суда о взыскании с Х.Н.В., Балашевский А.И. и А.Д.А. в пользу Банка суммы задолженности солидарно. В кассационном определении Калининградского областного суда указывается на отсутствие нарушений, влекущих признание договора поручительства недействительным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Балашевский А.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений, на которые ссылается заявитель в части указания в п.2.3 договора поручительства о праве кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами не имеется.

По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Х.Н.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк выдал заемщику кредит «На неотложные нужды» на цели личного потребления в размере ИД рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 % годовых, с условием выплаты процентов по кредиту и иных причитающихся банку выплат.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора (п.2.1 -2.6 договора).

В соответствии с п. 2.6 договора в случае нарушения Заемщиков сроков возврата кредита и/или уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двойной ставки Банка Росси процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Кроме того, по условиям, закрепленным сторонами в п. 3.6 кредитного договора, суммы, вносимые Заемщиком в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных иных расходов, на уплату неустойки, на уплату просроченной платы за открытие кредитной линии; на внесение просроченной платы за пользование лимитом кредитной линии; на уплату просроченных процентов; на внесение срочной платы за открытие кредитной линии; на внесение срочной платы за пользование лимитом кредитной линии; на уплату срочных процентов; на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту; на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту.

Согласно п.5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору поручительство Балашевский А.И., А.Д.А.

В обеспечение исполнения обязательств по договору Банком был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № с Балашевский А.И. который принял на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме (включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга).

Истец Балашевский А.И. оспаривает договор поручительства по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.10 закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать перечень необходимых сведений, в том числе и цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права Балашевский А.И. при заключении договора поручительства нарушены не были, в договоре указаны полная и достоверная информация относительно кредитора и заемщика, суммы кредита, условий его получения и возврата, процентной ставки, срок возврата и иные необходимые сведения. В исковом заявлении истец указывает на обязательное приложение к кредитному договору, а именно графика погашения кредита. Данное обстоятельство суд не считает влекущим за собой признание договора поручительства недействительным, так как кредитный договор заключен между Банком и Х.Н.В. и, кроме того, в договоре поручительства в п.1.2 указывается порядок погашения кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии со срочным обязательством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Обязательств и ответственности другой стороны по договору поручительства - кредитора - не установлено параграфом 5 главы 23 ГК РФ, регулирующим данные правоотношения, поскольку договор поручительства является консенсуальным и односторонним. Поручительство создает между кредитором и поручителем акцессорное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Заключение договора поручительства между заемщиком и поручителем не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

Поскольку сторонами договора поручительства являются поручитель и кредитор, не подписание договора лицом, за которое поручитель поручился нести ответственность за исполнение обязательства, не является основанием, влекущим недействительность (ничтожность) договора поручительства.

Согласно ст. 362 ГК РФ, недействительность договора поручительства влечет несоблюдение его письменной формы. Данное условие сторонами было соблюдено.

Относительно отсутствия в договоре поручительства срока его окончания и срока действия, что, по мнению заявителя, не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данный вопрос урегулирован ст.367 ГК РФ согласно которой:

1.Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом г.Калининграда принято заочное решение о взыскании с Х.Н.В., Балашевский А.И. и А.Д.А. в пользу Банка суммы задолженности солидарно. Кассационным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Балашевский А.И., в которой он указывал, в том числе на недействительность оспариваемого договора поручительства, без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимых доказательств, подтверждающих, позицию заявителя суду не предоставлено.

Таким образом, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям, параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступил в силу с даты его подписания, Балашевский А.И., подписав договор, добровольно принял решение о получении прав и обязанностей по нему. Поэтому исковое требование Балашевский А.И. о признании его недействительным суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования ст. 421 ГК РФ, в силу которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также ч. 1 ст. 425 ГК РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд приходит к выводу, что исковые требования Балашевский А.И. к Банку не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балашевский А.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Калининградского отделения № о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2011 года.

Судья Э.В. Бирюков