Гражданский кодекс часть 1

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,

об обязании запретить эксплуатацию линии Казанского метрополитена, об обязании обеспечить разработку и утверждение в качестве нормативных документов карт микрорайонирования карстовой опасности территории ..., об обязании оплатить расходы по экспертизе, назначенной судом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Метроэлектротранс», об обязании запретить эксплуатацию линии Казанского метрополитена от станции «Аметьево» до станции «Козья Слобода», указав в обоснование, что будучи участником регионального общественного объединения в форме общественного движения – Духовное Товарищество «Ладъ», с 2004 года участвует в деятельности общественного объединения, в том числе по проблемам безопасности метрополитена. Об опасности карстообразований указано в исследовании, проведенного ТРГУ ОАО «Татнефть», по результатом которого в 2001 г. был составлен отчет «Составление карт инженерно-геологических условий и карстоопасности ...», в котором, на стр. 151 указано: «…арматура любой толщины не в состоянии выдерживать аномальные движения земной коры, связанные с карстообразованием…», «…предотвратить…неравномерную просадку оснований… объектов вряд ли возможно». В «Справке о фактическом проявлении карстовых пустот в городе Казани в районе метрополитена за период с 1944 по 2014 г.», предоставленной инженером строителем ФИО4, констатируется: «п.2 Учитывая фактический временной шаг карстовых провалов в массивах грунта, по которым проходит линия метрополитена от станции «Аметьево» до станции «Козья Слобода» величиной в среднем в 10 лет возможность следующего провала карстовой пустоты вероятна уже в ближайшие месяцы…». В связи с тем, что выводы, изложенные в отчете ТРГУ ОАО «Татнефть» и в «Справке о фактическом проявлении карстовых пустот в городе Казани в районе метрополитена за период с 1944 по 2014 г.», дают ФИО2 основание считать, что эксплуатация линии Казанского метрополитена от станции «Аметьево» до станции «Козья Слобода» создает опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц, со ссылкой на ст. 12, ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, просит запретить МУП «Метроэлектротранс» эксплуатацию указанной линии метрополитена.

По ходатайству ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, как собственник Казанского метрополитена, к которому были предъявлены требования об обязании обеспечить разработку и утверждение в качестве нормативных документов «...ирования карстовой опасности территории ...» в соответствии с «РДС 10-201-94. Порядок проведения работ по подготовке проектов нормативных документов в Минстрое России» (утв. Приказом Минстроя РФ от ... № 17-63), и обязании, во исполнение руководящих указаний, отраженных в протоколах технических совещаний Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, оплатить расходы по экспертизе конструкций сооружений Казанского метрополитена и их частей, оснований и сводов грунта линейного транспортного подземного сооружения и состояния объектов, попадающих в техногенную зону трассы метро от станции «Козья Слобода» до станции «Ометьево» экспертной организацией, назначенной судом.

В судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, МУП «Метроэлектротранс», в судебном заседании иск не признал, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указано, что при проектировании трассы Казанского метрополитена были поведены геологические исследования грунтового массива геологоразведочными скважинами, были выполнены геологические изыскания, материалы результатов инженерных изысканий и проектной документации прошли государственную экспертизу и утверждены.

Представитель соответчика, Министерства земельный и имущественных отношений Республики Татарстан, в судебном заседании иск не признал, указав в обоснование, что Министерство земельный и имущественных отношений Республики Татарстан не является собственником Казанского метрополитена.

Представитель третьего лица, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, в судебном заседании просил отказать истцу в иске.

Представитель третьего лица, Кабинета Министров Республики Татарстан, в судебном заседании просил отказать истцу в иске.

Представитель третьего лица, ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», в судебном заседании просил отказать истцу в иске.

Третье лицо, ОАО «Институт «Казгражданпроект», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо, Министерство экономики Республики Татарстан, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо, Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ..., извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо, Муниципальное образование ..., извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо, ОАО «КазТИСИз», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав определено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п.2). Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (п.3).

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что согласно исследованиям, проведенных ТРГУ ОАО «Татнефть», по результатом которого в 2001 г. был составлен отчет «Составление карт инженерно-геологических условий и карстоопасности ...», на стр. 151 указано: «…арматура любой толщины не в состоянии выдерживать аномальные движения земной коры, связанные с карстообразованием…», «…предотвратить…неравномерную просадку оснований… объектов вряд ли возможно».

В «Справке о фактическом проявлении карстовых пустот в городе Казани в районе метрополитена за период с 1944 по 2014 г.», подготовленной ФИО4, констатируется: «п.2 Учитывая фактический временной шаг карстовых провалов в массивах грунта, по которым проходит линия метрополитена от станции «Аметьево» до станции «Козья Слобода» величиной в среднем в 10 лет возможность следующего провала карстовой пустоты вероятна уже в ближайшие месяцы…».

В связи с тем, что выводы, изложенные в отчете ТРГУ ОАО «Татнефть» и в «Справке о фактическом проявлении карстовых пустот в городе Казани в районе метрополитена за период с 1944 по 2014 г.», дают ФИО2 основание считать, что эксплуатация линии Казанского метрополитена от станции «Аметьево» до станции «Козья Слобода» создает опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц, он просит запретить МУП «Метроэлектротранс» эксплуатацию указанной линии метрополитена.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования ФИО2, в силу следующего.

Статья 1065 Гражданского кодекса РФ предоставляет заинтересованному лицу возможность обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. Правило п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения права. При этом бремя доказывания наличия такой опасности лежит на истце.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся, в том числе, метрополитены.

Согласно п. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий, выполненных в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения, могут быть использованы в целях подготовки и реализации проектной документации применительно к указанным объектам транспортной инфраструктуры.

В связи со сложными инженерно-геологическими и градостроительными условиями, Главгосэкспертизой России в заключение от 1996 г. № 4-1/10-488-11, при строительстве Казанского метрополитены, был рекомендован метод безопасной проходки тоннелей специализированным тоннелепроходческим комплексом с грунтопригрузом забоя канадской фирмы «LOVAT», который был использован, о чем, для широкого круга читателей и специалистов были опубликован материал в журнале «Подземное пространство мира» за 2001 г. ... (т.1 л.д.114, 115, 143).

Согласно заключению Главгосэкспертизы России № 553-05/ГГЭ-0578/04 от 2005 г. по откорректированному проекту пускового комплекса первоочередного участка первой линии метрополитена в ... от ст. Кремлевская до ст. Горки, инженерно-геологические изыскания по трасе первоочередного участка для стадии «проект» проводились в 1988-1988 гг. трестом КазТИСИЗ с участием экспедиции «Татнефть», ВНИИгеонеруд и геолого-маркшейдерского отдела Казанского речного порта. В процессе изысканий были пробурены 284 разведочные скважины, произведено 19 опытных кустовых и 6 одиночных откачек, выполнен большой комплекс полевых исследований грунтов и геофизические работы, лабораторные исследования грунтов и грунтовых вод, камеральная обработка полевых материалов. Изыскания произведены в соответствии с требованиями «Инструкции по инженерно-геологическим изысканиям для проектирования и строительства метрополитенов, горных железнодорожных и автодорожных тоннелей» (ВСН 190-78). В 1996-2000 гг. трестом КазТИСИЗ проведены дополнительные изыскания для уточнения инженерно-геологических условий строительства по отдельным участкам трассы пускового комплекса первоочередного участка первой линии метрополитена. Трасса метрополитена пересекает зоны развития карстово-суффозионных подземных и поверхностных проявлений, полоса трассы, расположенная в районе ГК 68 - ГК 75, относится к IV категории устойчивости, в районе ГК87 - ГК 90, к III категории устойчивости (т.1 л.д. 151-154).

Выводами заключения Главгосэкспертизы России № 553-05/ГГЭ-0578/04 от 2005 г. стало согласование откорректированного проекта строительства пускового комплекса первоочередного участка линии метрополитена в ... от ст. Кремлевская до ст. Горки к утверждению.

Согласно положительному заключению Главгосэкспертизы России № 244-07/ГГЭ-3750/04 от 2007 г. по корректировке проекта первоочередного участка первой лини метрополитена в ... от ст. ... до ст. Козья Слобода, признан соответствующим требованиям нормативных технических документов и результатам иных технических документов, и рекомендован к утверждению (т.1 л.д. 155-163).

Таким образом, из указанных заключений следует, что производственный процесс проектирования Казанского метрополитена выполнен в соответствии с действующим законодательством.

Составленный ТРГУ ОАО «Татнефть» отчет «Составление карт инженерно-геологических условий и карстоопасности ...» не мог быть использован при проектировании Казанского метрополитена в качестве нормативного документа, так как в качестве такого документа в установленном законом порядке признан не был.

Подготовленная ФИО4 «Справка о фактическом проявлении карстовых пустот в городе Казани в районе метрополитена за период с 1944 по 2014 г.» по своей сути является мнением частного лица, в связи с чем не может быть доказательством, подтверждающим и обосновывающим опасность эксплуатацию Казанского метрополитена.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО2 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в силу следующего.

Согласно Положению о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, утвержденному Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан ... от ... министерство осуществляет функцию по управлению имуществом, находящимся в собственности Республики Татарстан.

В соответствии с договором от ... № 2/4, заключенным на основании постановления Главы администрации ... от ...... «О передаче в эксплуатацию законченных строительством объектов метрополитена», Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета ... закрепил, а МУП «Метроэлектротранс» принял на праве хозяйственного ведения законченные строительством объекты метрополитена (т.2 л.д.25-26).

Таким образом, Казанский метрополитен является муниципальным имуществом, управление которым не входит в компетенцию Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, в связи с чем Министерство не обладает правами на Казанский метрополитен и на него не могут быть возложе6нные какие-либо обязанности, касающиеся Казанского метрополитена.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит отнесению ФИО2

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» об обязании запретить эксплуатацию линии Казанского метрополитена от станции «Аметьево» до станции «Козья Слобода» – отказать.

ФИО2 в удовлетворении иска к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан об обязании обеспечить разработку и утверждение в качестве нормативных документов «...ирования карстовой опасности территории ...» в соответствии с «РДС 10-201-94. Порядок проведения работ по подготовке проектов нормативных документов в Минстрое России» (утв. Приказом Минстроя РФ от ... № 17-63), и обязании, во исполнение руководящих указаний, отраженных в протоколах технических совещаний Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ, оплатить расходы по экспертизе конструкций сооружений Казанского метрополитена и их частей, оснований и сводов грунта линейного транспортного подземного сооружения и состояния объектов, попадающих в техногенную зону трассы метро от станции «Козья Слобода» до станции «Ометьево» экспертной организацией, назначенной судом – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Р. Галиуллин