Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1214/13 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указала, что ФИО2 (до вступления в брак К.) была принята на работу в качестве <данные изъяты> к ИП ФИО1 в отдел "Э" ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был принят на работу в качестве <данные изъяты> к ИП ФИО1 в отдел "Э" с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 13.12.2002 года № 85 должности и выполняемая работниками работа отнесены к перечню должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно ст. 244 ТК РФ с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчики обязались возмещать суммы допущенных недостач. В связи с обнаружением самовольного завышения цен при реализации товара ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете ответчиков. В проведении данной ревизии помимо ответчиков участвовали: Л., О., К., Е. В результате инвентаризации на подотчете ФИО3 и ФИО2 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчики с результатами ревизии согласились и обязались возместить причиненный ущерб, о чем имеются их собственноручно написанные соответствующие объяснения. Однако до настоящего времени ФИО2 и ФИО3 никаких мер к возмещению ущерба не приняли.

Просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица ИП ФИО1, ее представитель адвокат Николаев А.В., действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истица ИП ФИО1 суду пояснила, что инвентаризация проведена в полном соответствии с трудовым законодательством. С 01.01.2013 года вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 года № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете» и все нормативные документы, на которые ссылается истица при проведении инвентаризации основаны на этом законе.

В связи с обнаружением завышения цен в отделе "Э" при реализации товара было решено провести инвентаризацию. До проведения инвентаризации с ФИО2 и ФИО3 были взяты объяснительные по поводу завышения цен. ФИО2 пояснила, что цены на товар завышала систематически. При проведении инвентаризации по 150 позициям товара цена была завышена.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 заявленные требования не признали в полном объеме. Суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности без номера. На момент предъявления ИП ФИО1 иска в суд, трудовые отношения с ответчиками расторгнуты.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать сумму действительного ущерба, выявленного при проведении ревизии. В обоснование иска представлена «Инвентаризация товаров на складе № от ДД.ММ.ГГГГ года».

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» выделяются случаи обязательного проведения инвентаризации и случаи дополнительного проведения инвентаризации по соответствующему решению руководителя организации или уполномоченного им должностного лица.

При организации и проведении мероприятий в рамках инвентаризации имущества и обязательств следует руководствоваться нормами Закона о бухгалтерском учете, Положения по ведению бухгалтерского учета, а также утвержденными приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 Методическими указаниями по инвентаризации имущества и обязательств.

В представленных истцом документах отсутствует какой-либо локальный нормативный акт о создании у ИП ФИО1 постоянно действующей инвентаризационной комиссии и наличия инвентаризационных описей, подтверждающих надлежащее проведение ревизии, акт ревизии и наличие недостачи (товара или денежных средств).

Суду представлена инвентаризация товаров на складе № от ДД.ММ.ГГГГ года, распечатанная из компьютерной программы отдела "Э" ИП ФИО1 с указанием ТМЦ - «товар» и результаты инвентаризации (дописаны от руки в конце инвентаризации товаров) - недостача в сумме <данные изъяты>. Не представлена суду даже сличительная ведомость, оформленная надлежащим образом. В представленной описи товара, не указано: какого конкретно товара и на какую сумму каждого вида, сорта или группы. Поскольку графа сличительной ведомости - ТМЦ предусматривает указание - наименования, сорта, вида и группы товара, а также номенклатурный номер, следовательно, сличительная ведомость должна была быть оформлена надлежащим образом.

То есть ревизия в отделе "Э" не проводилась. Приказа о выявленной недостаче и принятии мер в связи с этим ИП ФИО1 не издавалось, и для ознакомления и подписания не предъявлялось. Акт ревизии отсутствует. В акте ревизии ФИО2 и ФИО3 не расписывались.

Суду представлены расписки и объяснительные о размере ущерба с указанием суммы добровольного погашения «недостачи». Но, добровольно Н-выми никакая часть суммы выявленной «недостачи» не погашалась. Кроме того, на сегодняшний день имеются доказательства того, что объяснительные и расписки были написаны Н-выми по принуждению: имеются жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, жалобы на противоправные действия ФИО1

Истцом в обоснование иска не представлен акт служебного расследования причин возникновения недостачи, выявленной в результате ревизии (либо другой локальный нормативный акт) из содержания которого можно было бы установить причину возникновения недостачи.

Суду не представлены должностные инструкции ответчиков, не представлена должностная инструкция товароведа либо заведующего отделом «Электромаркет», который предусматривает обеспечение надлежащих условий для сохранности материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и оформление ее результатов регулируются Федеральным законом от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34 и методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49.

Истцом каких-либо иных документов, подтверждающих причины возникновения недостачи и ее размер, предусмотренные методическими указаниями, не предоставлено.

Ответчики не знают причину, по которой образовалась недостача товарно- материальных ценностей. Сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей не может служить основанием для возмещения вреда, необходимо установить причину ее возникновения. Считают, что, работодателем не установлены причины возникновения недостачи товаро - материальных ценностей, не установлено в чем выразилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ответчиков, работодателем не установлено и не представлено суду доказательств этого, не представлены и документы, подтверждающие причины возникновения ущерба, предусмотренные методическими указаниями, что дает основания для вывода о том, что работодателем нарушен и порядок проведения инвентаризации.

Ответчики считают также, что из представленных суду доказательств со стороны истца, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку, законодатель возложил на работодателя обязанность проведения проверки товарно-материальных ценностей для установления причинения ущерба, установление его размеров и установление причин его возникновения, поскольку, причина образовавшейся недостачи не установлена, вероятная причина не может быть положена в основу возмещения вреда, а отсутствие причин возникновения ущерба, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за вред, что лишает суд возможности сделать вывод о наличии, либо отсутствии вины Н-вых в причинении ущерба, наличии причинной связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом, отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, нарушение порядка проведения инвентаризации лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за ущерб, а сама по себе фактическая недостача каких- либо ценностей не является основанием для материальной ответственности.

Ответчики не совершали недостачу. Акт от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не подписывали. ДД.ММ.ГГГГ ими была подписана инвентаризационная опись, так как ДД.ММ.ГГГГ она не была распечатана. О результатах ревизии ответчики узнали ДД.ММ.ГГГГ года, его показали в электронном варианте. С ревизией ответчики были не согласны, предложили Б. пересчитать товар, но им было отказано. При проведении ревизии все коробки были перевернуты. После ревизии не были предоставлены акты о том, каких товаров не хватает.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59,60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба, судебных расходов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между работниками и работодателем письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

Судом установлено, что ответчики ФИО2 (К. до брака) и ФИО3 состояли в трудовых отношениях с истцом ИП ФИО1, что подтверждается трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и соответствующими приказами о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения искового заявления в суде трудовые договоры с ответчиками расторгнуты, что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе ознакомления с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями об увольнении, журналом выдачи трудовых книжек, а также заявлениями и приказами о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы. Истица ФИО1 зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Свидетельством серии №.

Согласно Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и члены коллектива (бригады) ФИО2, ФИО3 заключили договор, в соответствии с которым последние принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и продажи товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель (ИП ФИО1) обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности прилагается к указанному договору. Руководство коллективом возлагается на руководителя коллектива (бригадира). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. Договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действовал на весь период работы коллектива с вверенным имуществом работодателя. Договор подписали работодатель – ИП ФИО1, члены коллектива - ФИО2 и ФИО3

Согласно постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 года №823 Министерству труда и социального развития поручено разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Указанные документы утверждены постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, зарегистрированные в Минюсте РФ 03 февраля 2003 года №4171.

В соответствии с типовой формой Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности решение Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) Работодателя и объявляется Коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) Работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему Договору.

Если работодателем использована Типовая форма договора о материальной ответственности в качестве готового бланка, то приказ (распоряжение) об установлении материальной ответственности позволяет решить те вопросы, которые не отражены в форме, утвержденной Минтрудом России. Если же Типовая форма договора используется лишь в качестве основы для разработки конкретных договоров, то в приказе (распоряжении) об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности обосновывается, почему принято решение об установлении ответственности, приводится само решение, а также должны быть распоряжения - о формировании коллектива (бригады); о назначении руководителя коллектива (бригады); о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; о действиях отдела кадров при отказе работников заключить такой договор.

Судом установлено, что истицей ИП ФИО1 Типовая форма договора использована для основы конкретного договора. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в коллективе отдела "Э" установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, с указанным приказом Н-вы ознакомлены под роспись, однако, дата ознакомления не проставлена. Доказательств издания истицей приказа о назначении бригадира, ознакомления членов коллектива с указанным приказом суду не представлено, кроме того, отсутствует состав коллектива бригады.

Таким образом, судом сделан вывод, что истцом допущены нарушения при заключении с коллективом отдела "Э" договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Допрошенная в качестве свидетеля Е. суду показала, что работает у ИП ФИО1 в качестве <данные изъяты> магазина "А". ДД.ММ.ГГГГ свидетель в 17-18 часов сняла с кассы остаток денежных средств, ФИО3 забрал свои вещи с отдела, закрыл дверь. Свидетель опечатала отдел, на оттиске стояла печать, ее подпись, а ключи от отдела она отдала директору 2-го этажа ООО "А" Ч. - <данные изъяты>. Все отделы 2-го этажа закрываются в 20.00 часов и находятся под надзором заведующей 2-го этажа. Согласно приказа свидетель участвовала в проведении инвентаризации в отделе "Э" ДД.ММ.ГГГГ года, являлась председателем инвентаризационной комиссии. Также членами комиссии были: Л., О., К. –<данные изъяты> отдела "Э". Ревизия началась в 09.00 часов. В комиссии принимали участие материальные лица, а также программист. ФИО2 попросили сделать отчет: сличали по отчету, а также наличие товара в складе. Была выявлена недостача чуть больше <данные изъяты>. После проведения ревизии Н-вы были не согласны с недостачей, но повторную инвентаризацию они не хотели начинать. После инвентаризации ФИО2 и ФИО3 в течение трех дней находились в отделе, где знакомили нового продавца с ассортиментом товара. Акт и инвентаризационную ведомость ФИО2 и ФИО3 подписали.

Допрошенная в качестве свидетеля О. суду показала, что работает <данные изъяты> в ООО "А" с ДД.ММ.ГГГГ года. Индивидуальный предприниматель ФИО1 является работодателем свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ свидетель участвовала в ревизии как член инвентаризационной комиссии. Ревизия была вызвана завышением цен в отделе "Э". По заявлению от покупателя поступившему Б., были проверены позиции цен на кабель. Завышение цен на кабель было выявлено за день до проведения ревизии. ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация началась чуть позже 09 часов так как были расхождения в программе «1-С». ФИО2 написала объяснительную по поводу расхождения цен. В марте 2013 года у Н-вых также была ревизия, но она была плановая, недостачи не обнаружено, ревизия ДД.ММ.ГГГГ – внеплановая. Не пошел остаток по бухгалтерскому учету. У Н-вых по остатку было <данные изъяты> излишков, которые образовались из-за внесения сумм в программу по учету товаров и составлением дополнительных карточек. До начала ревизии ФИО2 говорила, что такое расхождение будет. В результате выявлена недостача больше <данные изъяты>. Н-вы не согласились с суммой недостачи. Им было предложено повторно провести ревизию. Со стороны Н-вых возражений не было. Они согласились с результатами инвентаризации. У них была возможность еще 3 дня предпринять попытку провести еще раз ревизию. ДД.ММ.ГГГГ после проведения инвентаризации ключи от отдела были переданы К.

Допрошенная в качестве свидетеля Л. суду показала, что работает <данные изъяты> у ИП ФИО1 в течение 6 лет. Изначально свидетель не была указана в приказе о проведении ревизии как член инвентаризационной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ свидетель участвовала в инвентаризации. Свидетель пришла в отдел "Э" в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ года. Пересчет товара начался чуть позже 12 часов. Е. в это время сидела за компьютером. В зале расставляли товар. Е. была председателем инвентаризационной комиссии. Когда пересчитали товар, остаток ввели в компьютер. В результате выявилась недостача и пересортица. О результатах ревизии объявили сразу. ФИО2 сказала, что такого не может быть, расстроилась. Предложили искать недостающий товар, но у Н-вых не было такого желания. Н-вы расписались в товарном отчете. Отдел опечатали, закрыли и уехали домой.

Допрошенная в качестве свидетеля К. суду показала, что работает <данные изъяты> в ООО "А" в отделе "Э" с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ свидетель участвовала в инвентаризации, Н-вы передавали свидетелю отдел, а она принимала. Ревизия началась ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов, а закончилась ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. Домой не уходили, ночевали в отделе. В результате ревизии выявилась недостача в размере чуть больше <данные изъяты>. Н-вы отрицали результат ревизии, говорили, что их подставили. На пересчете товара они не настаивали, подписали результат ревизии. В присутствии свидетеля Н-вы не писали объяснительных, а подписали инвентаризационную опись.

Допрошенная в качестве свидетеля Б. суду показала, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В ООО "А" работает в должности <данные изъяты>. ФИО1- генеральный директор. В отсутствие ФИО1 свидетель временно исполняет ее обязанности. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 не было в городе, поэтому свидетель временно исполняла ее должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ до свидетеля дошла информация о завышении цены на электрокабель в магазине "Э", которая подтвердилась. ФИО2 написала объяснительную о том, что создавала новые карточки по завышенной цене. Кабель оприходован по 42 рубля, а продан по 54 рубля, все это происходило в отделе "Э". ФИО2 не скрывала факт присвоения денежных средств. Свидетель предложила написать долговую расписку. Денежную сумму в <данные изъяты> в долговой расписке ФИО2 определила сама. ФИО3 не хотел ничего писать, вел себя агрессивно, он написал объяснительную, что не участвовал в создании новых карточек. ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов свидетель с Е. поднялись в отдел "Э" сняли кассу, взяли журнал, закрыли и опечатали отдел - поставили печать ИП ФИО1, Е. поставила свою подпись. Ключи находились у Е. Она их передала С. Н-вы при этом присутствовали. Решение о ревизии принимала свидетель. Е. подготовила приказ о проведении инвентаризации, приказ подписала Е. ДД.ММ.ГГГГ свидетель участников инвентаризационной комиссии поставила в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проходить ревизия в отделе "Э". ДД.ММ.ГГГГ свидетель пришла к 9:00, отдел был опечатан, были Н-вы, свидетель позвонила Е., О., К. Они задерживались. Также свидетель позвонила программисту Л., так как хотела узнать какие проблемы произошли в «Программе 1-С». Все собрались около 09-10 часов. Дверь открывали при Н-вых. Программист Л. изучала компьютер - какие несанкционированные действия были произведены с программой. Со слов Л. в программе есть проблемы - задним числом заходили в программу. Инвентаризация проходила с 11:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до обеда ДД.ММ.ГГГГ года. Члены комиссии и Н-вы находились при проведении ревизии. ДД.ММ.ГГГГ ревизия закончилась. Свидетелю позвонила Е. и пояснила, что результатом ревизии является недостача. Программист Л. в программе ничего не меняла, ревизия проходила по указанным завышенным ценам. С инвентаризационной ведомостью Н-вы согласились, в ней подписались члены инвентаризационной комиссии и Н-вы. Свидетель инвентаризационную ведомость отдала в бухгалтерию. Объяснительные по результатам ревизии свидетель отбирала у Н-вых, Н-вы согласились с результатами ревизии. ФИО2 написала расписку при всех и обещала вернуть долг. Это происходило в подсобном помещении отдела "Э". Свидетель вызвала из отпуска ФИО1 и доложила ей о результатах ревизии. Н-вы еще в течение двух дней после инвентаризации приводили отдел в порядок.

Допрошенная в качестве свидетеля Л. суду показала, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ утром свидетелю позвонила Б. и пояснила, что у нее на работе неприятности. Попросила свидетеля разобраться в программе «1-С». Ранее свидетель оказывала свои услуги ИП ФИО1 Свидетель приехала в отдел "Э" утром ДД.ММ.ГГГГ года, отдел был еще закрыт. В компьютере обнаружилось, что в программу 1-С перед мартом 2013 года был занесен оприходованный документ на сумму <данные изъяты>. ФИО2 при всех пояснила, что заносила в компьютер карточки со своей ценой. В отделе "Э" свидетель пробыла около 2 часов. Результатов ревизии свидетель не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля С. суду показала, что работает <данные изъяты> у ИП ФИО1 на втором этаже уже 2 года. Что произошло в отделе "Э" ДД.ММ.ГГГГ свидетель не знает. Отдел был опечатан, Е. передала ключи от отдела свидетелю. Ранее ключи от этого отдела свидетелю не передавались. Свидетель вечером в 20:00 закрыла весь этаж и сдала ключи в отдел «Продукты» менеджеру под роспись. Этаж не опечатывался. Этаж находится под сигнализацией. ДД.ММ.ГГГГ свидетель открывала этаж в присутствии Н-вых. Когда пришла Б. свидетель передала ей ключи от отдела "Э". Б. ждала Л., Е.

Суд принимает показания свидетелей в качестве обоснования принятого решения.

Как следует из товарного отчета за период с 11 по 16 марта 2013 года, инвентаризации товаров на складе № от 17 марта 2013 года при проведении предыдущей инвентаризации у ответчиков Н-вых выявлена недостача <данные изъяты>.

Также судом установлено, что в связи с обнаружением работодателем завышения цен при реализации товара в отделе "Э" проведена внеплановая инвентаризация материальных ценностей, что также подтверждается накладной, кассовым чеком и товарным чеком на кабель медный.

Рассматривая возражения ответчиков о несоблюдении процедуры проведения инвентаризации суд установил следующее.

Действительно, с 01 января 2013 года вступил в действие Федеральный закон №402-ФЗ от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете». В соответствии с положениями указанного закона целями Федерального закона являются установление единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создание правового механизма регулирования бухгалтерского учета.

Бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно ст. 2 закона действие Федерального закона распространяется на следующих лиц: коммерческие и некоммерческие организации; государственные органы, органы местного самоуправления, органы управления государственных внебюджетных фондов и территориальных государственных внебюджетных фондов; Центральный банк Российской Федерации; индивидуальных предпринимателей, а также на адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, нотариусов и иных лиц, занимающихся частной практикой.

В соответствии со ст. 3 закона для целей Федерального закона используются понятия, в т.ч. - руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В силу ст. 6 закона экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом, если иное не установлено Федеральным законом.

На основании ст. 7 закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В случае, если индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, ведут бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом, они сами организуют ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также несут иные обязанности, установленные Федеральным законом для руководителя экономического субъекта.

Согласно ст. 9 закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии со ст. 11 закона активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Порядок проведения инвентаризации у индивидуального предпринимателя регулируется Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 10 марта 1999 года №№ 20н, ГБ-3-04/39 «Об утверждении положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке». Порядок проведения инвентаризации имущества при налоговой проверке, изложенные в Положении, применяется при проведении инвентаризации имущества индивидуального предпринимателя, используемого им для осуществления предпринимательской деятельности, если иное не предусмотрено настоящим разделом. Инвентаризация имущества, используемого индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, производится по месту осуществления им предпринимательской деятельности, а также местонахождению указанного имущества. До начала проверки фактического наличия имущества, проверяющим надлежит получить последние (на день проверки) приходные и расходные документы о движении имущества и которые должны быть завизированы председателем инвентаризационной комиссии в порядке, установленном Положением. Имущество индивидуального предпринимателя (за исключением движения имущества в день проведения инвентаризации) должно быть отражено в Книге учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица и регистрах учета (ведомостях учета), ведущихся в соответствии с установленным порядком ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность без образования юридического лица и подтверждаться первичными документами. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии, и индивидуальный предприниматель. В конце описи, индивидуальные предприниматели дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Порядок оформления результатов инвентаризации имущества индивидуального предпринимателя осуществляется в соответствии с Положением. По результатам проведенной инвентаризации имущества налогоплательщика составляется ведомость результатов выявленных инвентаризацией, которая подписывается Председателем комиссии. Других правил проведения инвентаризации у индивидуального предпринимателя действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно условий договоров о полной коллективной материальной ответственности плановые инвентаризации вверенного коллективу имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами. Однако, действующее законодательство не содержит указанных правил в отношении индивидуальных предпринимателей, за исключением проведения инвентаризации при проведении налоговой проверки. Внеплановые инвентаризации проводятся при смене заведующей магазина, при выбытии из коллектива более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истицей ИП ФИО1 назначена инвентаризационная комиссия для проведения товарно-материальных ценностей в отделе "Э", срок инвентаризации установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из приказа назначена комиссия в составе: Е. –председатель, О., К. – члены комиссии, также членами комиссии указываются ответчики Н-вы. Однако, в приказе при ознакомлении с ним в качестве члена комиссии указана Л., которая в качестве членов комиссии не указана в приказе, участие в инвентаризации принимала, документы подписывала. Как следует из единственного документа, предоставленного в качестве обоснования заявленных требований по результатам инвентаризации – Инвентаризация товаров на складе № от ДД.ММ.ГГГГ, от материально-ответственных лиц ФИО3 и ФИО2 не отобраны расписки, текст необходимой расписки в Инвентаризации товаров на складе не изложен вообще. Инвентаризацию товаров на складе члены комиссии не подписали, каждая страница Инвентаризации не подписана, на каждой странице прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, не указаны, в конце документа выведены фактические остатки- <данные изъяты>., книжные остатки -<данные изъяты>. Однако, далее идут записи, сделанные от руки – что согласно данным бухгалтерского учета остаток ТМЦ составил <данные изъяты>., фактическое наличие товара на сумму <данные изъяты>., сумма недостачи составила <данные изъяты>. Далее идет запись, что с результатами ревизии согласны, претензий по проведению инвентаризации не имеют и подписи ФИО3, ФИО2 Другие члены инвентаризационной комиссии указанную инвентаризацию не подписали. В ходе судебного заседания истицей предоставлен подлинный экземпляр Инвентаризации товаров на складе, в котором на обороте в качестве заверительных подписей документа стоят подписи иных членов инвентаризационной комиссии, однако отсутствуют подписи ответчиков Н-вых. В конце описи материально-ответственные лица не дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий, что свидетельствует о том, что в день проведения инвентаризации опись не составлялась.

Согласно товарного отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по отделу "Э" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток должен составлять <данные изъяты>.

Суду не предоставлен Акт результатов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами инвентаризационной комиссии, материально-ответственными лицами, также не предоставлены доказательства проведения служебного расследования, составления заключения по результатам инвентаризации о причинах возникновения недостачи.

Как следует из объяснительных записок ответчиков Н-вых от ДД.ММ.ГГГГ они согласны с результатами инвентаризации, более того, ответчик ФИО2 указала, что она воровала деньги путем завышения цен и не пробивания чеков, однако, указанные действия не влекут недостачу ТМЦ, а создают излишки денежных средств. Ответчик ФИО2 написала расписки об обязательстве вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из ее пояснений в судебном заседании, она это сделала под давлением со стороны представителя работодателя, что также подтверждается соответствующими обращениями ответчиков в правоохранительные органы. Ответчик ФИО3 в своей объяснительной указал, что денежных средств он не похищал, поддельные карточки не составлял.

Суд отклоняет представленный истицей Акт № исследования документов в отношении ИП ФИО1, составленной специалистами МВД России, как недопустимое доказательство по делу. Суду не предоставлены доказательства возбуждения уголовного дела в отношении Н-вых, отсутствует приговор о признании Н-вых виновными в совершении преступления против собственности, кроме того, установленная актом недостача в размере <данные изъяты> не соответствует сумме, указанной в исковом заявлении.

Истица ИП ФИО1 представила суду приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформлении ее результатов». Однако, с указанным приказом не ознакомлены материально-ответственные лица, члены инвентаризационной комиссии, что свидетельствует о проведении инвентаризации в отделе "Э" в нарушение указанного приказа о порядке проведения инвентаризации. Кроме того, в указанном приказе не прописаны все этапы проведения инвентаризации, в частности, отсутствует процедура оформления результатов инвентаризации, установления причин недостачи.

Как следует из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы ответчиков Н-вых в счет погашения недостачи удержана причитающаяся к выплате заработная плата за июль, август 2013 года. Согласно приходных кассовых ордеров с ФИО2 удержано <данные изъяты>., с ФИО3 удержано <данные изъяты>. Факт удержания указанных сумм подтверждается также записками-расчетами при прекращении трудового договора, расчетными листками ответчиков за июль-август 2013 года.

Согласно представленных истицей доверенностей она уполномочила Б. и Е., представлять ее интересы указанным лицам при осуществлении предпринимательской деятельности.

Представленная истицей форма инвентаризации ТМЦ не может быть признана судом допустимым доказательством по делу, т.к. она противоречит положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете» в части указания необходимых реквизитов и не содержит необходимых реквизитов, предусмотренных Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 10 марта 1999 года №№ 20н, ГБ-3-04/39 «Об утверждении положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке».

Хотя составление инвентаризационной описи в нарушение Методических указаний само по себе не является безусловным основанием для вывода о недоказанности материального ущерба, поскольку наличие ущерба может доказываться любыми другими средствами доказывания, однако стороной истца не было представлено достоверных доказательств стоимости товарно-материальных ценностей, находившихся в отделе «Электромаркет» при проведении инвентаризации, доказательств размера общей стоимости вверенных ФИО4 товарно-материальных ценностей и находившихся у них на момент проведения инвентаризации, что свидетельствует о недоказанности истцом размера причиненного ущерба, тогда как статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 4 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие, обстоятельств исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Оценивая представленные суду доказательства, суд установил, что в период работы ответчиков ФИО2 и ФИО3 у истицы ИП ФИО1 не были соблюдены условия заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, результаты инвентаризации не были оформлены в соответствии с действующим законодательством по бухгалтерскому учету, инвентаризация проведена комиссией в неуполномоченном составе, кроме того, при проведении инвентаризации в помещении присутствовали посторонние лица, что не обеспечивало в полном объеме сохранность ТМЦ. Кроме того, исковые требования заявлены в размере без учета удержаний с ответчиков денежной суммы <данные изъяты>.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – отказать.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 26 ноября 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 27 ноября 2013 года.

Председательствующий М.В. Быкова