Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2, судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО3, взыскателя ФИО4,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО2, судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП по ЧР ФИО3, взыскателя ФИО4. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом по делу № в отношении ФИО6 об обязании осуществить демонтаж дверного блока, установленного на межквартирной площадке девятого этажа <адрес> возле квартир № и №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Новочебоксарским городским судом ЧР произведена замена должника ФИО6 на его правопреемника – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлением главного судебного пристава ЧР от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № принято к исполнению Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО2 с присвоением данному исполнительному производству №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел осмотр межквартирной площадки, о чем составил акт в том, что фактически межквартирной площадки не существует, а имеется прихожая объединенной квартиры с одной общей входной дверью. При демонтаже нарушится целостность помещения, ст. 25 Конституции РФ.

Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд в 3-х дневный срок с момента составления акта за разъяснениями в связи с тем, что объекта исполнения фактически не существует.

ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 30 мин. были выставлены очередные требования по демонтажу дверного блока. Истец в иске просила демонтировать джверь, а судья решила сность блок, не указав, какой именно блок: деревянный или металлический.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно полностью выполнила решение суда, демонтировала обе двери, о чем ФИО2 составлен акт, на составление которого ни взыскатель, ни ее представитель не явились. ДД.ММ.ГГГГ они явились организованной группой для выковыривания дверных коробок, не поставив в известность должника-собственника. Судья в решении от ДД.ММ.ГГГГ не обязала собственников установить индивидуальные входные двери в каждую квартиру, а только демонтировать общую.

ФИО2 вначале разрешил должнику демонтировать деревянную дверь самостоятельно, но после демонтажа арестовал эту дверь вместе с металлической, деревянная и металлические коробки остались на месте.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 превысив свои полномочия по принудительному исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ начал процесс вселения взыскателя, несмотря на то, что должники были выселены еще ДД.ММ.ГГГГ года. Указывает, что ФИО7 и ФИО8 до сих пор зарегистрированы в №, в связи с чем имеют право находиться там. ФИО2 4 часа руководил процессом вселения, а начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО9 разрешил воровать взыскателю электричество у ФИО1

Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарскго ГОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нарушила права собственника <адрес>, арестовав не принадлежащее ей имущество, нанеся моральный и материальный вред.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО4 нарушила права должника, изменив планировочное решение квартиры, имеющееся на момент покупки квартиры жилья, также оставив в своей квартире посторонних лиц в состоянии алкогольного опьянения, создав невыносимые условия для проживания соседей. Данные лица нарушили права собственника <адрес>, заходя на ее территорию и пользуясь ее электричеством.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель заявителя ФИО1, третье лицо ФИО10 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям, уточнив, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушил сроки вынесения постановления об окончании исполнительного производства, не обратился в суд за разъяснением способов исполнения, незаконно производил действия по вселению ФИО4, нарушив конституционные и жилищные права собственника жилья, судебный пристав-исполнитель ФИО3 наложила арест на имущество, не принадлежащее ФИО1, ФИО4 нарушила права должника, изменяя планированное решение квартиры.

Суду ФИО10 пояснила, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушил сроки окончания исполнительного производства, не вынес постановление об окончании исполнительного производства после составления акта. ДД.ММ.ГГГГ вместе с демонтажом дверного блока попутно произвел вселение ФИО4, демонтировав дверной блок нарушил права собственника <адрес>, оставив без входной двери. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 арестовала имущество собственника <адрес>, которая принадлежит ее мужу, не посмотрев документы. Считает, что своими действиями судебных приставов-исполнителей были нарушены конституционные права на жилье ФИО1, а судебный пристав-исполнитель ФИО2 ждал, когда рабочие залатают стену между №, когда заключится договор с пьяными рабочими. ФИО4 разрешила рабочим долбить дверной проем в стене, заложила проем пеноблоками, нарушив планировку квартиры и пользовалась электроэнергией собственника №.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 в связи с тем, что не были нарушены права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ повторно вручено требование ФИО10 с указанием срока исполнения требования до 10 часов 30 минутДД.ММ.ГГГГ года, требование не было исполнено, исполнительные производства о выселении исполнены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Постановление об окончании исполнительного производства не было вынесено в связи с тем, что не была осмотрена комната площадью 18,1 кв.м <адрес>. Считает, что в настоящее время ничьи права не нарушены.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Чувашской <адрес> Т.В. также просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 Суду пояснила, что добровольно требования исполнительного документа не исполнены. Считает, что неясностей при исполнении судебного решения не было. Зафиксировав актом, что препятствий для проживания ФИО4 не имеется, судебный пристав-исполнитель не обследовала комнату, входящую в <адрес>. Именно ДД.ММ.ГГГГ произведено полное выселение должников из <адрес>. Считает, что довод должника о вселении не находит своего подтверждения, так как обеспечивался доступ в часть <адрес>, судебный пристав-исполнитель исполнял решения суда по выселению и демонтажу дверного блока в связи с тем, что решения суда не были исполнены должниками добровольно. Считает, что права должника ФИО1 не нарушены, судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии со ст.ст. 107,116,117 ФЗ «Об исполнительном производстве». Дополнительно пояснила, что никто с заявлением об исключении из описи и ареста имущества не обращался.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО11 просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, пояснив, что двухмесячный срок окончания исполнительного производства не является пресекательным, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не обязан окончить или прекратить исполнительное производство без действительного исполнения. Документов, что имущество не принадлежит ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО3 не было предоставлено. Считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. Представитель заявителя не указала, какие законные права и интересы ФИО1 нарушены. Также считает, что действия взыскателя ФИО4 не подлежат обжалованию в судебном порядке. ФИО10 при составлении акта не делала замечания о том, что имущество не принадлежит ей, в акте ареста ФИО10 указала одно замечание, что нарушены права собственника <адрес>, замечаний о принадлежности имущества третьим лицам при составлении акте не было.

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ФИО4 – ФИО12 просила отказать в удовлетворении заявления ФИО1 Считает, что выселение было произведено судебным приставом-исполнителем ФИО2 законно, через <адрес> была продолблена и заложена стена для того, чтобы запретить выселяемым доступ в <адрес>. Также считает законными действия ФИО2 по демонтажу дверного блока. Суду пояснила, что Конституция РФ не была нарушена, так как межквартирная площадка принадлежит всем собственникам многоквартирного дома. Считает, что собственники имеют право демонтировать, строить и решения суда для этого не нужно, а судебный пристав-исполнитель ФИО3 законно арестовала имущество по месту проживания ФИО10 Считает, что вселения в данном случае не требовалось, так как квартира принадлежит ФИО4 По сроку окончания исполнительного производства считает, что двухмесячный срок не является пресекательным. Также считает, что ФИО10 не может обжаловать действия физического лица.

Третье лицо ФИО6 заявление поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дверь была снесена, факт не был зафиксирован судебным приставом-исполнителем несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Новочебоксарского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать право пользования квартирой № в <адрес> Чувашской Республики у ФИО7, ФИО8, ФИО10 прекращенным.

Выселить ФИО7, ФИО8, ФИО10 из <адрес> Чувашской Республики.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в лице Новочебоксарского отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике снять ФИО7, ФИО8 с регистрационного учета по месту жительства в <адрес> Чувашской Республики.

Из материалов дела также следует, что решением Новочебоксарского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Обязать ФИО6 осуществить демонтаж дверного блока, установленного на межквартирной площадке девятого этажа <адрес> возле квартир № и № в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Во исполнение данного решения выдан исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП по ЧР ФИО5 возбуждено исполнительное производств №

ДД.ММ.ГГГГ определением Новочебоксарского городского суда произведена замена должника по исполнительному производству № 41558/13/18/21, должник ФИО6 заменен его правопреемником ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР на основании постановления главного судебного пристава ЧР от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО2 оформлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому демонтаж двери не осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО2 вынесено требование об осуществлении демонтажа дверного блока, предоставлен срок исполнения до 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ под роспись ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО2 вынесено повторное требование об осуществлении демонтажа дверного блока, предоставлен срок исполнения до 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, от получения которого ФИО10 отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительских действий о том, что на момент выхода по адресу установлено, что должник исполнил требование исполнительного документа частично, демонтированы металлическая и деревянная входные двери.

В силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций. Из смысла статьи 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» целью исполнительного производства является принудительное исполнение исполнительного производства.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащего принудительному исполнению, а также конкретно складывающейся ситуации. Действия судебного пристава-исполнителя должны строго соответствовать закону, выбор конкретных мер также должен соответствовать характеру взыскания, размеру взыскиваемых сумм или имущества.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, что соответствует законоположениям, указанным в ч. 1 ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Судом не установлено каких-либо неясностей требований, содержащихся в исполнительном документе и неясности способа и порядка его исполнения.

Однако ст. 433 ГПК РФ предусмотрено лишь право на обращения в суд в случае неясности содержащейся в исполнительном документе или неясности способа и порядка его исполнения, но не обязанность пристава-исполнителя на такое обращение, в связи с чем не обращение судебного пристава-исполнителя с заявлением в суд нельзя считать незаконным.

Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на то, что при демонтаже нарушилась целостность помещения, ст.25 Конституции РФ. Данный довод жалобы сводится к несогласию заявителя ФИО1 с решением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, в связи с чем не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заявитель просит незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО2 в связи с необращением за разъяснениями способов исполнения в 3-х дневный срок с момента составления акта, так как отсутствует объект исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно вышеприведенной норме процессуального закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, при этом разъяснение осуществляется в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (ч.1 ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» указано, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела усматривается, что решением Новочебокского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, постановлено: обязать ФИО6 осуществить демонтаж дверного блока, установленного на межквартирной площадке девятого этажа <адрес> возле квартир № и № в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Суд считает, что оснований для разъяснения решения, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, не имеется, так как неясностей, нечеткости, противоречивости решение суда не содержит, в связи с чем оснований для признания указанных действий судебного пристава - исполнителя незаконными не имеется.

Заявитель также просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО2 ввиду нарушения им двухмесячного срока окончания исполнительного производства.

В соответствии с п. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с требованиями п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с положениями п. п. 6, 7 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были поданы в орган или уполномоченному их принять лицу либо сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока, то установленный срок не считается пропущенным.

В силу положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающая право каждого человека на справедливое судебное разбирательство, охватывает процедуры, которые следуют после окончания судебного слушания, а именно, на этапе исполнения решения.

Исполнительным листом, выписанным на основании решения Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ установлен 3-х месячный срок для исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

Из копии исполнительного документа, выписанного на основании решения Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьей 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушил сроки окончания исполнительного производства, не вынес постановление об окончании исполнительного производства после составления акта.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к выводу о том, что решение суда фактически не было исполнено до ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО2 акт не является документом, подтверждающим исполнение решения суда, дверь демонтирована принудительно только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеуказанным, суд считает, что ФИО2 не мог вынести постановление об окончании исполнительного производства без фактического исполнения исполнительного документа. При этом суд также учитывает, что двухмесячный срок окончания исполнительного производства не является пресекательным, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения жалобы в части нарушения сроков окончания исполнительного производства.

Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО2, который, по ее мнению, производил действия по вселению ФИО4, нарушив конституционные и жилищные права собственника жилья ФИО1 Считает, что не имела права долбить стену и делать дверной проем в комнату, а также закладывать проем в другой стене пеноблоками. Считает, что в связи с регистрацией ФИО7 и ФИО8 в <адрес> они имеют право находиться в указанной квартире.

Согласно адресных справок, приобщенных к материалам дела ФИО7 и ФИО8 сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ с адреса: ЧР, <адрес>, в связи с чем довод о законности нахождения ФИО7 и ФИО8 в <адрес> несостоятелен.

Доводы о вселении ФИО4 заявителем ФИО1 никакими доказательствами не подтверждены, из материалов исполнительного производства следует, что действий по вселению взыскателя ФИО4 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО2 не производил, все указанные выше работы были произведены в целях запрета выселяемым доступа в <адрес>, в связи с чем данный довод также несостоятелен, заявленное требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вселению ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на то, что демонтажом дверного блока нарушены права собственника <адрес>. Данный довод жалобы сводится к несогласию заявителя ФИО1 с решением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, в связи с чем не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Также заявитель ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по аресту имущества. В обоснование своих требований заявитель прикладывает документы, подтверждающие покупку арестованного имущества ФИО13

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Подпупктом 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и цепные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество па хранение.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № осуществил действия по наложению ареста и изъятию имущества должника – металлическую дверь, деревянную дверь, мультиварку, телевизор, принтер. При этом на момент составления актов описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителя возражений относительно принадлежности имущества не поступало.

Заявитель, указывая на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, ссылается на тот факт, что арестовав имущество, нарушила права собственника <адрес>, в связи с чем у нее не имеется задолженности.

Согласно статья 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества, от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пунктов 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав» по смыслу статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест па имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и предоставлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от 'того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо вправе обратиться за защитой своего нарушенного права путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В рассматриваемом случае заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Заявитель ФИО1 также просит признать незаконными действия взыскателя ФИО4, которая, по ее мнению, нарушила права должника, изменяя планированное решение квартиры, а также оставила проживать в своей квартире посторонних лиц, которые нарушили права собственника <адрес>.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: ЧР, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления фактически заявителем оспариваются действия ФИО4 по осуществлению прав пользования своей квартирой, принадлежащей ей на праве собственности, то есть как физического лица.

Суд считает, что заявитель ФИО1 избрала неверный способ защиты своих прав, поскольку действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено признание незаконными действий должностного лица государственного органа.

Судом также обсуждался довод жалобы о том, что начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО9 разрешил взыскателю воровать электричество, что лица, находившиеся в <адрес> пользовались электричеством ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем ФИО1 не представлены достоверные доказательства об использовании электроэнергии собственника <адрес> при производстве работ по выселению ДД.ММ.ГГГГ, а также находящимися в <адрес> лицами, в связи с чем данный довод несостоятелен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в признании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2, судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО3, взыскателя ФИО4 незаконными.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.В.Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>