Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> В данном домовладении помимо ФИО1, зарегистрированы <данные изъяты> С ФИО1 заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд, на его имя открыт лицевой счет №. До <дата>, в домовладении ФИО1, в качестве прибора учета газа в домовладении истца был установлен счетчик газа <данные изъяты>, №, <данные изъяты> года выпуска. <дата> данный прибор учета прошел в установленном порядке поверку, и признан пригодным к применению до <дата>. Объем потребленного газа осуществлялся в соответствии с указанным прибором учета. В <данные изъяты> истцом была получена квитанция №, из которой следовало, что по неизвестной причине, истцу начисления за потребленный газ осуществляются по норме потребления.

<дата> в домовладении ФИО1 была проведена проверка газового оборудования, приборов учета, снятие контрольных показаний. По итогам данной проверки был составлен акт, в котором помимо прочего было зафиксировано: показания прибора учета при проверке - <данные изъяты> куб. м.; работа счетчика соответствует установленным нормам работоспособности счетчика на учет минимального объема в соответствии с характеристиками оборудования; пломба №, установленная в месте присоединения счетчика к газопроводу не нарушена.

В акте от <дата> было зафиксировано, что на счетчике установлена одна заводская свинцовая пломба, без оттиска поверителя, цифры на счетном механизме стоят в разнобой. <дата> в домовладении ФИО1 также была проведена проверка газового оборудования, приборов учета, снятие контрольных показаний. По итогам этой проверки был составлен акт, в котором помимо прочего было зафиксировано: показания прибора учета при проверке <данные изъяты> куб.м.; работа счетчика соответствует установленным нормам работоспособности счетчика на учет минимального объема в соответствии с характеристиками оборудования; цифровой ряд механизма нарушен; заводская свинцовая пломба на счетчике не нарушена; изображение на заводской свинцовой пломбе не соответствует изображению в паспорте; пломба №, установленная в месте присоединения счетчика к газопроводу не нарушена.

Кроме того, в акте от <дата> было зафиксировано, что отсутствует оттиск клейма на заводской свинцовой пломбе находящейся на соединительной части корпуса ПУГ. Выявлены механические повреждения (сколы) стекла отсчетного механизма (вокруг заводской пломбы-заглушки), неплотное прилегание заводской пломбы (заглушки) счетного механизма, вдавлена.

В указанном акте было зафиксировано: выявлено механическое повреждение (сколы) стекла отсчетного механизма (вокруг заводской пломбы-заглушки счетного механизма; неплотное прилегание заводской пломбы - заглушки счетного механизма в посадочном месте (вдавлена); цифровой ряд отсчетного механизма нарушен; отсутствует оттиск клейма на заводской свинцовой пломбе находящейся на соединительной части корпуса ПУГ.

Истец утверждает, что не вмешивался в работу указанного газового счетчика, не нарушал его пломб. Помимо этого, истец утверждает, что все что зафиксировано представителями ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в актах от <дата> не соответствует действительности. Позже, истцом была получена квитанция № от <дата> из которой следовало, что у истца за потребленный газ имеется задолженность в размере 419 074 руб. 10 коп.

Истец полагает, что данное начисление сделано ответчиком неправильно, поскольку истец всегда своевременно, и в том числе и в указанный период, оплачивал потребленный газ согласно показаний прибора учета газа <данные изъяты>, №, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению квитанциями и чеками. При проведении проверок <дата>. в действительности не было выявлено каких-либо обстоятельств, которые бы давали право ответчику осуществлять определение объема потребляемого газа в отношении истца по нормам потребления. Начисление в размере 419074 руб. 10 коп., за период с <дата> сделано совершенно безосновательно, и нарушает право истца на то, чтобы исполнитель осуществлял определение объема поставляемого газа по показаниям прибора учета газа.

ФИО1 просит суд обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» осуществить начисления за потребленный газ в отношении истца за период с <дата> по показаниям прибора учета газа <данные изъяты>, №. Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» устранить нарушения порядка расчета платы за потребленный газ за период <дата>, выразившееся в неправомерном начислении истцу суммы в размере <данные изъяты>., в качестве основного долга, и <данные изъяты>., в качестве пени, исключив указанную сумму из начислений, сделанных в отношении истца за указанный период. Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 14 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Рудов М.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, а также устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее по тексту - Правила).

В силу п. 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

В соответствии с п. 25 Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В п. 28 Правил указано, что в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что истец является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и с ним заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд, на его имя открыт лицевой счет №.

До <дата>, в домовладении истца в качестве прибора учета газа был установлен счетчик газа <данные изъяты>№, <данные изъяты> года выпуска.

<дата> данный прибор учета прошел в установленном порядке поверку, и признан пригодным к применению до <дата>.

Объем потребленного газа осуществлялся в соответствии с указанным прибором учета.

В силу пп. "в" п. 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 данных Правил, к которым относятся: повреждение целостности пломбы на приборе учета газа, возникновение неисправности прибора учета газа, демонтаж прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт, не представление абонентом поставщику газа сведений о показаниях прибора учета газа.

Таким образом, для выяснения правомерности определения поставщиком газа абоненту платы за потребляемый им газ по нормативам потребления, а не по данным прибора учета, необходимо установить наличие одного из вышеуказанных обстоятельств, являющихся юридически значимыми для правильного разрешения дела.

<дата> в домовладении, принадлежащем истцу была проведена проверка газового оборудования, приборов учета, снятие контрольных показаний.

По итогам проведения данной проверки был составлен акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний, в котором помимо прочего было зафиксировано: показания прибора учета газа на момент проверки - 89334 куб. м.; работа счетчика соответствует установленным нормам работоспособности счетчика на учет минимального объеме в соответствии с характеристиками оборудования.

Пломба №, установленная в месте присоединения счетчика к газопроводу не нарушена.

Кроме того, в данном акте было зафиксировано, что на счетчике установлена одна заводская свинцовая пломба, без оттиска поверителя, цифры на счетном механизме стоят в разнобой.

<дата> в домовладении истца была проведена проверка газового оборудования, приборов учета, снятие контрольных показаний.

По итогам этой проверки был составлен акт, в котором было зафиксировано:

Показания прибора учета при проверке <данные изъяты> куб.м;

Работа счетчика соответствует установленным нормам работоспособности счетчика на учет минимального объеме в соответствии с характеристиками оборудования;

Цифровой ряд механизма нарушен;

Заводская свинцовая пломба на счетчике не нарушена;

Изображение на заводской свинцовой пломбе не соответствует изображению в паспорте;

-пломба №, установленная на месте присоединения счетчика к газопроводу не нарушена.

Кроме того, в акте от <дата> было зафиксировано, что отсутствует оттиск клейма на заводской свинцовой пломбе находящейся на соединительной части корпуса ПУГ. Выявлены механические повреждения (сколы) стекла отсчетного механизма (вокруг заводской пломбы-заглушки), неплотной прилегание заводской пломбы (заглушки) счетного механизма, вдавлена.

<дата> был составлен акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо о безучетном отборе газа. В указанном акте было зафиксировано: выявлены механические повреждения (сколы) стекла отсчетного механизма(вокруг заводской пломбы-заглушки счетного механизма), неплотной прилегание заводской пломбы -заглушки счетного механизма, в посадочном месте (вдавлена); цифровой ряд отсчетного механизма нарушен; отсутствует оттиск клейма на заводской свинцовой пломбе находящейся на соединительной части корпуса ПУГ.

Впоследствии, после проведения указанной проверки, в адрес истца ответчиком была направлена квитанция № от <дата> о наличии у истца за потребленный газ задолженности в размере 419 074 руб. 10 коп.

В рамках гражданского дела было назначено проведение судебной экспертизы для установления наличия недостатков в приборе учета газа и причин их возникновения.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> корпус представленного на экспертизу счетчика газа <данные изъяты>, № опломбирован свинцовой (баббитовой) пломбой организации, проводившей поверку счетчика. На контактных поверхностях пломбы, вследствие износа и смещения плашек пломбиратора, не отобразились маркировочные обозначения, и установить принадлежность пломбы к конкретной организации не представилось возможным.

Следов скольжения пломбировочной проволоки в каморах пломбы и повторного наложения пломбы не выявлено, следов перепломбировки свинцовой пломбы, после ее первоначального пломбирования, не выявлено.

Конструктивных повреждений корпуса и деталей счетчика, препятствующих нормальной работе прибора учета газа и правильному снятию показаний отсчетного механизма в ходе проведения экспертизы не выявлено.

Конструкция и технология изготовления заводской пластиковой заглушки на отсчетный механизм газового счетчика не исключает возможности изготовления дубликатов вне заводских условий, не содержит идентификационного номера (буквенно-цифрового кода), по установленным параметрам заглушка не относится к пломбам (пломбировочным Устройствам), согласно ГОСТ 31282- 2004 «Устройства пломбировочные. Классификация», ГОСТ 31283- 2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования».

На поверхности заглушки и по ее периметру отсутствуют механические повреждения, целостность заглушки не нарушена, следов извлечения пластиковой заглушки (сковов, трещин, отверстий) не выявлено.

На поверхности стекла отсчетного устройства имеются незначительные царапины, отдельные сколы по периметру посадочного гнезда заглушки, глубиной не более 0,5 мм, свидетельствующие об эксплуатационном характере их возникновения. Механических повреждений на корпусе отсчетного устройства газового счетчика <данные изъяты>№, препятствующих нормальной работе прибора учета газа и правильному снятию показаний отсчетного механизма в ходе исследований не выявлено, следов несанкционированного вмешательства в работу отсчетного механизма прибора учета газа не выявлено.

Отсчетный механизм исследуемого счетчика исправен, на внутренних деталях механизма отсчетного устройства - цифровых барабанах, зубчатых колесах трибки, пластмассовых шестернях не выявлено следов механического воздействия (царапин, сколов, сломанных зубцов). Часть цифрового ряда счетного механизма имеет незначительное смещение, что объясняется люфтом между зубцами трибки и зубцами цифровых барабанов. Незначительное смещение регистров цифровых барабанов не влияет на правильность и достоверность учета потребляемого газа.

Конструкция пломб индикаторных препятствует снятию их с объекта пломбирования без нарушения целостности конструкции, что определяется как визуально, так и, в случае необходимости, с применением приборов и специальных методов исследования.

Конструкция индикаторных пломб исключает возможность повторного использования как самих пломб индикаторных, так и их составных частей после снятия. В материалах гражданского дела № отсутствуют документы, свидетельствующие об установке поставщиком газа пломб на механизм отсчетного устройства счетчика газа <данные изъяты>, заводской номер №.

Доступ к механизму отсчетного устройства газового счетчика не возможен без нарушения целостности оттиска клейма госповерителя.

Количество и расположение пломб на средствах измерения определяются при утверждении типа средства измерений.Описание типа средства измерений на счетчики газа двухкамерные <данные изъяты>, сведения из которого внесены в Государственный реестр средств измерений под номером №, содержит информацию о месте нанесения оттиска поверительного клейма - под заглушкой, пломбирование корпуса счетчиков газа <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> описанием типа не предусмотрено.

Схема пломбирования, способ пломбирования, материалы, использованные для изготовления пломб соответствуют описанию типа на счетчики газа <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>

Под малым кругом заглушки на мастичной массе имеется оттиск клейма госповерителя, который вследствие давности нанесения частично растекся, маркировочные обозначения оттиска не читаемы. Следов - отображений инструментов на мастичной массе не выявлено, следов повреждения оттиска клейма госповерителя счетчика и следов скольжения инструментов по периметру пломбировочной чаши с целью извлечения винта доступа к механизму отсчетного устройства не выявлено без нарушения целостности оттиска клейма госповерителя.

Корпус газового счетчика <данные изъяты>, заводской номер №, с измерительным механизмом, опломбирован свинцовой (баббитовой) пломбой организации проводившей поверку, и номерной пластиковой роторной пломбой поставщика газа №. Целостность пломб не нарушена, следов несанкционированного доступа к измерительному механизму счетчика не выявлено.

Согласно выданному Таганрогским филиалом ФБУ «Ростовский ЦСМ» свидетельству о поверке №, счетчик газа <данные изъяты>, заводской номер № признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Признаков несанкционированного внесения изменений в настройку и/или конструкцию счетного механизма прибора учета газа, признаков повреждения счетного механизма прибора учета газа, не позволяющих производить достоверный учет потребленного газа, а также признаков несанкционированного нарушения целостности пломб прибора учета газа не выявлено.

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от <дата>, составленного <данные изъяты> поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> поддержал доводы своего заключения, пояснил, что им исследовалась пломба, газовый счетчик был по разрешению суда вскрыт, следов несанкционированного вмешательства в работу счетчика выявлено не было.

Согласно п.81(11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.06.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, в Постановлении Правительства N 354 п.81(11) установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного вмешательства, а соответственно применить повышенный коэффициент 10.

Это нарушение целостности прибора учета, механические повреждения, отверстия или трещины, не плотное прилегание стекла индикатора; отсутствие сохранности контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; наличие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Ни одно из этих компонентов при обследовании прибора учета по <адрес> установлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что несанкционированного вмешательства в работу счетчика не имело места, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца ФИО1 и неисправностью счетчика газа.

С учетом отсутствия виновных действий истца ФИО1, отсутствия нарушений целостности пломб не нарушена, следов несанкционированного доступа к измерительному механизму счетчика не выявлено, применение повышающего коэффициента при расчете задолженности недопустимо и не основано на законе.

Из материалов дела следует, что ответчиком за период с <дата> по лицевому счету № произведен расчет суммы задолженности.

В соответствии с п.25 пп. «б» Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: пломба, установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Исходя из п.28 Правил поставки газа в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» п.25 Правил поставки газа, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

Таким образом, исковые требования в части обязания устранения нарушения порядка расчета платы за потребленный газ оплаты по лицевому счету истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих, что заводская пломба на газовом счетчике была нарушена, имелись повреждения целостности пломбы, а также наличие механических повреждений прибора учета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта повреждения потребителем пломбы, а также наличие механических повреждений прибора учета.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушениях заводской пломбы газового счетчика на момент проверки не имеется, акт, на который ссылается сторона ответчика, не подтверждают нарушение заводской пломбы на газовом счетчике, постольку правовых оснований для определения объема потребленного газа по нормам потребления не имелось.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным расчета задолженности начисленной ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" за потребление газа по нормативам период с <дата> в сумме 419 074,10 рублей. Оснований для иных выводов суд не усматривает, поскольку при рассмотрении дела о признании незаконным расчета начислений за потребление газа, не доказана вина потребителя в нарушении работы прибора учета.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Незаконными действиями по начислению задолженности и отказом устранить нарушения прав истца ответчик нарушил его права потребителя и причинил ему нравственные страдания, вынудил его отказаться от обычных занятий, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, представленных доказательств, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей (5000 руб. (компенсация морального вреда)- 50 %.)

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 представлял адвокат Рудов М.В. по ордеру № от <дата> года на основании заключенного договора на оказание юридической помощи. Согласно квитанции № от <дата> ФИО1 произведена оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая объем проведенной представителем истца работы по представлению его интересов, сложность дела, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма 15 000 рублей подлежит удовлетворению.

По делу проведена судебная техническая экспертиза, услуги эксперта оплачены согласно представленного счета № от <дата> в размере 14 000 рублей, которые были оплачены истцом по чек-ордеру от <дата> и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» осуществить начисления ФИО1 за потребленный газ за период с <дата> по <дата> по показаниям прибора учета газа <данные изъяты>, №

Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» устранить нарушения порядка расчета платы за потребленный газ за период с <дата> по <дата>, выразившиеся в неправомерном начислении ФИО1 суммы в размере 419 074 рублей 10 копеек в качестве основного долга и 1 318 рублей 57 копеек в качестве пени, исключив начисленную плату за указанный период.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 14 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский в областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено - 30 июля 2018 года.