Гражданский кодекс часть 1

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2 (по доверенности), ответчика ИП ФИО3, представителя третьего лица - ООО МПП «Кристмас» - ФИО4 (по доверенности), представителя ответчика ИП ФИО3 и третьего лица ООО МПП «Кристамасс» –ФИО5 (по доверенностям), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску - ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ИП ФИО6 о защите прав потребителей.

Свой первоначальный иск мотивировала нижеследующим.

(дата обезличена) в меховом салоне «(данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен) истец приобрела у ответчика ИП ФИО3 пальто меховое (норка), модель (номер обезличен)(номер обезличен) (далее- товар). За покупку товара им было передано (номер обезличен) руб., что подтверждается как товарным, так и кассовыми чеками. При его передаче она обнаружила, что с товара были сняты все бирки (товарные ярлыки). Спросив продавцов, зачем они это сделали, она получила ответ о том, что она же собирается одеть его (пальто). Не придав этому большого значения, отшутившись по данному высказыванию и выйдя из помещения салона, товар ей не одевался и был убран в упаковочный пакет, данный факт могут подтвердить свидетели, которые находились рядом с ней в момент передачи товара. На следующий день ((дата обезличена)) она решила, как говорят, «выйти в свет» в новом пальто. Однако, примерив и тщательно осмотрев его при дневном свете, она визуально выявила недостатки, которые препятствовали ей начать его эксплуатацию: 1. во время примерки при искусственном освещении в помещении салона (данные обезличены), воротник и меховые манжеты пальто имели темно-коричневый цвет, однако при естественном дневном освещении данные участки изделия имели уже белый цвет, визуально напоминающий цвет седины, 2. при примерке она также поняла, что ей тянет в плечах, т.е. пальто не подходило по размеру, 3. при сгибании на рукавах сильно визуализировалась мездра, магнит плохо держал ворот, мех топырился в разные стороны. Данное положение дел её не устроило, в связи с чем ей было принято решение возвратить товар обратно. Для этой цели она прибыла в меховой салон (данные обезличены) по указанному выше адресу, в котором приобрела данный товар. Она примерила несколько аналогичных пальто, но в связи с тем, что её не устроил ни фасон, ни цвет, она приняла решение потребовать уплаченные денежные средства обратно. Продавец дал ей бланк заявления для заполнения и посоветовал отразить недостатки товара. Она заполнила первую часть заявления. Продавец взял бланк заявления, забрал товар, не отдав ей ни второй экземпляр заявления, ни расписку о принятии товара, сославшись на то, что он все передаст в офис и её проинформируют по указанному ей в заявлении номеру телефона. Понадеявшись на порядочность ответчика и его сотрудников, она не стала требовать второй экземпляр. (дата обезличена) ей поступил звонок из салона. Продавец сообщила, что она не до конца заполнила заявление, также предлагала ей выбрать на замену другую модель, которую она мерила. Она пояснила, что вчера ((дата обезличена)) она померила все аналогичные пальто своего размера, но они не подошли ей ни по фасону, ни по размеру. Спросив её, когда ей вернут деньги, ей сообщили, что через три дня ей позвонит ответчик и её пригласят в магазин для возврата денежных средств. Не дождавшись обещанного звонка, истец сама позвонила в офис магазина (данные обезличены), ей ответили, что ответчик на больничном и дали номер телефона юриста. Позвонив по данному номеру, юрист сообщила ей, что её заявление не подходит под ст. 25 Закона РФ О защите прав потребителей ввиду того, что в заявлении указано о носке товара. После данного разговора она поняла, что сотрудники салона ввели её в заблуждение в вопросе обязательного отражения в заявлении недостатков товара. Тогда она начала понимать, что в заявлении кто-то отразил сведения о носке товара, что не соответствует действительности. (дата обезличена) через салон (данные обезличены), расположенный по указанному выше адресу, она лично передала заявление, уточняющее основание возврата товара, в котором отразила, что товар не использовался в носке, и причиной его возврата является то, что он не подходит по фасону, размеру, а также отразила факт не предоставления сотрудниками акта приема-передачи товара от (дата обезличена)(дата обезличена) истец снова позвонила юристу, т.к. ответчика, как ей сообщили, в офисе не было уже около двух недель. Юрист сообщила ей, что (дата обезличена) ей был отправлен ответ на заявление от (дата обезличена) почтой, и что (дата обезличена) была проведена экспертиза шубы, о которой она была уведомлена и ответ будет (дата обезличена) В итоге договорились, что ответ на её заявление и копию самого заявления от (дата обезличена) она сможет получить во второй половине дня (дата обезличена) в салоне (данные обезличены) в (данные обезличены) Прибыв в назначенное время, ей были переданы следующие документы: сопроводительное письмо, ответ на заявление от (дата обезличена), заявление на возврат денежных средств от (дата обезличена), кассовый чек почты, копия акта экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), ответ ответчика от (дата обезличена), расписка о передаче товара от (дата обезличена) Не согласившись с данным ответом, (дата обезличена) она через указанный выше меховой салон передала досудебную претензию, в которой отразила несогласие с данными выводами, однако, согласно полученному ответу от (дата обезличена), в возврате денежных средств ей было отказано повторно. Считает, что такой отказ незаконный и необоснованный. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей: 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Также нормами данного Закона предусмотрено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар ненадлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы (ст. 25).

Аналогичное право закреплено и в п. 1 ст. 502 ГК РФ, откуда следует, что покупатель вправе в течение 14-ти дней с момента передачи ему непродовольственного товара, обменять его на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае в разнице в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца, покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

В силу Перечня «непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, изделия из натурального меха (пальто, шуба, и т.п.) не отнесена к числу непродовольственных товаров, не подлежащих возврату. Изучив приложенные к ответу от 25.01.2019 г. документы, истец поняла, что основанием к отказу в возврате денежных средств явилась проведенная в нарушение установленных сроков ст. 22 Закона О защите прав потребителей, по инициативе ответчика независимая экспертиза товара, согласно которой экспертом было установлено (п. 14 Акта) отсутствие заявленных ей дефектов, т.е. товар надлежащего качества, а также экспертом отражено, что купленное ей пальто было бывшее в употреблении. С данным выводом она категорически не согласна, и считает, что данный вывод сделан без имеющихся на то оснований. Насколько она понимает, ответ эксперта был построен на утверждениях истца о том, что товар был в эксплуатации, что подтверждается записью во второй части заявления от (дата обезличена) (имеется отметка в графе «Находилось изделие в эксплуатации»), которая сделана не ей, не с её слов, и не в её присутствии. Как видно из вышеуказанного заявления в графе «Покупатель с вышеприведенным осмотром и описанием изделия согласен» имеется отметка, однако её подписи она не содержит, что еще раз говорит о том, что данный вывод сделан без неё, после того как она покинула магазин. Также товар приобретался во второй половине дня (дата обезличена), а именно в (дата обезличена) час. (мск), был возвращен на следующий день, что исключает эксплуатацию товара как таковую, т.е. срок нахождения товара у неё составил меньше суток, Также отмечает, что согласно п. 11 акта (Задача экспертизы) перед экспертом не было поставлено вопроса о том, подвергался ли товар эксплуатации или нет, т.к. эксперт сделал субъективный вывод, не имеющий под собой никаких доказательств, что еще раз подтверждает незаконность включения продавцом в заявление отметки об эксплуатации товара. Как понимает истец, иных доказательств, кроме данного акта и заявления, у ответчика нет. Также она, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы на основании п. 2 ст. 25 Закона О защите прав потребителей, поскольку приобретенное меховое пальто не подошло ей по фасону, по размеру, визуальным дефектам, обращение было сделано в течение 14-ти дней со дня заключения договора, в связи с чем расторжение договора купли-продажи от (дата обезличена) и взыскание с ответчика в её пользу денежных средств в размере (номер обезличен) руб. законны и обоснованны. Также в её пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку налицо нарушение её прав как потребителя, также во время бессмысленных переговоров с ответчиком, она ощущала нравственные переживания в виде волнения, а также чувства, испытанные после ознакомления с актом, а именно того, что она стала жертвой обмана, также в её пользу с ответчика надлежит взыскать штраф.

В ходе судебного разбирательства, по результатам ознакомления с заключением экспертов, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования.

В уточненном иске указала на следующее.

После ознакомления с отчетом эксперта от (дата обезличена), считает, что заявленные ей основания, указанные в иске, подлежат уточнению. В качестве основания для расторжения договора купли-продажи считает необходимым применить нормы Закона РФ О защите прав потребителей, дающие право на возврат непродовольственного товара ненадлежащего качества. Как она указывала ранее в первоначальном иске, при естественном дневном освещении воротник и меховые манжеты пальто имеют визуально напоминающий цвет седины, также при повторной примерке дома истец поняла, что пальто тянет ей в плечах, т.е. не подходило по размеру, что, по сути, не дает ей возможности эксплуатировать данное изделие, что, как она считает, и подходит к данной норме права. Далее, как гласит ст. 25 Закона О защите прав потребителей, обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранен его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной, подтверждающий оплату указанного товара, документ. Согласно заключению эксперта от (дата обезличена), экспертом, по сути, так и не было выявлено факта эксплуатации товара, сделаны выводы об изменении товарного вида изделия, к которым она (истец) прямого отношения не имеет - отсутствие подвесных ярлыков, на внутренней стороне пальто со стороны подкладки имеются незначительные заломы на рукавах в области повышенной нагрузки (локтевого сгиба) и нижней части изделия. Применительно к снятию подвесных ярлыков, еще раз отмечает, что данные действия были произведены сотрудниками мехового салона Кристмас без её (истца) согласия, до момента совершения договора купли-продажи, что также подтверждается свидетельскими показаниями. Данные действия сотрудника салона теперь стали ей понятны, а именно в связи со следующим событием: истцом ранее указывалось, что при анализе торговых ярлыков у приобретенного истцом пальто отсутствовал КИЗ, который по факту появился только (дата обезличена), т.е. при получении товара обратно о данном факте истцом была внесена соответствующая заметка в расписке получения товара. Истцом через мобильное приложение «Проверка товара» был введен номер КИЗ № (номер обезличен) результат проверки был крайне удивительным. Так, согласно представленной информации (прилагает), установлен тот факт, что пальто по факту было продано (дата обезличена) Как известно, истец совершила покупку (дата обезличена), данный факт подтверждается и товарным, и кассовым чеком, приложенными к иску. Отсюда следует, что при договоре купли-продажи от (дата обезличена) того самого КИЗ на изделии просто не было, и, как она считает, дабы скрыть данный факт, сотрудниками ответчика и были проведены те самые действия по удалению остальных ярлыков с пальто, следствием чего и стало настойчивое предложение одеть его сразу после покупки. Как известно, и ответчик не отрицает данный факт, что приобретение истцом пальто было передано ему (дата обезличена) Таким образом, получается, что по факту купленное ей пальто, было продано (дата обезличена), т.е. на момент нахождения товара у ответчика, что по сути уже говорит о недобросовестности продавца. Нарушение товарного вида пальто, а именно отсутствие ярлыка (КИЗ) было произведено именно до момента совершения договора купли-продажи, а удаление остальных ярлыков стало его следствием. Применительно к возникновению незначительных заломов на внутренней стороне пальто, просит суд учесть следующее. Помимо неё (истца), и другие потенциальные покупатели могли производить его примерку, что могло привести к появлению незначительных заломов на внутренней стороне пальто, которые никак не могли быть визуализированы, также в экспертном заключении указано, что невозможно установить время и место образования данных заломов, также экспертами не выявлено каких-либо прямых доказательств эксплуатации данного пальто истцом, таких как наличие грязи, вытянутость карманов, затирка меха, и т.п. Отсюда следует, что прямых доказательств того, что именно после совершения договора купли-продажи произошло изменение товарного вида путем появления заломов, из выводов эксперта не усматривается.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона РФ О защите прав потребителей, в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Согласно отзыву ответчика, истцом был нарушен срок и порядок, установленный законом О защите прав потребителей, в связи с чем ей необходимо отказать в иске, с чем она категорически не согласна. Как истец указывала ранее, (дата обезличена), то есть на следующий день после совершения покупки, истец прибыла в меховой салон (данные обезличены) и попросила произвести замену товара на аналогичный. Сотрудниками магазина без обязательного указания на написание какого-либо заявления на обмен товара, были предложены другие модели. Однако, в связи с тем, что они не подошли ей по размеру, не устроили формы, фасон, цвет, истец приняла решение потребовать уплаченные ей денежные средства, обратно, написав при этом соответствующее заявление. Данное право предусмотрено также ст. 502 ГК РФ. Заявление она подала (дата обезличена), а дополнение, пусть даже которое ответчик рассматривает как новое заявление, подано (дата обезличена), т.е. в течение 14-ти дней со дня совершения покупки товара. Ответчик считает, что истец относится к той категории недобросовестных граждан, которые, манипулируя юридическими нормами в корыстных целях, хотят получить определенную выгоду и доход. Однако в данном случае имеет место быть обратное: факт появления на её заявлении отметки о том, что пальто было в эксплуатации, без её присутствия; скрытие факта отсутствия на пальто одного из торговых ярлыков, продажа пальто после передачи его обратно ответчику.

Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный (дата обезличена) между ФИО1 и ИП ФИО7 по покупке пальто мехового (норка), модель (номер обезличен)(номер обезличен), обязать ИП ФИО3 принять обратно от ФИО1 пальто меховое (норка), модель (номер обезличен)(номер обезличен), приобретенное согласно договору купли-продажи от (дата обезличена), взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от (дата обезличена) в размере (номер обезличен) руб., взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере (номер обезличен) руб., взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штраф в размере (номер обезличен) % от присужденной суммы.

В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивали, согласно доводов иска и уточнений к нему.

Ответчик, представитель третьего лица, представители ответчика и третьего лица возражали в судебном заседании против удовлетворения иска, согласно доводов возражений на иск и дополнений к возражениям.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО10, ФИО11

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что истец является её коллегой по службе, она (свидетель) принимала участие при покупке истцом шубы. После работы истец пригласила её подобрать ей шубу, она хотела купить себе шубу с воротником. Они приехали в меховой салон, истцу предлагались шубы, она остановилась на одном из вариантов. Когда дошло дело до оплаты, то истец поинтересовалась как лучше оплатить – по карте или наличными средствами, на что получила ответ, что лучше наличными, поэтому она и еще одна их коллега спустились к банкомату с тем, чтобы снять деньги с карты. Продавцы начали запаковывать шубу, отрезали бирки, потом пришла истец, оплатила шубу, затем они вместе вышли и разошлись по разным магазинам, но предварительно они договорились, что свидетель отвезет истца домой. В момент выхода из магазина истец была в шубе, продавцы надели на неё шубу, Они предложили ей это, и истец не отказалась. Но когда они вышли из магазина, то истец сняла шубу и положила её в пакет. С ними при покупке шубы находилась еще одна их с истцом коллега. При покупке шубы находились втроем, в салон истец изначально пришла в пальто. Вопросов продавцам о том, почему они отрезали бирки, она не задавала. Потом пришла истец с коллегой, продавцы начали предлагать ей одеть шубу.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что являются с истцом коллегами по службе. В день покупки истцом шубы, она, истец и ФИО8 пришли в указанный меховой салон. Истец хотела купить шубу с капюшоном, выразила свое пожелание продавцу, продавец предложила ей все шубы её размера, на одном из вариантов истец остановилась. Свидетелю показалось, что эта шуба тянет в подмышках. Вместе с истцом спустились к банкомату, чтобы снять наличные средства. Когда вернулись обратно, то она (свидетель) заметила, что с шубы были срезаны ярлыки, истец спросила них, почему они их срезали. Они ответили, что истец же наденет шубу, потом истец надела шубу, они вышли из магазина, и она её сняла, потом они разошлись по разным магазинам, и через час встретились, ФИО8 отвезла их по домам.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 ч. 3 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 3 ГПК РФ субъективному праву обращения в суд должно корреспондировать нарушенное право или оспоренный интерес.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований и возражений, при этом неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально-правовым последствиям.

Для истца они могут заключаться в полном или частичном отказе ему в иске, для ответчика - в удовлетворении (полном или частичном) заявленных к нему требований.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные законом.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводствеСудом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

(дата обезличена) истец приобрела у ответчика меховое изделие - пальто из меха норки, цвет махагони, модель (номер обезличен), размер изделия (номер обезличен), стоимостью с учетом скидки (номер обезличен)

(дата обезличена) истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате оплаченной за товар денежной суммы, в размере стоимости изделия.

В качестве обоснования заявленных требований истец сослалась на то, что у спорного изделия на воротнике, рукавах и по шубе много седых волос; при сгибании рукава сильно видно мездру на обоих рукавах, мех топорщится в разные стороны; магнит на воротнике не держит.

(дата обезличена) истец дополнила свое заявление, указав, что спорное изделие не подошло ей по фасону (тянет в плечевом шве), размеру, также с указанием на то, что спорное изделие ей не одевалось ни разу и не было использовано в носке.

В целях проведения проверки качества изделия, ответчик обратился в Автономную некоммерческую организацию «Эксперт-НН» для проведения независимой экспертизы, при этом о дате, времени и месте проведения экспертизы истец была извещена надлежащим образом.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным Автономной Некоммерческой Организацией «Эксперт - НН» от (дата обезличена) года: принадлежащее истцу полупальто из меха норки, цвет махагони, модель (номер обезличен), размер изделия (номер обезличен) не имеет дефектов производственного характера. Нарушения технологии изготовления (пошива) изделия не установлено; заявленные покупателем дефекты не установлены.

При этом экспертизой установлено, что изделие находилось в эксплуатации, на это указывает: деформация подкладки рукавов в области локтевого сгиба в виде незначительных заломов, деформация подкладки изделия в нижней части спинки в виде незначительных заломов.

Исходя из приведенного выше акта экспертизы, истцу был предоставлен письменный ответ, содержащий отказ в удовлетворении заявленных требований, в виду того, что у изделия отсутствуют какие-либо недостатки, с учетом того, что изделие было в эксплуатации.

Ответ был получен истцом (дата обезличена).

Одновременно истцу были переданы спорное изделие; акт экспертизы; подлинники: товарного ярлыка производителя, продавца, КПЗ. а также запрашиваемые ею документы: копия ответа на заявление от (дата обезличена), вместе с копией почтового чека о направлении в адрес заявителя, копия заявления от (дата обезличена).

(дата обезличена) истец обратилась к ответчику с претензией с требованием вернуть денежные средства в размере стоимости изделия и принять товар по акту приема-передачи, со ссылкой на ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

(дата обезличена) ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований, ссылаясь на неизменность своей позиции, изложенной в ответе на заявление от (дата обезличена).

Изначально в обоснование заявленного иска истец указала, что приобретенное ею у ответчика изделие - пальто из меха норки имеет недостатки в виде: наличия седого волоса, видимость мездры при сгибании рукавов, топорщивания волоса в разные стороны, а также на недостатки в застежке изделия.

Указанные недостатки, по мнению истца, по правилам ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются основанием для возврата денежных средств, которые она оплатила при покупке изделия. Дополнительно истец, со ссылкой на положения ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», посчитала, что имеет право на возврат товара надлежащего качества, поскольку приобретенное у ответчика пальто из меха норки не подошло ей по фасону (тянет в плечевом шве), размеру.

Ответчик с заявленным первоначальным иском не согласился в полном объеме, обратив внимание суда на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, вследствие отсутствия нарушения ответчиком прав истца, представив в материалы гражданского дела возражения относительно заявленного иска, а также доказательства в обоснование своей позиции по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 18 приведенного выше Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По ходатайству стороны истца в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», как об этом просила суд истец, при этом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- определить, имеются ли у мехового пальто - пальто из меха норки, цвет махагони, модель (номер обезличен)(номер обезличен), размер изделия (номер обезличен) дефекты производственного характера?

- имеются ли у мехового изделия - пальто из меха норки, цвет махагони, модель (номер обезличен)(номер обезличен), размер изделия (номер обезличен), признаки эксплуатации, в том числе кратковременной, с учётом материалов дела (номер обезличен).

Согласно заключению экспертов АНО «Центр экспертиза Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» (номер обезличен)д от (дата обезличена): «1. В меховом пальто – пальто из меха норки, цвет махагони, модель (номер обезличен)(номер обезличен), размер изделия (номер обезличен) –производственных дефектов не выявлено.

2. В меховом пальто - пальто из меха норки, цвет махагони, модель (номер обезличен)(номер обезличен), размер изделия (номер обезличен) – имеются признаки изменения товарного вида».

Из анализа указанного экспертного заключения следует, что из результатов внешнего осмотра объекта экспертизы экспертами сделан вывод о том, что в представленном экспертам изделии верхней плечевой одежды – женском меховом пальто, модель (номер обезличен) дефектов производственного характера не выявлено.

Также экспертами сделан вывод о то, что у изделия имеются признаки и изменения товарного вида.

Так, эксперты указывают в своем экспертном заключении, что на внутренней стороне изделия со стороны подкладки имеются незначительные заломы на рукавах в области повышенной нагрузки (локтевого сгиба) и в нижней части спинки изделия. Также отмечается, что во внутреннем кармане изделия экспертами обнаружено крепление от подвесного ярлыка в виде нити черного цвета длиной 20 см, на концах нити расположены полимерные крепления, на момент экспертного осмотра подвесной маркировочный ярлык на изделии отсутствовал (впоследствии предоставлен истцом через суд). Маркировочный подвесной ярлык – «чип мехового изделия» (накладной чип с нанесённым знаком на пластиковой основе, которая прикрепляется к одежде одноразовой пломбой), предоставленный экспертам через суд, имеет маркировку: изделия из нат. меха, (номер обезличен), QR-код, штрих-код, имеет признаки вскрытия в виде обрезанных краев одноразовой пломбы.

В данном случае экспертиза произведена независимыми экспертами экспертного учреждения по определению суда в ходе судебного разбирательства по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы экспертов последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми и категоричными.

При оценке заключения эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, при этом методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется, экспертное заключение является определенным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования, неясностей не содержит, в заключении сделаны необходимые выводы, заключение эксперта достаточно и убедительно мотивировано.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и непосредственно экспертному учреждению, считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, у суда не имеется, всем представленным на экспертизу материалам экспертами дана надлежащая и полная оценка, экспертное заключение не содержит в себе каких-либо неясностей, сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертов у суда не имеется.

Стороны о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявляли.

В силу изложенного, настоящее заключение экспертов не вызывает каких-либо сомнений у суда.

Таким образом, экспертами было установлено отсутствие в спорном меховом пальто производственных дефектов; наличие признаков изменения товарного вида.

Как указано выше, после ознакомления с заключением эксперта, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил основания иска без изменения его предмета, указав на то, что основанием для расторжения договора купли-продажи спорного изделия являются положения ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом истец полагает, что не имеет отношения к отсутствию подвесных ярлыков, к имеющимся со стороны подкладки спорного изделия незначительным заломам.

Одновременно с этим истица фактически указывает на недобросовестную торговлю ответчиком в виде скрытия факта отсутствия на пальто одного из товарных ярлыков: продажи пальто после передачи его обратно ответчику.

Вместе с тем истица ссылается на то, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и на отсутствие у нее юридического образования. Перечисленные выше доводы, по мнению истца, в том числе являются основанием для удовлетворения иска.

В иске истец ссылается на нарушение ответчиком ее прав, вытекающих из ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы (п. 2 ст. 25 указанного Закона).

Таким образом, в соответствии с указанной нормой права, возврат товара надлежащего качества, на чем настаивает истец, производится, если первоначальное требование покупателя об обмене товара, не подошедшего по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, не может быть удовлетворено ввиду его отсутствия у продавца, при обязательном условии, если товар не был в употреблении сохранены его фабричные ярлыки.

Однако в установленный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок, истец с требованием об обмене товара надлежащего качества к ответчику не обращалась, что было подтверждено представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела.

При этом спорное изделие находилось в эксплуатации, то есть было в употреблении, что подтверждено следующими доказательствами. представленными в материалы гражданского дела:

- актом экспертизы, выполненным Автономной Некоммерческой Организацией «Эксперт-НН» от (дата обезличена); в частности, досудебным исследованием установлено, что изделие находилось в эксплуатации, на это указывает: деформация подкладки рукавов в области локтевого сгиба в виде незначительных заломов; деформация подкладки изделия в нижней части спинки в виде незначительных заломов;

- заключением экспертов по гражданскому делу (номер обезличен)(номер обезличен) от (дата обезличена), а именно судебными экспертами установлено, что имеются признаки изменения товарного вида пальто из меха норки, цвет махагони, модель (номер обезличен), размер изделия - (номер обезличен) (на внутренней стороне изделия со стороны подкладки имеются незначительные заломы на рукавах в области повешенной нагрузки (локтевого сгиба) и в нижней части спинки изделия; отсутствие подвесного маркировочного ярлыка, отсутствие накладного чипа с нанесенным знаком на пластикой основе, которая прикрепляется к одежде одноразовой пломбой, л.д. 119,120);

- фото и видеоматериалами, подтверждающими факт эксплуатации истцом спорного изделия сразу после его приобретения,

- объяснением со стороны ответчика и его представителя.

- материалами проверки по заявлению ФИО1

В частности, из объяснений ФИО12 следует, что «После того, как деньги за товар были оплачены покупательницей, и после пробития на кассе, мы выдали ей товарный и кассовый чек. При упаковке изделия, покупательница сказала, что хочет сразу надеть новую шубку, ее знакомые это одобрили. Были срезаны с шубки, прикрепленные к ней: торговый ярлык производителя, торговый ярлык продавца, КИЗ изделия. Покупатель сняла с себя пальто с большим меховым воротником, в котором пришла и попросила нас упаковать его в наш фирменный пакет. Вместо своего пальто она надела новую шубку.

Из объяснений ФИО13 следует: «Мы приняли деньги, выдали покупателю кассовый и товарный чек. начали складывать шубу в фирменный пакет. Но покупательница попросила сложить в пакет ее пальто, в котором она пришла, и сказала, что желает одеть новую шубу прямо сейчас и в ней идти. Все прикрепленные к пальто из меха норки ярлыки были срезаны, а также КИЗ и переданы покупательнице. Старое пальто покупательницы мы аккуратно сложили в наш паке, его взяла одна из женщин».

Кроме того, факт эксплуатации ответчиком изделия также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО10 и ФИО11, допрошенными в судебном заседании (дата обезличена), которые подтвердили, что истица сразу после покупки надела спорное пальто и вышла в нем из магазина.

При этом суд отмечает, что названные свидетели после состоявшейся покупки, на протяжении времени посещения (данные обезличены) истца не видели, следовательно, в чем она была одета, пояснения дать не смогли.

В своем отзыве на иск ответчик отмечает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, намерено умолчала о том, что изделие ей эксплуатировалось.

Таким образом, перечисленные выше доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности, подтверждают факт эксплуатации истцом спорного изделия, и бесспорно свидетельствуют о том, что истцом не соблюдены условия возврата непродовольственного товара, предусмотренные ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, ответчик обоснованно отказал в принятии данного товара.

Поэтому отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы истца о том, что товарные ярлыки были срезаны для сокрытия факта отсутствия КИЗ, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно:

-товарным чеком, полученным на руки истицей в момент приобретения спорного изделия - (дата обезличена);

-данными из личного кабинета Федеральной налоговой службы - сведения о розничных продажах с указанием даты совершенной покупки спорного изделия;

-ответом Национальной системы цифровой маркировки «Честный знак»;

-отсутствием замечаний со стороны покупателя во время покупки;

-объективной невозможностью носить изделие с прикрепленными к нему торговыми ярлыками.

В рассматриваемом случае отсутствует нарушение ответчиком прав истца, поскольку при получении заявления от истца, ответчик произвел все перечисленные выше необходимые действия, предписанные Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом ответ истцу был дан ответчиком на основании результатов экспертизы.

Доводы истца о том, что изделие ей не эксплуатировалось, опровергаются материалами дела.

Доводы истца о том, что на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей и отсутствие у неё юридического образования, не имеют правового значения для заявленного иска, и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил убедительных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о нарушении ее прав стороной ответчика.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Предъявляя требования о защите прав потребителей, истец не доказала, что со стороны ответчика были допущены в отношении неё какие-либо действия, свидетельствующие о нарушении им прав истца.

Доводы истца о том, что изделие ей не носилось, отвергаются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца, материалами дела, в том числе видео и фотоматериалами, представленными ответчиком из (данные обезличены) актом исследования, представленным изначально в материалы дела ответчиком, а также заключением судебных экспертов.

В судебном заседании со всей достаточностью и достоверностью установлено, что после приобретения спорного изделия истец сразу надела его и вышла в новом пальто из меха норки из торгового зала.

Кроме того, суд отмечает, что истец изменила основания для возврата изделия.

Так, первоначально требования были заявлены на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в заявлении от (дата обезличена)), однако после беседы с представителем ответчика требования предъявлены на основании ст. 25 указанного Закона.

При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает, что поведение истца является явно недобросовестным, и имеются основания для применения положений п. 1 ст. 4 ГК РФ.

Приведенные в судебном заседании стороной истца доводы и представленные документы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, с учетом изменений, не подтверждены в ходе рассмотрения дела по существу, и опровергнуты ответчиком.

Доводы истца по своей сути являются голословными, объективно в судебном заседании ничем не подтверждены, каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов и тех обстоятельств, на которые истец ссылается в уточненном иске, не представлено и в материалах дела не имеется.

Напротив, доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания, поскольку они основаны на законе, подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения прав истца со стороны ответчика ИП ФИО3

Судом установлено, что действия ответчика соответствовали требованиям законодательства, нарушений требований закона ответчиком, не установлено, вины ответчика в причинении истцу какого-либо вреда, нет.

Приведенные стороной истца в судебном заседании доводы и представленные документы не являются основанием для удовлетворения его требований, никакими относимыми и допустимыми доказательствами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены, остались со стороны истца недоказанными, опровергаются пояснениями и материалами стороны ответчика.

Доказательств, которые бы давали суду основания для иных выводов, не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ защите в суде подлежит нарушенное право.

При таких обстоятельствах установлено, что каких-либо прав и законных интересов истца в данном случае ответчиком не нарушено, в то время как защите подлежит лишь нарушенное право.

В данном случае правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку каких-либо прав истца ответчиком не нарушено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права. Однако, как изложено выше ответчик, ни каких действий, нарушающих права истца не совершил.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должно учитываться требование разумности и справедливости.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при одновременном наличии предусмотренных законом условий (оснований ответственности за причинение морального вреда), а именно: страданий, т.е. моральный вред; неправомерного действия причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Заявленный же истцом моральный вред ничем не доказан, не подкреплен никакими документами и объективными свидетельствами того, что истец нравственно страдал, что он перенес какие-либо физические или нравственные потери и т.п. В исковом заявлении не указано, на каких принципах разумности и справедливости определена сумма компенсации морального вреда, исходя, из каких критериев она рассчитана, чем подтверждается именно указанная, а не какая-либо другая сумма.

В данном случае, требование о компенсации морального вреда предъявлено при отсутствии вины ответчика, что противоречит действующему законодательству. Соответственно, отсутствуют основания для возникновения обязательства по компенсации морального вреда.

Требования, заявленные в части взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению также не подлежат, в силу следующего.

В изделии отсутствуют дефекты производственного характера, спорное изделие находилось в эксплуатации, что установлено актом экспертизы и не опровергнуто истцом. Истцом не соблюдены условия возврата непродовольственного товара, предусмотренные ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей», следовательно, отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности в виде взыскания с него штрафа в установленном Законом размере.

Более того, поскольку требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются производными от требований о взыскании с ответчика стоимости спорного изделия, постольку указанные требования удовлетворению также не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, и с учетом вышеприведенных правовых норм, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, заключенногомежду ФИО1 и ИП ФИО7 по покупке пальто мехового (норка), модель (номер обезличен), об обязании ИП ФИО3 принять обратно от ФИО1 пальто меховое (норка), модель (номер обезличен), о взыскании с ИП ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере (номер обезличен) руб., и, как следствие, не имеется оснований для удовлетворения производных от первоначальных требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В судебном заседании ответчик, его представитель просили одновременно с принятием решения суда отменить обеспечительные меры, ранее наложенные определением Кстовского городского суда в обеспечение иска ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает необходимым заявление ответчика об отмене обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу удовлетворить по следующим основаниям.

Определением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере (номер обезличен) находящиеся на счетах в банках, открытых на имя ИП ФИО3 (ОГРНИП (номер обезличен), ИНН: (номер обезличен)), расположенный по адресу: (адрес обезличен), а также иного имущества, принадлежащего на праве собственности.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 и ч. 3 ст.144 ГПК РФ- обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных положений, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм, учитывая, что исковые требования надлежит оставить без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых по настоящему делу определением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, - отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) в виде наложения ареста на денежные средства в размере (номер обезличен) находящиеся на счетах в банках, открытых на имя ИП ФИО3 (ОГРНИП (номер обезличен), ИНН: (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен), а также иного имущества принадлежащего на праве собственности.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья - /подпись/ Е.Ю.Кравченко

Копия верна. Судья: Е.Ю.Кравченко