Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «Агропромкредит» к ФИО2 ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

ОАО КБ «Агропромкредит» обратилось в Добрянский районный суд Пермского края с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно тексту искового заявления ОАО КБ «Агропромкредит» просит суд обратить взыскание на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий ФИО2 ФИО6, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО КБ «Агропромкредит» и ФИО2 заключен договор предоставления и обслуживания кредитной карты с льготным периодом погашения № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заявлению на предоставление карты ОАО КБ «Агропромкредит» предоставил ФИО2 кредит в форме овердрафт с лимитом <данные изъяты> руб. Кредит предоставлен в виде зачисления денежных средств на карту. Решением Ленинского районного суда <адрес> с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Агропромкредит». В ходе исполнительного производства было выявлено принадлежащее ФИО2 имущество в виде земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №. Оценочная стоимость спорного земельного участка составляет <данные изъяты> руб. Учитывая, что задолженность ФИО2 перед ОАО КБ «Агропромкредит» по решению Ленинского районного суда <адрес> составляет <данные изъяты> руб., то реализация земельного участка в полном объеме возместит задолженность ФИО2 перед ОАО КБ «Агропромкредит».

Представитель ОАО КБ «Агропромкредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации.

Представитель ОАО «Уральский финансовый дом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, считает, что исковые требования ОАО КБ «Агропромкредит» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из представленных суду материалов следует, что заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» взыскана задолженность по договору предоставления и обслуживания кредитной карты в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6-9).

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ОАО КБ «Агропромкредит» судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № №. Предмет исполнения – кредитные платежи в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО2 (л.д. 11).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в адрес ОАО КБ «Агропромкредит» была направлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 на праве собственности недвижимого имущества - земельных участков с кадастровыми номерами № (л.д. 13).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество – земельные участки с кадастровыми номерами №л.д. 12).

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер № обременен залогом по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания судом был исследован договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО2, ФИО9. и <данные изъяты>». Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен в ст. 349 ГК РФ.

Проанализировав положения ст. 348, 349 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге» № 2872-1, ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу о том, что исходя из понятия и принципа залога - как способа обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает преимущественное право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества перед другими кредиторами, в связи с чем обращение взыскания на спорный земельный участок не имеет правовых оснований и удовлетворению не подлежит до тех пор, пока земельный участок будет находится в залоге <данные изъяты>

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств следует, что на спорный земельный участок в рамках исполнительного производства № не может быть обращено взыскание, поскольку земельный участок обременен ипотекой в пользу <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований ОАО КБ «Агропромкредит» к ФИО2 ФИО7 об обращении взыскания на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий ФИО2 ФИО8 и установлении начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья-подпись-

Копия верна. Судья В.М. Думушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Не вступило в законную силу.