Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр Северный» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр Северный» (далее – ООО «Автотехцентр Северный») о защите прав потребителя, мотивируя тем, что, являясь собственником автомобиля марки RENAULT <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 550000 рублей, 16 декабря 2012 года передал его в ООО «Автотехцентр Северный» для устранения выявленного недостатка в двигателе внутреннего сгорания по гарантии.

В нарушение статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) недостатки были устранены и автомобиль ему передан ему 12 февраля 2013 года, то есть с нарушением установленного законом 45-дневного срока.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16 декабря 2012 года по 12 февраля 2013 года, то есть за период, превышающий 45 дней с даты передачи автомобиля для производства ремонта, в размере 71500 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Автотехцентр Северный» по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать. Факт нарушения сроков проведения ремонта и расчет неустойки не оспаривала. Указала на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просила уменьшить ее размер по статье 333 ГК РФ, а также учесть сложность произведенных работ по замене двигателя внутреннего сгорания. Полагала возможным определить размер неустойки в сумме 10000 рублей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей 23 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьей 20 настоящего Закона сроков, том числе срока гарантийного ремонта, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки RENAULT <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 550000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль установлен в 3 года или 100000 км (в зависимости от того, какое условие будет выполнено первым), начало действия гарантии – 14 октября 2010 года. Срок устранения недостатков автомобиля соглашением сторон не определен.

В течение гарантийного срока в автомобиле истцом выявлен недостаток, требующий замену двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем 16 декабря 2012 года транспортное средство принято ответчиком для проведения гарантийного ремонта и устранения выявленного недостатка.

Работы по устранению недостатка автомобиля выполнены 12 февраля 2013 года, то есть с нарушением, установленного статьей 20 Закона № 2300-1 срока, на 13 дней.

Факт просрочки нарушения сроков гарантийного ремонта представителем ответчика не оспаривается.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 71500 рублей (550000 х 1% х 13 дней просрочки). Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела (период нарушения ответчиком обязательств, размер неустойки, заявленный к взысканию), а также сложность произведенных ответчиком ремонтных работ (замена двигателя внутреннего сгорания), суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка в сумме 71500 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ полагает уменьшить ее размер до 15000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закон № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Закон о защите прав потребителей связывает ответственность за неуплату неустойки с моментом предъявления такого требования потребителем, не исключая, что требование может быть заявлено непосредственно в суд.

Учитывая, что факт нарушения срока исполнения обязательств по устранению недостатков автомобиля ответчик не оспаривал, однако в добровольном порядке выплату неустойки не произвел, с ООО «Автотехцентр Северный» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 8500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр Северный» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр Северный» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф – 8500 рублей, всего взыскать – 25500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр Северный» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1165 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения изготовлен 05 сентября 2014 года.

Судья

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Ю.А. Смыкова