Гражданский кодекс часть 1

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием истца ФИО1, представителя ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мари-Турекском районе Республики Марий Эл (ГУ – УПФ РФ в Мари-Турекском районе РМЭ) ФИО2, при секретаре Заппаровой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мари-Турекском районе РМЭ об установлении факта принадлежности записей в книге учета расчетов по оплате труда, об установлении факта работы в колхозе, обязании включить периоды работы в колхозе в трудовой стаж, обязании произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мари-Турекском районе РМЭ об установлении факта принадлежности записей в книге учета расчетов по оплате труда, об установлении факта работы в колхозе, обязании включить периоды работы в колхозе в трудовой стаж, обязании произвести перерасчет пенсии, указывая, что летом и осенью во время каникул, с 1969 по 1972 год работала в колхозе им. ** ** района **, в том числе, на уборке льна, сена, прополке и сборе свеклы, на зернотоке, сборе картофеля. Колхоз позднее был реорганизован в СХПК им. **, далее решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2012 года признан банкротом. При обращении в ГУ – УПФ РФ в Мари-Турекском районе РМЭ с заявлением о назначении пенсии она представила справку №** от ** 2011 года. По данной справке в ее трудовой стаж были включены периоды работы с ** 1969 года по ** 1969 года, с ** 1970 года по ** 1970 года, с ** 1971 года по ** 1971 года, с ** 1972 года по ** 1972 года. Впоследствии ответчик данные периоды исключил из страхового стажа, о чем она была уведомлена письмом №** от ** 2014 года. Ею получены из архива копии книг учета расчетов по оплате труда за 1969 -1972 г.г. на имя ее матери и отца, согласно которым имеются документально подтвержденные сведения о начислении заработной платы на имя «Р.». Полагает, что ненадлежащим образом оформленные документы о приеме в члены колхоза не могут служить основанием для отказа в установлении стажа работы, в этом ее вина отсутствует. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о зачете в стаж оспариваемых периодов работы в колхозе является наличие доказательств выполнения этой работы. Просит установить факт работы ФИО1 в колхозе «имени **» д.** ** района ** в период с ** 1969 года по ** 1969 года, с ** 1970 года по ** 1970 года, с ** 1971 года по ** 1971 года, с ** 1972 года по ** 1972 года, обязать ответчика включить эти периоды в трудовой стаж.

В уточнении к иску истец указывает, что в книгах учета расчетов колхозника колхоза им. ** ** района не указаны ее фамилия и отчество, имя указано сокращенное «Р.», так как запись производилась на страницах ее родителей, фамилия и отчество предполагались как бесспорный факт. СПК им. ** исключена из ЕГРЮЛ, внесение исправлений в трудовую книжку, лицевые счета и иные документы невозможно. Просит установить факт принадлежности правоустанавливающих документов записей в книге учета расчетов по оплате труда за 1969, 1970, 1971, 1972 годы, выданной Архивным отделом администрации МО «** муниципальный район» **, подтверждающие ее трудовой стаж в колхозе им. ** ** района, ей - ФИО1; установить факт работы ФИО1 в колхозе «имени **» д.** ** района ** в период с ** 1969 года по ** 1969 года, с ** 1970 года по ** 1970 года, с ** 1971 года по ** 1971 года, с ** 1972 года по ** 1972 года, обязать ответчика включить эти периоды в трудовой стаж, принять для перерасчета пенсии и произвести перерасчет.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить. Пояснила, что с 11 лет в школьные каникулы работала в колхозе им. ** ** района. В члены колхоза ее не принимали, документы об этом не оформлялись, записи о ее работе велись в лицевых счетах родителей, отдельный лицевой счет на ее имя в колхозе не велся. Однако заработную плату она получала сама, о чем расписывалась в расчетных документах. Считает, что ее вины нет в том, что документы в колхозе велись ненадлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мари-Турекском районе ФИО2 исковые требования не признала.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мари-Турекском районе РМЭ не согласно с заявленными требованиями, поскольку письменные документы, подтверждающие наличие трудового стажа ФИО3 (И.) М.Ф. в колхозе им. ** ** района отсутствуют. Фактов, подтверждающих утрату документов колхоза в связи со стихийным бедствием, утратой документов вследствие небрежного хранения, умышленного уничтожения и т.д. не по вине работника не имеется. Следовательно, показания свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Просят иск оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в других случаях, установленных законом.

Из содержания положений статей 30.1 и 30.3 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следует, что увеличение продолжительности общего трудового стажа за счет периодов работы, имевших место до 1 января 2002 года, является основанием для увеличения величины расчетного пенсионного капитала, а также основанием для перерасчета размера трудовой пенсии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения от 04 октября 1991 года № 190, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

В силу пункта 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Возможность установления стажа работы на основании показаний свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе, в силу пункта 29 Правил, ставится в зависимость от утери документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника. К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения.

Так, в судебном заседании свидетель Ф. показала, что работала в колхозе им. ** **района в качестве ** колхоза с 1961 года. ФИО3 (И.) М.Ф. в школьные годы работала в колхозе им. ** ** района, конкретные годы не помнит. Школьники работали на уборке картофеля, теребили лен, выполняли другие работы.

Из показаний свидетеля И. следует, что в 1952 году вступил в члены колхоза им. ** ** района, всю жизнь проработал на одном месте. Работал на комбайне, на тракторе. Годы он сказать не может, но ФИО3 (И.) М.Ф. работала с 12 лет в колхозе им. **. Он водил школьников на поле, они убирали лен, сено.

Свидетель С. суду пояснил, что в годы с 1961 по 1972 работал ** в колхозе им. ** ** района. ФИО3 (И.) М.Ф. работала вместе с его *** в колхозе им. ** ** района, годы он точно сказать не может. ФИО3 (И.) М.Ф. было 11 лет.

Как следует из свидетельства о рождении ** №**, выданного ** ЗАГС ** 1958 года, И.М.Ф. родилась ** года в дер. **, ее матерью является И.Э.М., отцом И.Ф.

Фамилия ФИО3 истцу присвоена после заключения брака с С. В.В., что следует из свидетельства о заключении брака от ** 1977 года, выданного ** райбюро ЗАГС.

Как установлено в судебном заседании и следует из письма от ** 2014г. № ** и протокола заседании комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № ** от ** 2014 года, ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Мари-Турекском районе Республики Марий Эл исключило из страхового стажа ФИО1 ранее зачтенные периоды работы за 1969-1972 г.г., в связи с тем, что проведенной проверкой справки от ** 2011 года №** за 1969-1972 г.г. выявлено отсутствие лицевого счета на имя И. М.Ф.

Доводы истца сводятся к тому, что ФИО1 просит признать подлежащими включению в общий стаж ее трудовой деятельности периоды работы в колхозе «имени **» **района Республики Марий Эл в период школьных каникул, исключенных ответчиком, просит принять в качестве доказательств справку №** от ** 2011 года, книги учета расчетов по оплате труда ее родителей, и показания свидетелей, полагая возможным установить периоды ее работы в летнее каникулярное время в 1969 -1972 годы.

Из справки № ** от ** 2011 года, выданной СХПК имени ** ** района следует, что колхоз имени ** **района реорганизован в сельскохозяйственный производственный кооператив имени **.

Судом исследована справка №** от ** 2011 года, выданная ФИО1 правлением СХПК имени ** ** района **.

Согласно указанной справке, ФИО1 работала в колхозе «имени **» ** района в качестве **колхоза в школьные годы с 1969 года по 1972 год. В справке указано, что основанием для ее составления послужили книги учета расчетов по оплате труда за 1969 -1972 г.г., лицевой счет открыт на И.М.Ф.

Как следует из содержания указанной справки, И.М.Ф. (ФИО3) отработала ** выхододней. Из них в 1969 году ** дня (в августе -**, сентябре -**), произведена оплата в размере ** руб. **коп. (** руб. в августе, ** руб. в сентябре). В 1970 году ** дней (в сентябре -**, в октябре -**), оплата в сумме ** руб. (** руб. в сентябре, ** руб. в октябре). В 1971 году ** дней (в июне -**, в июле -**, в августе -**, в сентябре -**), оплата в сумме ** руб. (** руб. в июне, ** руб. в июле, ** руб. в августе, ** руб. в сентябре). В 1972 году ** дня (в июне -**, в июле -**, в августе -**, в сентябре -0, в октябре -**), оплата в сумме ** руб. (** руб. в июне, ** руб. в июле, ** руб. в августе, ** руб. в октябре).

Несмотря на то, что указанная справка подписана председателем СХПК, главным бухгалтером, инспектором по кадрам и скреплена печатью СПК колхоз «**» ** района, суд оценивает ее критически.

Данный вывод суда основан на том, что из исследованных судом копий Книг учета расчетов по оплате труда за период с 1969 года по 1972 год включительно, в лицевых счетах колхозников И.Э.М. (с 1969 по 1972 г.г.) и И.Ф. (за 1969г.), являющихся родителями истца ФИО1, записи велись не полно, а именно: имя ребенка записано как Р., при этом, фамилия и отчество не записаны вовсе. Кроме того, в лицевых счетах вышеуказанных родителей истца количество отработанных выхододней не указано, хотя в спорной справке указано ** выхододней, кроме того, согласно справке в 1971 году сумма оплаты за август указана в размере ** руб., в лицевом счете ** руб., в справке за сентябрь указана в размере ** руб., по лицевому счету ** руб.

Таким образом, в справке № **от ** 2011 года и в книгах учета расчетов имеются несоответствия. Кроме того, непонятно, из каких источников в справке указано количество выхододней.

Судом также исследовано выплатное дело ФИО1, в материалах которого имеется акт №** документальной проверки от ** 2014 года. Из Акта следует, что в архивном отделе МО «** муниципальный район» в книгах по начислению заработной платы колхозников за 1969-1972 г.г. в лицевом счете И.Ф. значится Р., имеются сведения о начислении заработной платы (** руб. в августе, ** руб. в сентябре), количество отработанных дней не указано.

В лицевых счетах И.Э.М. за 1970-1972 г.г. значится Р., имеются сведения о начислении заработной платы в 1970 (** руб. в сентябре, ** руб. в октябре), за 1971 год (** руб. в июне, ** руб. в июле, ** руб. в августе, ** руб. в сентябре), за 1972 год (** руб. в июне, ** руб. в июле, ** руб. в августе, ** руб. в октябре), количество отработанных дней не указано.

При наличии вышеуказанных противоречий, справку №** от ** 2011 года, выданную истцу СПК колхоз «**» ** района, суд не может считать достоверной, и принимать ее во внимание в качестве допустимого доказательства, по этим основаниям суд не может согласиться с доводами истца ФИО1 о том, что лицевые счета за период с 1969 года по 1972 годы на имя ее родителей И. Э.М. и И.Ф., а также справка №** от ** 2011 года правления СПК Колхоз «**» ** района Республики Марий Эл, подтверждают факт ее работы в колхозе «** » ** района в вышеуказанные периоды.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в справке №** от ** 2011 года представлены недостоверные сведения о наличии лицевых счетов на имя И.М.Ф., фактически не имеющихся в документах по личному составу колхоза им. ** ** района.

Требования об установлении факта принадлежности записей в книге учета расчетов по оплате труда на имя ФИО1 не могут быть удовлетворены, поскольку факт принадлежности правоустанавливающих документов может быть установлен лишь при отсутствии спора о праве, в данном же деле имеется спор о факте работы истца в колхозе.

Допустимых доказательств осуществления ФИО3 (И.) М.Ф. трудовых обязанностей в колхозе им. ** в периоды с 1969-1972 годы суду не представлено. Лицевые счета родителей, и составленная на ее основе справка допустимыми доказательствами по делу не являются.

Согласно п.3 ст.13 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Доказательств того, что документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно, а также невозможность их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин суду также не представлено.

Из справки, выданной архивным отделом администрации МО «**муниципальный район» от ** 2014 года № ** следует, что документы по личному составу СХПК имени ** ** района ** сданы на хранение в архивный отдел за 1956-1972 годы. В состав документов по личному составу включены книги учета расчетов по оплате труда и расчетов с членами колхоза, приказы по личному составу (с 2001г.).

Учитывая, что архивные документы СПК колхоз «**» ** района ** за оспариваемый истцом период сохранены, сданы на хранение в архивный отдел администрации МО «** муниципальный район», показания допрошенных судом свидетелей не могут служить доказательством в подтверждение исковых требований истца, и не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств при разрешении иска. Более того, возможность подтверждения периодов работы на основании показаний свидетелей при наличии у работодателя документов о работе гражданина законодателем не предусмотрена.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.7 Примерного Устава сельскохозяйственной артели, утвержденного Постановлением СНК СССР, ЦК ВКП (б) 17 февраля 1935 года, утратившим силу в связи с изданием Постановления Совмина СССР от 08.08.1972г. №588, в члены артели могли вступать все трудящиеся, как женщины, так и мужчины, достигшие 16-летнего возраста.

Судом установлено, что ФИО1 16 лет исполнилось ** ** года, однако каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что она была принята в члены колхоза по достижении 16 лет либо ранее, суду не представлено, в судебном заседании не добыто, из показаний свидетелей данное обстоятельство также не усматривается.

Согласно представленной трудовой книжки истца, оформленной на имя ФИО3 (И.) М.Ф., она поступила на работу ** 1976 года в ** в качестве **. В указанной трудовой книжке не имеется записей о членстве и трудовой деятельности в колхозе «**» ** района **.

Периоды работы в колхозе детей в возрасте от 14 до 16 лет могут быть включены в общий трудовой стаж при условии подтверждения, что трудодни, отработанные за указанные периоды, были записаны непосредственно на детей или что за данную работу именно дети получали соответствующую оплату, то есть при условии подтверждения факта трудовых отношений с работодателем.

В подтверждение факта трудовых отношений с работодателем в спорный период истцом письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовая книжка колхозника, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, а также какие-либо иные справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, суду не представлены.

В связи с вышеизложенным, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 по указанным выше основаниям, следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мари-Турекском районе РМЭ об установлении факта принадлежности записей в книге учета расчетов по оплате труда, об установлении факта работы в колхозе, обязании ответчика включить периоды работы в колхозе в трудовой стаж, обязании принять их для перерасчета пенсии и произвести перерасчет, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение составлено 11 июля 2014 года