Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения на <адрес> принадлежавшую истцу на праве собственности. Указанная квартира была принята ответчиком (одаряемым) в собственность на условиях, изложенных в данном договоре. При заключении договора были определены и приняты условия по настоятельным требованиям ответчика и, как истцу стало известно впоследствии, указанными условиями ФИО5 фактически прикрывала другую сделку. Её действия были направлены на сокрытия фактической сделки по купле продаже указанной квартиры. В силу своей недостаточной юридической квалификации, а также отсутствием необходимого жизненного опыта, истец была введена в заблуждение ФИО5 и имевшегося у нее на тот момент представителя, которые объясняли свои действия якобы уменьшением возможных расходов и гарантировали истцу законность подобных действий. Ответчик совершила сделку лишь для прикрытия другой сделки, не желая создавать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. Притворность указанной сделки также фактически установлена вступившим в законную силу заочным решением железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.05.2017г., с указанием о том, что за продажу принадлежащей мне квартиры не был произведен расчет в денежной форме, был произведен расчет с ФИО5 дарением в ее пользу данной квартиры и решением железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. Также притворность сделки и намерения по ее сокрытию могут быть подтверждены соглашением между истцом и ответчиком о распределении жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. До момента подачи ФИО5 иска о взыскании с истца якобы имеющейся задолженности по договору купли-продажи жилого помещения, в силу указанных причин, истцу не было известно о каких-либо нарушениях действующего законодательства и нарушениях прав и законных интересов. Таким образом, истец по объективным основаниям не могла обжаловать непосредственно договор дарения, в установленный общий срок исковой давности, т.к. о нарушении прав стало известно лишь в мае 2017 года. В связи с чем возникла необходимость в восстановлении срока исковой давности. На основании изложенного, просит суд: восстановить срок исковой давности о признании сделки недействительной в отношении договора дарения квартиры по адресу: <адрес> Признать сделку - договора дарения квартиры по адресу <адрес> от 28.02.2014г. - ничтожной; Применить последствия недействительности сделки с приведением сторон в первоначальное состояние.

Истец ФИО4 в суд не прибыла, со слов представителя считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО6 поддержала заявленные исковые требования. Суду пояснила, что срок исковой давности, о котором заявил ответчик, считает не пропущенным, поскольку о нарушенном праве истце узнал только из решения суда. Трехкомнатная квартира в настоящее время продана.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения по заявленным требованиям. Из возражений следует, что с требованиями, полностью не согласны, по следующим основаниям. В своём исковом заявлении истец указывает на то, что сделка совершённая между истцом и ответчиком является мнимой (притворной), а следовательно ничтожной. Однако, в ходе судебного разбирательства в рамках гражданского дела № рассматриваемого судом Железнодорожного района г. Хабаровска требования по встречному иску дочери ФИО5 ФИО12 о признании сделки мнимой по договору купли-продажи <адрес> ФИО4, не признала. Заявленные исковые требования о признании сделки мнимой ФИО4 просила суд не удовлетворять поскольку, как она поясняла сделка по договору дарения ФИО5 квартиры № № расположенной по адресу: <адрес> не является мнимой, так как после её дарения в пользу ФИО5, и сделки купли-продажи квартиры № № расположенной по адресу: <адрес> в пользу ФИО4, стороны переехали в приобретенные ими квартиры по сделкам. Кроме того, довод истицы ФИО13. являющейся дочерью ФИО5 по встречному иску к ФИО4, о том, что договор купли-продажи квартиры является недействительным мнимой сделкой без намерения создать правовые последствия судом признан также необоснованным в связи с отсутствием доказательств, что ни одна из сторон не имела намерения его исполнять. Таким образом, требования истца, являются незаконными и необоснованными. Ранее в судебном разбирательстве в рамках гражданского дела № ФИО4, о нарушениях своих прав по сделке не заявляла. Напротив активно и последовательно их отстаивая, доказывая суду что сделка совершённая между ней и ФИО5 является законной. Однако, после того как ФИО4 продала в декабре 2017 года квартиру № № расположенную по адресу: <адрес> приобретённую ранее у ответчика, ею выдвинулись требования о признании сделки по договору дарения мнимой.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не прибывших лиц участвующих в деле в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО5 ФИО1 о выселении без предоставления иного жилого помещения, по иску к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления иного, признания неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по встречному иску ФИО2 к ФИО4 признании недействительным договора купли-продажи квартиры, исключении записи о регистрации, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ФИО4 был заключен договор ипотеки на приобретение <адрес><адрес>. Кредитор предоставил заемщику 1000000 руб., оплату оставшейся стоимости 2500000 руб., в силу п. 3.1.3 договора, ФИО4 была обязана подтвердить путем предоставления кредитору платежных документов подтверждающих факт оплаты части стоимости объекта недвижимости.

Между истицей ФИО4 и ответчицей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной в <адрес> в г. Хабаровске. По условиям договора цена продаваемой квартиры определена в 3500000 руб. Сумму 2500000 руб. покупатель должна была уплатить продавцу за счет собственных средств до подписания договора. Сумма 1000000 руб. должна была быть оплачена в течение 10 дней на счет продавца за счет заемных средств предоставленных ОАО Сбербанк в соответствии с договором заключенным между покупателем и банком.ФИО5 выдала ФИО4 расписку о получении 2500000 руб. за продажу принадлежащей ей трехкомнатной квартиры <адрес>. Тем не менее, расчет в денежной форме не был произведен, так как у ФИО4 свободные денежные средства отсутствовали, и она рассчиталась по договоренности с ФИО5 дарением в ее пользу квартиры по <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и была написана эта расписка. Факт оплаты частичной стоимости спорной квартиры путем получения в свою пользу квартиры по пер. Шмаковский по договору дарения ФИО5 не опровергнут. Окончательная стоимость квартиры которую истец подарила в зачет стоимости спорной квартиры между сторонами была оговорена устно в размере 2000000руб.. В договоре дарения указана не соответствующая стоимость 1000 руб. Тем не менее частичное не исполнение обязательств по состоявшейся сделке купли-продажи в связи с частичной не оплатой ее стоимости не является основанием для признание сделки недействительной по мотивам мнимости, но не препятствует ФИО5 обратиться с самостоятельным иском о взыскании недоплаченной части стоимости спорной квартиры.

В счет окончательного расчета по договору купли-продажи спорной квартиры ОАО «Сбербанк» по договору ипотеки, по поручению заемщика ФИО4, перевел в пользу ФИО5 990000руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанные денежные средства получены ФИО5

В подтверждение того, что сделка между ФИО5 и ФИО4 была исполнена, указывает также факт переезда ФИО5 для проживания в <адрес> ранее принадлежащую на праве собственности истице ФИО4 и подаренная в пользу ФИО5, что подтверждается показаниями сторон и свидетелей о проживании после заключенных сделок ФИО4 в квартире <адрес>, а ФИО5 в <адрес>, рассказ ФИО5 свидетелям по настоящему делу о том, что она поменяла свою квартиру, проживая в квартире делала ремонт после вселения в <адрес> Также факт перехода права и исполнение обязательств по сделке подтверждается снятием с регистрационного учета в спорной квартире перед сделкой купли-продажи ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ. Проживание ФИО5 в спорной квартире, а ФИО4 в кв. <адрес> не указывает на мнимость сделки, так как пояснили свидетели ФИО5 возвратилась в спорную квартиру по причине того, что ей стало скучно жить одной, а ФИО4 поругалась с ФИО14 и с согласия ФИО5 временно проживает в квартире принадлежащей на праве собственности ФИО5, которая требований о расторжении договоров купли-продажи и дарения квартир не заявляла. В связи с чем, довод истицы ФИО15 по встречному иску о том, что договор купли-продажи квартиры является недействительным мнимой сделкой без намерения создать правовые последствия не может быть признан обоснованным в связи с отсутствием доказательств, что ни одна из сторон не имела намерения его исполнять.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в силу ст. 166 ч. 5 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того суд, приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в главу 9, регламентирующую вопросы недействительности сделок, были внесены изменения.

Согласно пункту 6 статьи 3 данного закона, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2013).

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности к моменту подачи иска 02.03.2018 года истек, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, правовых оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает. Указанное обстоятельство, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения от 28.02.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2018 года.

Судья Е.В. Сурнин