Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митяевой Светланы Михайловны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Митяева С.М. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, указав в обоснование своих требований, что между нею и Банком ВТБ 24 (ПАО) 22.11.2014 был заключен кредитный договор <адрес>, по которому ей предоставлен кредит в размере 693 732 рубля сроком на 48 месяцев с даты предоставления кредита под 13,95 % годовых.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Согласно п. 3.1.1.2 кредитного договора досрочное погашение кредита осуществляется на основании письменного/сообщенного по телефону центра клиентского обслуживания заявления заемщика о полном или частичном досрочном погашении кредита, предоставленного банку в любой день, за исключением плановой даты ежемесячного платежа/даты предоставления кредита, но не менее чем за 1 день до даты планируемого погашения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В период с 15.12.2014 по 17.10.2016 ею уплачивались аннуитетные платежи по кредиту. Затем она произвела платеж в счет полного досрочного погашения кредита.

20.11.2017 она обратилась в банк с претензией о возврате излишне уплаченной комиссии, которая осталась без удовлетворения.

Полагала, что проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

Кредитный договор является договором присоединения, и она, как потребитель, не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, у нее отсутствовала возможность изменить условия договора.

Банк в нарушение действующего законодательства ущемил ее право на возврат излишне уплаченных процентов при досрочном погашении кредита, учитывая, что возможность вернуть долг до истечения срока действия кредитного договора - безусловное право заемщика.

Просила взыскать с ответчика излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 145 973 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Определением от 21.02.2018 произведена замена ответчика Банка ВТБ24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание истец Митяева С.М. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 40).

Представитель истца Щелкин А.А. исковые требования Митяевой С.М. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление об отсутствии оснований для удовлетворения требований Митяевой С.М. (л.д. 24-27), в котором указал, что, исходя из содержания кредитного договора, стороны определили порядок погашения кредитного договора аннуитетными платежами (п.3.3.4).

Понятие аннуитетного платежа определено в п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации», согласно которому аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

На основании п.4 Индивидуальных условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,95% годовых.

Согласно п.2.2 Общих условий кредитного договора проценты по кредиту начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

В силу п.2.3 Общих условий кредитного договора ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период. Первый платеж может включать только проценты, начисленные за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, либо быть равным сумме ежемесячного платежа. Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном платеже, определяется как разница между размером платежа и суммой процентов за истекший процентный период.

Таким образом, проценты, согласно условиям договора, начисляются по формуле:

ОСЗ * П /365(366) * Д = СП, где

СП - сумма начисленных процентов;

ОСЗ - остаток задолженности (за предыдущий период);

П - процентная ставка (11 %);

Д - продолжительность платежного периода (в днях).

Сумма процентов, подлежащих ежемесячной оплате заемщиком, зависит от остатка ссудной задолженности (размера основного долга). Проценты за пользование кредитом начисляются только за время фактического пользования кредитом, что соответствует положениям ст.ст.809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ.

По мере частичного возврата основного долга доля процентных платежей в составе аннуитетного платежа снижается, а доля ежемесячного платежа, приходящегося на возврат основного долга, увеличивается.

Таким образом, ответчик начислил корректную сумму процентов, исходя из условий кредитного договора и установленной процентной ставки за фактическое время пользования кредитными средствами в период с 25.11.2014 по 11.11.2016.

Приведенный истцом расчет процентов является неверным, поскольку предполагает осуществление частичного досрочного гашения каждый процентный период и, как следствие, существенное увеличение размера платежа.

Заявленные исковые требования сводятся к безосновательному пересмотру и изменению в одностороннем порядке условий кредитного договора, что недопустимо.

Фактически истец оспаривает условие кредитного договора в части начисления процентов, размера аннуитетного платежа, но при этом не заявляет соответствующее требование (признание сделки недействительной в части), не просит применить последствия недействительности сделки.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств переплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2014 между ВТБ 24 (ПАО) и Митяевой С.М.. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 693 732 рубля на срок 48 месяцев под 13,95 годовых (л.д. 7-16).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых (кроме первого и последнего) составляет 19 241 рубль 49 копеек, размер первого платежа составляет 5 567 рублей 91 копейку, размер последнего – 19 435 рублей 85 копеек, дата платежа – 15 число каждого месяца.

Обязательства по кредитному договору в период с 15.12.2014 по 17.10.2016 заемщиком исполнялись в соответствии с согласованным графиком погашения кредита и уплаты процентов, 11.11.2016 Митяева С.М. досрочно исполнила в полном объеме свои обязательства по возврату кредита, внесла последний платеж в счет погашения кредита.

Обращаясь в суд с настоящими иском, истец указала, что ею была осуществлена переплата процентов по кредиту, которая подлежит взысканию с ответчика в ее пользу как разница между начисленными банком и оплаченными истцом процентами по кредиту за фактический период пользования кредитом, равный 22 месяцам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В силу п. п. 1, 2 и 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

При этом в случае реализации гражданином своего права на досрочное исполнение кредитного договора он вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя требование о взыскании излишне выплаченных процентов, должна была представить доказательства такой переплаты. Однако, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, сторонами при заключении кредитного договора был определен порядок погашения кредитных обязательств путем ежемесячного аннуитетного платежа, включающего в себя суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

При этом из сумм, приведенных в согласованном сторонам графике погашения кредита и уплаты процентов, следует, что проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

В данном случае заемщик путем внесения аннуитетных платежей обязался ежемесячно погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка задолженности по кредиту за прошедший процентный период, что в полной мере соответствует положениям ст. ст. 819, 809, 810 Гражданского кодекса РФ.

Понятие аннуитетного платежа определено в п. 2.2 Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации», где указано, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Исследовав график погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 15-17), расчет процентов, представленный ответчиком (л.д. 33-37), суд приходит к выводу, что при аннуитетном способе выплат в данном случае заемщик обязался выплачивать всю сумму начисленных процентов к концу каждого одинакового периода (месяца) и часть суммы основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов. При этом, в ежемесячный платеж не входили проценты за не наступивший период времени, расчет процентов производился, исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором.

Условия кредитного договора, в том числе условия о порядке расчета аннуитетного платежа, истцом в установленном порядке оспорены не были.

Расчет процентов, представленный истцом (л.д. 19-20), суд находит неверным, поскольку из него следует, что на протяжении всего срока оплаты кредита Митяевой С.М. вносилась ежемесячно в счет погашения основного долга денежная сумма в размере, большем, чем предусмотрено кредитным договором, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку погашение задолженности по кредиту производилось заемщиком по выданному при заключении кредитного договора графику.

Суд приходит к выводу, что проценты начислялись банком на фактический остаток задолженности за фактически прошедшее число дней в месяце, исходя из тех денежных сумм, которые вносились заемщиком в счет погашения кредита, в связи с чем переплата у истца отсутствует.

Истец, подписав кредитный договор, реализовала свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласилась с тем, что кредит будет погашаться аннуитетными платежами и с их размером, указанным в кредитном договоре и графике. Формула аннуитетного платежа, а также арифметическая точность порядка начисления процентов в графике погашения кредита им не оспаривалась.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что за время фактического пользования кредитом она заплатила проценты за пользование кредитом за период, в котором пользование кредитными средствами фактически ею не осуществлялось ввиду досрочного исполнения кредитных обязательств, следовательно, переплата при исполнении истцом кредитного договора отсутствует, так как, проценты по кредиту были приняты банком только за фактическое пользование денежными средствами, а не за будущее время, в связи с чем оснований для перерасчета аннуитетных платежей без согласия кредитора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митяевой Светланы Михайловны к Банку ВТБ (ПАО) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 20.03.2018.

Судья: (подпись) подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1214/2018 Ленинского районного суда города Новосибирска.