Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица: МВД по <адрес>, Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, третьи лица: МВД по <адрес>, Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивирует тем, что с мая 2018 года истец и ответчица проживали совместно без оформления брачных отношений. Поскольку на момент проживания у них был единый бюджет, ДД.ММ.ГГГГ они совместно приобрели автомобиль Toyota Avensis. Указанное транспортное средство на момент покупки было зарегистрировано на ответчицу. С мая 2022 года их совместный быт был прекращен по обоюдному согласию, в связи с разными взглядами на жизнь. Стороны пришли к соглашению, что автомобиль, который был ими приобретен останется у истца, а он в свою очередь, компенсирует ей стоимость транспортного средства, определенную ими в размере 510 000 рублей. В связи с чем между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. На момент подписания договора, транспортное средство находилось в неисправном состоянии. Пунктом 5 договора, стороны согласовали порядок оплаты стоимости транспортного средства. Подписав указанный договор, ответчица передала истцу в собственность автомобиль, ключи от него, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчица потребовала вернуть сворное транспортное средство обратно. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование в адрес ответчицы о необходимости вернуть транспортное средство в течение 7 календарных дней с момента получения требования. Ответ на данное требование не поступил, автомобиль в установленный срок передан не был.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчица ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО7 явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что согласно Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГФИО3 «Продавец» и ФИО2 «Покупатель» заключили настоящий договор о том, что Продавец передает в собственность Покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: Марка, модель ТС: Toyota Avensis, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2007, № двигателя: 1ZZ U904836, № шасси (рамы): отсутствует, № кузова: №, цвет: серебристый, государственный регистрационный номер: <***>, свидетельство о регистрации №№, выдано: Отделение 1 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 вышеуказанного Договора купли-продажи транспортного средства, стоимость указанного в п. 1 транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет: 510 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5 вышеуказанного Договора купли-продажи транспортного средства, Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства: 300 000 рублей 00 копеек, 210 000 рублей 00 копеек будет оплачено до ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии свидетельства о регистрации ТС, следует, что собственником спорного транспортного средства является ФИО3

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная экспертиза давности создания документа и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», оплата за проведение которой возложена на ответчика ФИО3

Согласно Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, были сделаны следующие выводы: По вопросам 1, 2 – Дата выполнения подписи, расположенной в строке (подпись, фамилия продавца ФИО3), может соответствовать дате указанной в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Расчетный период выполнения подписи составил 9-11 месяцев с даты начала экспертизы. Следовательно, подпись выполнена ранее июля 2022 года; По вопросу 3 – Подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец», выполненная от имени ФИО3, выполнена самой ФИО3, образцы подписей которой были представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала; По вопросу № – Рукописный текст «ФИО3», в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «продавец» выполнена самой ФИО3, образцы почерка которой были представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала.

Суд установил, что в период времени с 2018 года по апрель 2022 года ФИО3 и ФИО2 периодически совместно проживали вместе, в Ходе совместного проживания ответчица неоднократно предоставляла деньги истцу как в наличной, так и в безналичной форме.

В материалах дела имеется банковская выписка со счета ФИО3, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчица перечислила истцу около 176 000 рублей, а последний за указанный период перечислил около 104 697 рублей. Следовательно в данном случае задолженность имеется у истца перед ответчицей.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства того, что оплата действительно была осуществлена, истцом предоставлены не были.

Кроме того, следует отметить, что между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени велась переписка в месенджере «Viber» в том числе, после даты. заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Следует отметить, что из содержания указанной переписки следует, что истец намерен приобрести машину ответчика за 700 000 рублей, но в связи с отсутствием денежных средств и наличием долгов о которых он лично указывает, сообщает, что перечислить всю сумму не имеет возможности, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, истцом не были выполнены условия договора купли-продажи, то есть не все денежные средства были выплачены ответчице, то есть существует долг перед ответчицей, данный факт подтвердился в судебном заседании.

Частями 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Частью 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Положениями абз. 1 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом того, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел

Из части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными ст. 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что изложенные доводы истца необоснованные, поскольку условия заключенного договора купли-продажи транспортного средства не выполнены им в полном объеме, то есть истец имеет задолженность перед ответчиком.

Истец необосновал наличие у него материального и процессуального интереса в отношении спорного транспортного средства, в частности, не привел надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение права собственности на спорное имущество.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании применительно к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 63 610 (шестьдесят три тысячи шестьсот десять) рублей 00 копеек, поскольку факт оплаты подтверждается расчетом стоимости работы эксперта, а также необходимо взыскать с ФИО2 в пользу Автономной Некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 63 610 (шестьдесят три тысячи шестьсот десять) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 3914 №, выдан Федеральной Миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 63 610 (шестьдесят три тысячи шестьсот десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 3914 №, выдан Федеральной Миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003, в пользу Автономной Некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 63 610 (шестьдесят три тысячи шестьсот десять) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: