Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, взыскании компенсационных выплат, штрафа, морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО1, 19.05.2022 года обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, в котором просила взыскать компенсационную выплату в размере № моральный вред в размере № штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере №

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за поставкой 11куб.м. бетона в фирму «МакТис», для заливки одномоментно дна чаши бассейна. ДД.ММ.ГГГГ привезли 7куб.м. М300, в нарушении договоренности привезти 11куб.м. М300 бетона одномоментно, согласно техническим требованиям. Через полтора часа привезли еще 4куб.м. бетона М300, что привело к получению некачественной бетонной чаши бассейна. Первая партия бетона застыла хорошо, а вторая партия была в жидком состоянии. Ответчику в телефонном режиме была предъявлена претензия о некачественном бетоне, которая была признана ФИО4 и обязался в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ провести демонтаж части пола бассейна, а с 19 по ДД.ММ.ГГГГ проложить гидроизоляционный шнур, установить дополнительное усиление в виде анкеров и залить дно бассейна бетоном М300 с добавлением Пенетрон Адмикс. Однако, ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца Кука А.С. исковые требования поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, при этом не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия вынесения заочного решения ему известны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, суд, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителя», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.3).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании документов о качестве бетонной смеси заданного качества партии № и № ИП ФИО4 обязался произвести и поставить бетонную смесь: Бетон М300 В22.5 партии 7куб.м. и 4куб.м. по адресу: , оплата услуг подтверждается товарным чеком от 16.04.2021г. на сумму № и № (оригиналы приобщены к материалам дела).

Согласно информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 приступает к выполнению работ по адресу: , заказчик ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ демонтаж части пола бассейна; ДД.ММ.ГГГГ. прокладка гидроизоляционного шнура ПЕНЕТРОН, установка дополнительного усиления в виде анкеров, заливка части дна бассейна бетоном М300 с добавлением Пенетрон Адмикс.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ИП ФИО4 претензию о возмещении расходов за оказание некачественных услуг.

Нотариус ФИО5 своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначила строительно-техническую экспертизу, выполнение которой поручила эксперту ООО «Крымэкспертиза», предупредив его об уголовной ответственности, поставив перед ним вопросы:

- каковы физически показатели (марка, прочность, морозостойкость, водонепроницаемость) бетона уложенного в конструкцию надворного бассейна, расположенного по адресу: квартал, 59;

- какова стоимость строительных работ по демонтажу конструкций бассейна, существующих на момент проведения осмотра;

- какова стоимость строительных работ по устройству новых конструкций бассейна в объеме существующих на момент проведения осмотра.

Согласно пояснительной записки ООО «Крымэкспретиза» от 28.03.2022 года, директором ФИО6 в рамках исполнения нотариального постановления, выступило организатором производства вышеуказанной судебной строительно-технической экспертизы, предупредив исполнителей об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключив дополнительные договора с иными специалистами.

На основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, провел испытания монолитной железобетонной чаши бассейна, в соответствии с ГОСТ 26633-2012 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия», на основании которых составлен Протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ выводами которой установлено, что в результате технического обследования бетона монолитного железобетонного дна чаши надворного бассейна, расположенного по адресу: квартал, 59, на определение прочности бетона на сжатие и морозостойкости установлено: фактический класс прочности бетона на сжатие составляет Вф19,8, что не соответствует проектному классу прочности бетона на сжатие В22,5; фактическая марка бетона по морозостойкости составляет F150.

На основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «МАТТЕСТ», произвело лабораторные работы по контролю качества работ и испытаниям строительных материалов и конструкций на объекте, на основании которых составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ «об испытании образцов тяжелого бетона отобранных из конструкции на прочность при сжатии».

Обществом с ограниченной ответственностью «Контроль Плюс», составлено Положительное заключение №СР-092-0122-43.

Обществом с ограниченной ответственностью «Контроль Плюс», составлен Технический отчет «О проведении исследования физических показателей бетона по предоставленным документам», утвержденное генеральным директором 000 «Контроль Плюс» ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Контроль Плюс», ФИО9 сделан вывод:

- Показатели бетона по прочности бетона на сжатие и морозоустойчивости, уложенного в монолитное железобетонное дно чаши надворного бассейна, расположенного по адресу: не соответствуют паспортным показателям марки бетона В22,5 (М-300).

- Стоимость устройства железобетонного бассейна в , составляет №.

Суд признает вышеуказанные заключения, поскольку они соответствуют требованиям статей 84-86 ГПК РФ, и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 55, 60 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Поскольку выводами эксперта установлен, что ИП ФИО4 поставил ФИО1 некачественный бетон и не соответствующей марки, то суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсационной выплаты в размере № подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными, так как согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ, истица оплатила ИП ФИО4 за доставку бетона в размере № данная сумма в пользу истца не взыскивалась, а с ответчика взыскана сумма № которая состоит из демонтажа некачественного бетона и установки нового железобетонного бассейна, поэтому суд не усматривает оснований взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы №.

Истица также просит взыскать с ответчика моральный вред в размере №

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то, в силу вышеприведенной нормы права, имеются основания для возмещения ФИО1 морального вреда в размере №

Истица также просит взыскать судебные расходы в размере №

Данные требования подлежат частичному удовлетворения, а именно с ответчика следует взыскать следующие расходы: за нотариальные действия (постановление о назначении экспертизы) в размере № за проведение экспертизы ООО «Крымэкспертиза» в размере № за составление технического заключения в размере №

С учётом положений статьи 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, также суд с ответчика взыскивает в доход бюджета государственную пошлину в размере № за требования морального вреда и № за требования материального характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд –

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере № моральный вред в размере № судебные расходы в размере № а всего

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10039 (десять тысяч тридцать девять) рублей 20 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Тощева