Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабошко Натальи Петровны к ООО «Конструкторское бюро Раскат» о взыскании заработной платы и иных сумм, подлежащих выплате при увольнении в размере 122971 рублей 42 копейки, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7816 рублей 88 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, признании приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании незаконным удержания денежных средств из заработка истца

установил:

Бабошко Н.П. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Конструкторское бюро Раскат», указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности главного бухгалтера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность бухгалтера с сохранением оклада. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. На дату увольнения полный расчет по заработной плате с ней произведен не был. Задолженность составила 122971 рубль 42 копейки, которую просит взыскать с ответчика. О причинах удержания из заработной платы на основании приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с данным приказом она не была ознакомлена. Считая данный приказ незаконным, обратилась в суд с настоящим иском. Так же просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы в связи с нарушением её трудовых прав.

В судебное заседание истица не явилась, её представитель в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно указал, что при издании приказа о дисциплинарном взыскании в виде удержания из заработной платы истицы денежных средств, ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Никакое объяснения от истицы в рамках проведенной проверки получено не было, с самим приказом она не была ознакомлена.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагал, что, во-первых истцом пропущен процессуальный срок обращения с настоящим иском в суд, который по данной категории составляет три месяца, во-вторых процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, объяснения от истца были получены по электронной почте.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Бабошко Н.П. работала в ООО «Конструкторское бюро РАСКАТ» в должности главного бухгалтера (т.1 л.д.10-14). Приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность бухгалтера по совместительству (т.1 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, приказ о расторжении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21). С указанным приказом Бабошко Н.П. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Конструкторское бюро РАСКАТ» была инициирована служебная проверка в связи с выявленными фактами недостоверного начисления платежей в государственный бюджет и взносов на социальное страхование за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1).

С указанным приказом Бабошко Н.П. не была ознакомлена.

По результатам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссии пришла к выводу о том, что главным бухгалтером Бабошко Н.П. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Оно послужило причиной дефицита ликвидности в компании, необходимости привлечения средств из сторонних источников для поддержания работоспособности компании с целью избежание её банкротства (т.2 л.д.2).

Как следует из Акта о результатах проведенной служебной проверки, Бабошко Н.П. ДД.ММ.ГГГГ произвела начисление взносов на социальное страхование за март 2021, не применив льгот, предоставляемых предприятиям малого и среднего предпринимательства. Перерасчет взносов за ДД.ММ.ГГГГ. был произведен Бабошко Н.П. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной таблицы перерасчета по страховым взносам сумма перерасчета составила 402501 рублей 16 копеек.

Комиссия пришла к заключению, что по вине Бабошко Н.П. в результате недостоверного начисления и избыточного перечисления взносов на социальное страхование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дефицит ликвидности в ДД.ММ.ГГГГ составил 402501 рублей 16 копеек.

По данному факту объяснения с Бабошко Н.П. не были взяты.

Представленная ответчиком переписка посредством электронной переписки (т.2 л.д.6-8), таким доказательством не является, поскольку указанная переписка датирована ДД.ММ.ГГГГ то есть до даты издания приказа о проведении служебной проверки.

По результатам служебной проверки был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бабошко Н.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и удержания из заработной платы 122971 рублей 42 копеек (т.1 л.д.32).

С данным приказом Бабошко Н.П. была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В подпункте "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В рассматриваемом случае установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Бабошко Н.П. была привлечена к дисциплинарной ответственности по факту событий произошедших с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. При этом корректирующий расчет по страховым взносам за 12 ДД.ММ.ГГГГ Бабошко Н.П. генеральному директору был С.В.М. был направлен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уточненной налоговой декларацией (л.д.60-62) и извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчет) в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Таким образом, срок привлечения Бабошко Н.П. к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме.

Из системного толкования статей 80, 81, 88 НК РФ следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налогового органа принять эту декларацию.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьи 78 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Пунктом 6 статьи 78 НК РФ определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10, согласно статье 78 НК РФ срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком, то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом.

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, статьей 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, устанавливается обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8). Налоговый орган в течение месяца со дня подачи заявления обязан возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 9).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Из буквального толкования абзаца 3 пункта 33 Постановления N 57 следует, что нарушение права налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов имеет место тогда, когда надлежащее соблюдение налогоплательщиком регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 289 НК РФ предусмотрено, что налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Подача уточненных налоговых деклараций не изменяет порядок исчисления срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ для возврата излишне уплаченного налога - в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Учитывая изложенное исходя из положений статьи 78 НК РФ ООО «Конструкторское бюро РАСКАТ» пределах трехлетнего срока с даты уплаты налога не лишено возможности обратиться с заявлением о возврате/зачете излишне уплаченных страховых взносов.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в данном случае за 2020 г., учитывая, что сумма налога в данном случае не была занижена, то ответчик в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ не лишен возможности обратиться в налоговый орган с заявлением для возврата излишне уплаченного налога - в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, до настоящего времени данный срок ответчиком не пропущен.

Указывая на виновное бездействие Бабошко Н.П., выразившееся в неисполнение своих должностных обязанностей, приведшие к причинению вреда организации в виде дефицита ликвидности в компании в размере 402501 рублей 16 копеек, ответчик основывает свои доводы на необходимость привлечения сторонних источников для поддержания работоспособности компании в целях избежание её банкротства.

При таких обстоятельствах, суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что Бабошко Н.П. причинен материальный вред организации ввиду непредставления достаточных и достоверных доказательств, при наличии возможности обратиться в налоговый орган с заявлением для возврата излишне уплаченного налога.

Вместе с тем, представляя сведения о заключении кредитного обязательства в размере 2000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и требование об уплате штрафа в связи с нарушением таможенного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43), ООО «Конструкторское бюро РАСКАТ» не представлены доказательства того, что отсутствие в бюджете компании на марта 2021 года (срок уплаты страховых взносов за 2020 г.) денежных средств в размере 402501 рублей 16 копеек могло привести к ее банкротству.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Таким образом, основанием для применения дисциплинарной ответственности служит совершение конкретным работником дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При этом за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 постановления от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не исполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом достоверно установлено, что ответчиком у Бабошко Н.П. не затребованы письменные объяснения в установленный срок, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Суд, проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, учитывает, что с приказом о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), а исковое заявление направлено истцом по почте в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), то есть, в пределах месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

При этом доводы ответчика о том, что зная о наличии указанного приказа и отказываясь с ним ознакомиться, Бабошко Н.П. ушла с работы преждевременно в 17 часов 30 минут о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), суд находит не состоятельными, поскольку как следует из представленного трудового договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Бабошко Н.П. работнику установлен режим работы 20 часов в неделю с двумя выходными днями, график работы с 09 часов до 13 часов. При таких обстоятельствах не нахождение Бабошко Н.П. на рабочем месте после 13 часов ДД.ММ.ГГГГ является законным. Доказательства того, что Бабошко Н.П. была уведомлена и ознакомлена с приказом до 13 часов ответчиком не представлено.

Кроме того, как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Бабошко Н.П. фактически привлечена к дважды к дисциплинарному взысканию за совершение одного проступка: в виде выговора и удержания из заработной платы размера причиненного материального ущерба, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бабошко Н.П. к дисциплинарной ответственности незаконным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 81.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, Причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Бабошко Н.П. произведено удержание денежной суммы в размере 122971 рублей 42 копейки.

Поскольку судом данный приказ признан незаконным, соответственно произведенное удержание в указанном размере так же является незаконным, а потому требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы в размере 122971 рублей 42 копейки подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

В данном случае, как следует из материалов дела и приведенного истцом расчета, сумма задолженности, на которую начисляется компенсация, содержит начисленной истцу заработную плату, но не выплаченную в связи с незаконным удержанием на основании признанного судом незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценивая представленный истцом расчет процентов (л.д.3), суд признает его арифметически верным, и при отсутствии иного расчета ответчика, полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7816 рублей 88 копеек.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений, период нарушения прав истца и объем наступивших для истца последствий, принимая во внимание, что не выплатой заработной платы в полном объеме нарушаются права истца, что бесспорно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу Бабошко Н.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бабошко Натальи Петровны к ООО «Конструкторское бюро Раскат» о взыскании заработной платы и иных сумм, подлежащих выплате при увольнении в размере 122971 рублей 42 копеек, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7816 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, о признании приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании незаконным удержания денежных средств из заработка истца – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Конструкторское бюро Раскат» о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Конструкторское бюро Раскат» в пользу Бабошко Натальи Петровны заработную плату в размере 122971 рублей 42 копейки, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7816 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 18 мая 2022 г.