Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 23:43:0203063:20, площадью 318 кв.м., расположенный по адресу: ул. им. <адрес>/ <адрес>, г. Краснодар; признании права собственности ФИО1 и ФИО2 на 1/2 доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 23:43:0203063:20, площадью 318 кв.м., расположенный по адресу: ул. им. <адрес>/ <адрес>, г. Краснодар.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 137,1 кв.м, жилой 97,8 кв.м., расположенный по адресу: ул. им. <адрес>/<адрес>, г. Краснодар, на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ и договора о порядке пользования жилым домом между участниками общей долевой собственности от 16.12.1978г. Ответчик, является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, на основании договора дарения доли домовладения от 02.12.1971г. и договора дарения доли домовладения от 04.01.1972г.

Согласно Договора о порядке пользования жилым домом между участниками общей долевой собственности с изменением долей от 16.12.1978г. истице в пользование определен земельный участок площадью 159 кв.м., что соответствует 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 23:43:0203063:20, площадью 318 кв.м., расположенный по адресу: ул. им. <адрес>/<адрес>, г. Краснодар; ответчику в пользование определен земельный участок площадью 159 кв.м., что соответствует 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, ФИО2 принадлежат 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 137,1 кв.м., и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а истице - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

03.12.2018г. в целях регистрации права общей долевой собственности на земельный участок истица обратилась в ФИО3.

Решением ФИО3 государственная регистрация права собственности на вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок приостановлена до 13.03.2019г. по причине противоречия между заявленными и зарегистрированными правами, и отсутствия соглашение об определении долей на земельный участок.

Однако, указанные обстоятельства произошли в связи с тем, что при государственной регистрации долей в праве общей долевой собственности на земельный участок за ФИО2 государственный регистратор не учел имеющийся между сторонами Договор, в котором определены доли на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 зарегистрировал право собственности на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 23:43:0203063:20, площадью 318 кв.м., расположенный по адресу: ул. им. <адрес>/<адрес> г. Краснодар, на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

При этом положения Договора, касающиеся размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, не изменялись.

После регистрации ФИО2 права собственности на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, получается, что часть жилого дома, находящаяся в пользовании истца, расположена на территории земельного участка, которым пользуется ФИО2

Предложение истца к ответчику заключить соглашение об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, таким образом, чтобы доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок соответствовали Договору, было ответчиком проигнорировано, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истица поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований, также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Ответчик, в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 137,1 кв.м., жилой 97,8 кв.м., расположенный по адресу: ул. им. <адрес>/<адрес> в г. Краснодаре, на основании договора дарения доли домовладения от 02.12.1971г., договора купли-продажи доли домовладения от 05.04.1972г. и договора о порядке пользования жилым домом между участниками общей долевой собственности от 16.12.1978г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, на основании договора дарения доли домовладения от 02.12.1971г. и договора дарения доли домовладения от 04.01.1972г.

Согласно Договора о порядке пользования жилым домом между участниками общей долевой собственности с изменением долей от 16.12.1978г. ФИО1 (ФИО6) определяется в 1/3 доли и в ее пользование поступает: в доме лит.Б жилые комнаты №, площадью 15,6 кв.м., № – жилой площадью 9,4 кв.м., общая жилая площадь 25 кв.м., прихожая №, ванная №, кладовая №, и земельный участок площадью 159 кв.м., включая под строениями. <адрес> и проход с <адрес>,18.

Доля ФИО2 определяется в 2/3 доли, и в его пользование поступают: в доме лит.Б жилые комнаты №, площадью 18,8 кв.м., № – жилой площадью 11,7 кв.м., № – жилой площадью 10,4 кв.м., общая жилая площадь 40,9 кв.м., кухня № площадью 9,3 кв.м., прихожая №, ванная №, туалет №, летняя кухня лит «Д», и земельный участок площадью 159 кв.м., включая под строениями. <адрес> и проход с <адрес>.

В пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Следовательно, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 отсутствует право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером 23:43:0203063:20, площадью 318 кв.м., расположенный по адресу: ул. им. <адрес>/ <адрес>, при этом, ФИО2 имеет 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. Между тем, заявляя требования о признании права ответчика отсутствующим, истец не указал, какое его право нарушено ответчиком и как удовлетворение исковых требований восстановит его нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца, а потому ФИО1 в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом, отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности отсутствующим не лишает истца в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в целях защиты своих нарушенных прав.

Исходя из принципа диспозитивности истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.07.2020г.

Председательствующий: