Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Гросс» о взыскании неустойки и убытков по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гросс» о соразмерном уменьшения цены договора в размере 198 700 рублей, взыскании неустойки в сумме 21 857 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом сумме в пользу истцов, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, оплата услуг по оформлению доверенности в размере 1 790 рублей,

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг между ФИО1 и ООО «Гросс» был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома.

В соответствии с п. 2.1 договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>

Объектом договора является <данные изъяты> квартира, строительный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенную на 17 этаже указанного жилого дома. Участник (Истец) долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора составила <данные изъяты> рублей и была оплачена в полном объеме.

Однако застройщик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по договору. При приемке квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выявлен ряд недостатков, которые необходимо устранить.

По инициативе ФИО1 специалистом ИП ФИО5 проведено исследование качества выполненных строительно-отделочных работ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> а также стоимость устранения выявленных недостатков, по результатам которого было составлено экспертное заключение №. Согласно данному заключению установлено, что строительно-отделочные работы, выполненные в квартире №, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 198 790 рублей.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг между ФИО1 и ООО «Гросс» был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома.

СНиП 3.04.01 - 87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

СП 31 — 107 — 2004 Архитектурно - планировочные решения многоквартирных жилых зданий;

СНиП 31- 01 — 2003 Здания жилые многоквартирные;

Рекомендациям по устройству полов в развитие СНиП 3.04.01 - 87 «Изоляционныеотделочные работы, разработанные АО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ»;

Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденным приказом МинэнергоРоссии от ДД.ММ.ГГГГ№.

В частности в жилой комнате установлено:

1) отклонение стен по вертикали составляет от 5 мм до 10 мм при контролеметаллической двухметровой рейкой, что не соответствует требованиям, указанным втаблице 9 СНиП 3.04.01 - 87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

2) отклонение стен по горизонтали составляет от 8 мм до 9 мм при контроле металлической двухметровой рейкой, что не соответствует требованиям, указанным в таблице 9 СНиП 3.04.01 - 87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

3) на поверхности стен имеются пузырьки, трещины и механические включения, чтоне соответствует требованиям, указанным в таблице 8 СНиП 3.04.01 - 87 «Изоляционныеотделочные покрытия».

На кухне установлено:

отклонение стен по горизонтали составляет от 8 мм до 9 мм при контроле металлической двухметровой рейкой, что не соответствует требованиям, указанным таблице 9 СНиП 3.04.01 - 87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

отклонение стен по горизонтали составляет от 6 мм до 8 мм при kohtpoле металлической двухметровой рейкой, что не соответствует требованиям, указанным таблице 9 СНиП 3.04.01 - 87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

3) на поверхности стен имеются пузырьки, трещины и механические включения, что не соответствует требованиям, указанным в таблице 8 СНиП 3.04.01 - 87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В санузле установлено:

1) отклонение стен по вертикали составляет 12 мм при контроле лазерным уровнем, не соответствует требованиям, указанным в таблице 9 СНиП 3.04.01 - 87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

2) на поверхности стен имеются наплывы, неровности, механические включения, что не соответствует требованиям, указанным в таблице 8 СНиП 3.04.01 - 87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Также зафиксировано следующее:

1) углы в помещениях квартиры имеют отклонение от вертикальной плоскости до 20 мм;

2) межкомнатные проемы имеют отклонение по вертикали до 25 мм. Данное отклонение не регламентируется строительными нормами и правилами, однако при установке дверных блоков возникнет необходимость в выравниваний проемов, что повлечет за собой дополнительные материальные затраты;

длина радиатора в жилой комнате не соответствует нормативным требованиям, т. к. в соответствии с п. 6.4.4 СП 60.13330.2012 Отопление., вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41 — 01 — 2003 отопительные приборы следует размещать под световыми проемами в местах, доступных для осмотра, ремонта и очистки. Длину отопительного прибора следует определять расчетом и принимать не менее 50 % длины светового проема (окна) в жилых зданиях. Однако в нарушение п. 6.4.4 длина радиатора в жилой комнате составляет 31 % от длины оконного проема, что меньше нормативного значения в 50%;

в нарушение п. 4.4.6 СП 31 - 107 - 2004 Архитектурно - планировочные решения многоквартирных жилых зданий, предусматривающего, что в шумозащищенных жилых зданиях следует применять окна с эффективным остеклением, обеспечивающим в закрытом положении снижение транспортного шума на величину 28 - 39 дБ А, в. том числе с раздельным двойным остеклением, с тройным остеклением (раздельно - спаренные со стеклопакетом и стеклом или с двухкамерным стеклопакетом), в квартире № 203 предусмотрено одинарное остекление;

вентиляционная решетка на кухне установлена не по уровню, с отклонением от вертикальной и горизонтальной плоскостей;

в нарушение п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ№, устанавливающего, что соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, выведенные в кв. № электрические провода не изолированы, что создает угрозу для здоровья людей, находящихся в квартире;

влажность цементной стяжки в месте расположения балконного блок превышает нормативный уровень, в остальных местах уровень влажности не превышает нормативный, следовательно, происходит проникновение влаги через балконный блок в кухне;

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Рекомендаций по устройству полов в развитие СНиП 3.04.01–87 «Изоляционные и отделочные работы, разработанные АО «ЦНИИПРОМЗДАНИЙ» влажность панелей междуэтажных перекрытий должна быть не более 4 %, стяжек на основе на основе цементного вяжущего не более 7 %. Однако в кв. № влажность цементной стяжки варьируется от 12, 2 % до 14%, что значительно превышает минимально допустимый уровень.

8) на поверхности бетонной плиты перекрытия зафиксированы дефекты в виде раковин, коррозии.

Согласно заключению специалиста № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 198 790,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией к ООО «Гросс» с требованием о соразмерном уменьшении покупной цена на стоимость ремонтно-восстановительных работ – 198 790 рублей.

Однако ответчик, в установленный срок, оставил требования истца без удовлетворения. Таким образом, ООО «Гросс» не исполнило своих обязательств по договору надлежащим образом.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.02.2018 г. по делу было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, поставив перед ней вопросы: 1) имеются ли конструктивные элемент квартиры по адресу <адрес> требованиям СНиП и условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "Гросс"? 2) имеются ли какие-нибудь дефекты, недостатки данной квартиры, если имеются, то какими причинами они вызваны? 3) какова сметная стоимость затрат для устранения выявленных недостатков, дефектов?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Ассоциация юристов и экспертов".

Согласно сообщению о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ для всестороннего проведения экспертного исследования с целью ответа на поставленные судом вопросы по ходатайству эксперта от ДД.ММ.ГГГГ была запрошена дополнительная техническая документация. В связи с тем, что запрашиваемая документация эксперту не представлена, эксперту не представляется возможным ответить на поставленные судом вопросы.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным при принятии решения по настоящему делу руководствоваться заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное экспертное заключение ИП ФИО7 суд считает объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено методом сопоставления сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта, с требованиями действующих градостроительных, строительных норм. Нормативные документы включают в себя соответствующие современные требования, регламентирующие качество строительных конструкций, строительных материалов, строительно-отделочных работ. По результатам обследования квартиры составлена таблица, в которой представлены результаты обследования квартиры и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов.

К заключению приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена ИП ФИО7, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В этой связи суд считает, что цена договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ФИО1 и ОО "Гросс", подлежит уменьшению на сумму в размере 198 700 руб., то есть на ту сумму, которая необходима истице для устранения строительных недостатков в принадлежащей ей квартире.

Поскольку истицей Цена договора в сумме <данные изъяты> рублей была оплачена в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 198 700 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Помимо этого, истицей заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.11.2017 г. по 20.11.2017 г. в размере 21 857 рублей.

Согласно части 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом проверен и принят расчет неустойки за период с 10.11.2017 г. по 20.11.2017 г. в размере 21 857 рублей, предоставленный истцом. Таким образом, взысканию с ответчика также подлежит неустойка в размере 21 857 рублей.

Кроме того, истцами ко взысканию с ООО «Гросс» заявлена сумма, в размере 10 000 р., в счет компенсации, причиненного им морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, с учетом указанных норм права, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 115 278, 5 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако истцами не были предоставлены доказательства об оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в связи с чем суд считает данное требование оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, указанных в статье 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно представленной суду копии квитанции-договора № ФИО1 оплачено за выполнение работ по проведению экспертизы 10 000 рублей для зачисления на счет ИП ФИО7

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Гросс» расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 790 рублей.

В нарушение ст. 88 ГПК РФ заявителем не доказано представление интересов по данной доверенности только в рамках заявленного иска, доверенность на представителя выдана не на конкретное дело и носит общий характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Указанных сведений доверенность, выданная истцом, не содержит.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, так как из содержания доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден. Размер госпошлины на сумму удовлетворенной части заявленных требований составляет 5 405, 57 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Гросс» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, и убытков по договору участия в долевом строительстве — удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Гросс» в пользу ФИО1, стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере 198 700 рублей, неустойку в размере 21 587 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 115 278, 5 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Гросс» в доход государства госпошлину в размере 5 405, 57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: