Гражданский кодекс часть 1

25 августа 2020 года Нижегородский районный суд [ адрес ] в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Сеидовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа за вынужденный простой выполнения работ по договору,

установил:

Истец ИП ФИО1 (далее – Подрядчик) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 (далее – Заказчик) о взыскании штрафа за вынужденный простой выполнения работ по договору, указав, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ на объекте Заказчика по адресу: [ адрес ], в соответствии со Сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Начало выполнения работ - [ 00.00.0000 ] ; окончание выполнения работ – [ 00.00.0000 ] (пункт 1.2 Договора).

Начиная с [ 00.00.0000 ] , выполнение работ по указанному Договору для истца не представляется возможным по той причине, что с указанной даты в [ адрес ] в [ адрес ] с потолка льется вода (происходит затопление).

Технология работ, предусмотренных Договором, не позволяет выполнять их в условиях затопления и повышенной влажности в квартире. По указанной причине не представляется возможным выполнить работы и представить их результат к сдаче-приемке.

Как следует из ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

[ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика уведомление с просьбой в максимально короткие сроки устранить причины простоя выполнения работ по Договору.

Однако ответчик после получения указанного уведомления, причины простоя выполнения работ по Договору не устранил.

Согласно п. 7.1 Договора, стороны несут ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по Договору, в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7.3 Договора, Заказчик обязан возместить подрядчику убытки (включая упущенную выгоду и дополнительные издержки), возникшие по причине простоя выполнения Работ по Договору, вызванного обстоятельствами, не зависящими от Подрядчика. Стороны договорились, что за каждый день вынужденного простоя, вызванного обстоятельствами, не зависящими от Подрядчика, Заказчик обязан оплатить Подрядчику штраф в размере 17 200 рублей. В этом случае убытки подлежат оплате по письменному требованию Подрядчика.

[ 00.00.0000 ] истец направил ответчику претензию, в которой требовал оплатить штраф размере 3 973 200 рублей. Ответчик, после получения претензии, оплату штрафа не произвел, нарушив тем самым права и законные интересы истца, который, по причине простоя выполнения работ по Договору, несет убытки.

По состоянию на [ 00.00.0000 ] количество дней простоя составляет 254 календарных дня.

Задолженность по состоянию на [ 00.00.0000 ] по оплате штрафа составляет 4 368 800 рублей (17 200 рублей 254 календарных дня = 4 368 800 рублей).

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф за вынужденный простой выполнения работ по договору за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 4 368 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 044 рубля (л.д. 3-5).

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшила исковые требования, на день рассмотрения дела, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф за вынужденный простой выполнения работ по договору за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 750 000 рублей (л.д. 204).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 37), факт заключения договора на выполнение ремонтно-отделочных работ от [ 00.00.0000 ] и факт простоя выполнения работ по причине затопления подтвердил. Пояснил, что в постоянном затоплении жилого помещения, принадлежащего ответчику, виноват ФИО4 – собственник жилого помещения [ адрес ]А, расположенной этажом выше над квартирой [ № ], который произвел в своей квартире перепланировку и переустройство с отступлением от распоряжения администрации [ адрес ] г. нижнего Новгорода [ № ]-р от [ 00.00.0000 ] «О разрешении на производство работ в квартире». В настоящее время в Нижегородском районном суде [ адрес ] находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об обязании привести жилое помещение в соответствие с указанным распоряжением. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа (л.д. 38-39,69-70).

Представители третьего лица ФИО4 – ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности (л.д. 50), возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 71-74, 95-99, 127-130, 183-186,211-213), пояснили, что вина ФИО4 в пролитии жилого помещения ответчика никем не установлена, по мнению ФИО4, причиной пролития являются действия ответчика по самовольной перепланировке и переустройству жилого помещения.

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 193,200), в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 203)

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 193,198), в суд не явилась.

Третьи лица - ФИО4, АО «Домоуправляющая [ адрес ]» [ адрес ], Межрайонная ИФНС России [ № ] по [ адрес ], Управление государственной охраны объектов культурного наследия [ адрес ], надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д.194-197,199,201), в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».

Согласно ст. 702 ГК РФ «1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров».

Согласно ст. 730 ГК РФ «1. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

2. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

3. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ФИО2 (далее – Заказчик) и ИП ФИО1 (далее – Подрядчик) был заключен договор № б/н на выполнение ремонтно-отделочных работ.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ на объекте Заказчика по адресу: [ адрес ] соответствии со Сметой, являющейся неотъемлемой частью Договора и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат полненных Работ и оплатить его. Начало выполнения Работ – [ 00.00.0000 ] , окончание выполнения Работ – [ 00.00.0000 ] (пункт 1.2.).

Стоимость Работ по Договору согласована Сторонами и составляет 5 100 000 рублей. Указанная стоимость включает в себя стоимость выполняемых работ, стоимость материалов, необходимых для проведения указанных Работ, соответствующие налоги и обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ. Стоимость Работ является твердой и подлежит изменению только по взаимному соглашению обеих Сторон Договора (пункт 2.1.).

Оплата Работ производится Заказчиком после полного выполнения Подрядчиком Работ и подписания Сторонами акта приема-передачи результата выполненных Работ без замечаний, на основании выставленного Подрядчиком счета на оплату. Оплата производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 банковских дней с момента выставления счета Подрядчиком (пункт 2.2.) (л.д. 6-9).

Как установлено судом, [ адрес ] на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит ФИО2 и ее несовершеннолетним детям: ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 100-107).

Из пояснений представителя истца следует, что, начиная с [ 00.00.0000 ] , выполнение работ по Договору невозможно, поскольку в [ адрес ] в [ адрес ] с потолка льется вода, происходит затопление. Технология работ, предусмотренных Договором, не позволяет выполнять их в условиях затопления и повышенной влажности в квартире. По указанной причине не представляется возможным выполнить работы и представить их результат к сдаче-приемке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

[ 00.00.0000 ] истец направил в адрес ответчика уведомление с просьбой в максимально короткие сроки устранить причины простоя выполнения работ по Договору (л.д. 10).

Данные обстоятельства представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Факты затопления квартиры ответчика подтверждены представленными сторонами доказательствами: фото и видео материалами (л.д. 61), актами обследования АО «Домоуправляющая [ адрес ]» [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] (л.д. 62-68).

Согласно ст. 718 ГК РФ «1. Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

2. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы».

[ 00.00.0000 ] истец направил ответчику претензию, в которой требовал оплатить штраф размере 3 973 200 рублей (л.д. 11).

Ответчик, после получения претензии, оплату штрафа не произвел.

Поскольку судом установлено, что ответчик в нарушение требований закона причины простоя не устранил, то требования истца о взыскании с ответчика штрафа за вынужденный простой выполнения работ по договору за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , подлежат удовлетворению.

Доводы представителей третьего лица ФИО4 о мнимости договора, о заключении его с единственной целью причинить вред ФИО4, отклоняются судом, поскольку из пояснений сторон и представленных ими доказательств, следует, что исполнение договора имело место, ни одна из сторон факт заключения и исполнения договора, не оспаривает. Выполнение работ по договору и оплата выполненных работ, сторонами документально подтверждены.

Представитель ответчика заявил о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что размер установленного договором штрафа, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем, он подлежит уменьшению.

Предусмотренный договором штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, то, что работы в квартире частично выполнены, вина ответчика в затоплении квартиры не установлена, причины затопления квартиры ответчика не установлены, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа с 750 000 рублей до 100 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за вынужденный простой выполнения работ по договору за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей (от 750 000 рублей) (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 штраф за вынужденный простой выполнения работ по договору за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд [ адрес ] в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова