Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Олега Борисовича к Находкинской таможне об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа от ДД.ММ.ГГ.№ Гончаров О.Б. был принят на работу в Находкинскую таможню на должность инспектора. С ДД.ММ.ГГ. Гончаров находится на государственной службе в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни. На основании докладной записки ОКиПСУР СОТК ДВТУ от ДД.ММ.ГГ. приказом начальника Находкинской таможни от ДД.ММ.ГГ.№ была назначена служебная проверка. В период времени с <.........> по ДД.ММ.ГГ. служебная проверка была проведена, по её итогам составлено заключение от ДД.ММ.ГГ. В ходе проверки было установлено, что на основании поручения от ДД.ММ.ГГ. Гончаров производил досмотр контейнера <.........>, прибывшего в адрес ООО <.........> Поручением была определена степень таможенного досмотра: 100-процентный объём таможенного досмотра с выборочным взвешиванием, пересчётом грузовых мест с выборочным вскрытием, пересчётом количества предметов в грузовых местах выборочно. При проведении досмотра было предусмотрено применение технических средств таможенного контроля цифровой фотокамеры и весов с пределом взвешивания 150 кг. В ходе служебной проверки комиссия установила, что досмотр производился ДД.ММ.ГГ. с 09.00 до 12.00 часов. Комиссия пришла к выводу о том, что в ходе досмотра Гончаров допустил нарушение требований п.3.2.4 Временной инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, утверждённой приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГ.№. Из акта досмотра и приложенных к нему фотографий комиссия установила, что в указанном контейнере находился товар двух артикулов №<.........> упакованный в картонные коробки. Было проведено взвешивание одного грузового места каждого артикула, грузовое место было вскрыто, взвешен находившийся в коробке товар. При этом по фотографиям видно, что не была произведена выгрузка товара из контейнера в полном объёме, соответственно не был произведён пересчёт всего товара. Таким образом, Гончаров в нарушение п.3.2.1 Временной инструкции изменил объём и степень таможенного досмотра. По результатам служебной проверки приказом от ДД.ММ.ГГ.№ Гончаров был привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пп.1,2 п.1 ст.15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; пп.12, 46 п.10 раздела 3 должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора ОТД; п.3.3.2, 3.2.1 Временной инструкции таможенного поста Морской порт Восточный, ему был объявлен выговор.

Гончаров О.Б. не согласился с привлечением его к дисциплинарной ответственности и наказанием, просил признать приказ от ДД.ММ.ГГ.№ незаконным и отменить его. В обоснование исковых требований Гончаров указал на то, что он был наказан за проведение досмотра согласно акту досмотра №. Однако, он данный акт не составлял, досмотр не производил. Гончаров также полагал, что необходимое количество снимков при досмотре определяет лицо, производящее досмотр. Вывод служебной проверки о том, что по фотографиям невозможно оценить процентное соотношение выгруженного из контейнера товара по отношению к не выгруженному, является, по мнению Гончарова, необоснованным. Гончаров указал на то, что при проведении служебной проверки не были полностью, объективно и всесторонне установлены факты совершения им дисциплинарного проступка, проверка проведена формально, необъективно, имела целью привлечение его к дисциплинарной ответственности. Комиссия не приняла во внимание его объяснение. В нарушение ч.4,10 ст.59 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» в составе комиссии не участвовал представитель выборного профсоюзного органа, его подпись в заключении отсутствует. Гончаров указал на то, что он был наказан за нарушение не действующего должностного регламента. Кроме того, он не был ознакомлен с заключением по результатам проверки.

С учётом изложенного Гончаров считал, что им не были нарушены требования должностного регламента, привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности он испытывал нравственные страдания, поскольку была подорвана его репутация. Он переживал в связи с тем, что будет лишён дополнительных выплат. С учётом изложенного Гончаров просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <.........> руб., а также возместить ему за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <.........> руб., доверенности – <.........> руб.

В судебном заседании представитель истца Шаров А.В. поддержал исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В дополнение к данным доводам представитель истца пояснил, что Гончаров не совершал вменённого ему проступка. ДД.ММ.ГГ. он производил досмотр иного контейнера, составил акт досмотра за другим номером, чем тот, который был указан в заключении служебной проверки. Фактически Гончаров был наказан за нарушение не действующего должностного регламента от ДД.ММ.ГГ., тогда как в своей деятельности он руководствовался должностным регламентом от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, в ходе проведения служебной проверки в отношении Гончарова были допущены нарушения процедуры проведения проверки. Так в состав комиссии не был включён представитель выборного профсоюзного органа. В нарушение п.10 ст.59 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» член комиссии от профсоюза не подписал заключение служебной проверки в силу, чего оно не может быть основанием к привлечению лица к дисциплинарной ответственности. По окончании служебной проверки Гончаров не был ознакомлен с заключением. Представитель истца полагал, что проверка носила формальный характер, не были учтены объяснения Гончарова. При этом применение такого наказания, как выговор, повлекло для Гончарова значительные негативные последствия, так он не получает премию по итогам работы, переживает по этому поводу. Гончаров длительное время работает в Находкинской таможне и наказание негативно сказалось на его деловой репутации.

Представитель ответчика Домина Е.А. не признала исковые требования Гончарова О.Б. в полном объёме. Представитель пояснил, что в ходе проверки вышестоящим органом Дальневосточным таможенным управлением таможенного поста Морской порт Восточный были установлены, в том числе нарушения государственными таможенными инспекторами отдела таможенного досмотра порядка проведения таможенного досмотра. На основании докладной ДВТУ была назначена служебная проверка, создана комиссия. В комиссию вошёл, в том числе представитель выборного профсоюзного органа к В заключении проверки отсутствует её подпись, т.к. к моменту подписания заключения ей был предоставлен очередной отпуск, но она участвовала в работе комиссии, имеется её объяснение. В ходе служебной проверки нашёл подтверждение тот факт, что досмотр товаров производился, в том числе Гончаровым не в том объёме, который был определён поручением на проведение таможенного досмотра. Так ДД.ММ.ГГ. Гончарову было выдано поручение на досмотр контейнера <.........>, прибывшего в адрес ООО <.........> в отношении которого была подана декларация от ДД.ММ.ГГ.№. Поручением была определена степень таможенного досмотра: 100-процентный объём таможенного досмотра с выборочным взвешиванием, пересчётом грузовых мест с выборочным вскрытием, пересчётом количества предметов в грузовых местах выборочно. При проведении досмотра было предусмотрено применение технических средств таможенного контроля цифровой фотокамеры и весов с пределом взвешивания 150 кг. По итогам досмотра Гончаровым был составлен акт осмотра №. В документах, указанных в акте досмотра имеется ссылка на указанную таможенную декларацию, заявленный в данной декларации товар и тот же получатель. Предметом разбирательства в ходе служебной проверки явился факт, отражённый в указанном акте досмотра, который был произведён именно Гончаровым, в отношении которого он дал объяснение. При этом в заключении служебной проверки в связи с его значительным объёмом была допущена техническая ошибка в одной цифре номера акта. Из представленных в приложении фотографий следует, что досмотр не был произведён в полном объёме. Гончаров не сделал фотографии, свидетельствующие о том, что товар был выгружен из контейнера в полном объёме, пересчитан, как предписывалось в поручении на досмотр. С учётом изложенного комиссия пришла к выводу о том, что Гончаров допустил нарушение своих должностных обязанностей, обязанностей государственного гражданского служащего, а также требований Временной инструкции, регламентирующей порядок проведения таможенного досмотра. Представитель ответчика не смог пояснить, по какой причине комиссии не был предоставлен должностной регламент истца от ДД.ММ.ГГ. Представитель таможни не согласился с доводами истца в той части, что работодатель допустил нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не ознакомив Гончарова с заключением служебной проверки. Работодатель обязан был уведомить работника об окончании проверки, ознакомление с её результатами является правом работника. В таможенный пост Морской порт Восточный было направлено уведомление об окончании служебной проверки, Гончаров был с ним ознакомлен, что подтвердил своей подписью. С учётом изложенного представитель Находкинской таможни считал исковые требования Гончарова необоснованными и просил отказать ему в удовлетворении иска в полном объёме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Гончарову следует отказать.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГ. №<.........> Гончаров О.Б. с ДД.ММ.ГГ. находится на государственной службе в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни. Гончаров был ознакомлен с должностным регламентом от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается его подписями в листах ознакомления. Тексты должностного регламента в прежней и новой редакции в части пп.12, 46 п.10 раздела 3 полностью совпадают в связи, с чем суд не усматривает оснований для признания приказа о наказании в отношении Гончарова незаконным по причине ссылки на ранее действовавший должностной регламент.

Суд также принимает доводы представителя ответчика в той части, что в связи со значительным объёмом заключения служебной проверки была допущена описка с одной цифре номера акта таможенного досмотра. При этом проверка была проведена в отношении именно того события, которой работодатель в последующем признал дисциплинарным проступком, объяснения от Гончарова также были получены в отношении данного события.

В отношении истца, как государственного служащего, действуют также специальные нормы, установленные ФЗ РФ от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Согласно пп.1,2 п.1 ст. 15 указанного закона гражданский служащий обязан, в том числе соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с пп.12, 46 п.10 раздела 3 должностного регламента в обоих редакциях при исполнении должностных обязанностей Гончаров был обязан проводить в установленные сроки и в необходимом объёме таможенный досмотр (таможенный осмотр), а также таможенный контроль в иных формах, относящихся к компетенции подразделения и фиксировать его (их) результаты в установленном порядке, а также соблюдать требования Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Таможенного Союза, федеральных законов «О таможенном регулировании в Российской Федерации», «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», «О системе государственной службы Российской Федерации», «О противодействии коррупции», других федеральных конституционных законов и федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов в области таможенного дела, нормативных и иных правовых актов ФТС России, ненормативных правовых актов ДВТУ и таможни, Общего положения о таможенном посте, Положения об отделе, правил внутреннего трудового распорядка таможни, должностного регламента, служебного контракта, распоряжений начальника таможенного поста, заместителя начальника таможенного поста и начальника ОТД. С учётом изложенного суд полагает, что Гончаров был обязан руководствоваться в своей деятельности на момент проведения таможенного досмотра ДД.ММ.ГГ. Временной инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, утверждённой приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГ.№, регламентирующей порядок проведения таможенного досмотра. В ходе проведения служебной проверки были установлены со стороны Гончарова нарушения п.3.2.4, 3.2.1 Временной инструкции, что привело к изменению объёма и степени таможенного досмотра по сравнению с поручением о таможенном досмотре.

Изложенные обстоятельства были установлены и отражены в акте проверки, утверждённом ДД.ММ.ГГ. Суд полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодатель имел основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд считает, что при избрании меры дисциплинарного взыскания ответчиком была учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения. То обстоятельство, что от действий истца не наступил материальный ущерб, не является основанием к освобождению его от ответственности за неисполнение должностных обязанностей.

Суд не принимает доводы представителя истца в той части, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ. является незаконным и не может служить основанием к привлечению Гончарова к дисциплинарной ответственности на том основании, что в работе комиссии не принимал участия представитель выборного профсоюзного органа, т.к. в приказе о создании комиссии, заключении служебной проверки указана в качестве представителя выборного профсоюзного органа к Суд также не считает основанием для вывода о незаконности заключения о результатах проверки при отсутствии подписи к, не подписавшей заключение по причине отсутствия на рабочем месте в связи с уходом в отпуск. Данное обстоятельство, по мнению суда, не исключает и не умаляет установленной вины Гончарова в совершении дисциплинарного проступка.

Предусмотренный ст.193 ТК РФ, ст.58 ФЗ РФ от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, ст.59 порядок проведения служебной проверки работодателем были соблюдены. Суд считает необоснованными доводы истца о нарушении его прав в связи с тем, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки. Согласно пп.3 п.8 ст.59 указанного закона гражданский служащий имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки. Об окончании проверки Гончаров был уведомлен, что подтверждается его подписью от ДД.ММ.ГГ. в ведомости ознакомления.

С учётом изложенного суд не усматривает оснований к признанию приказа от ДД.ММ.ГГ.№ «О результатах служебной проверки» незаконным, взысканию компенсации морального вреда, возмещению судебных расходов.

Руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Гончарову Олегу Борисовичу в удовлетворении исковых требований к Находкинской таможне о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГ.№ «О результатах служебной проверки», его отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Находкинский горсуд.

Судья Н.В.Назаренко