Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «КСМ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПК «КСМ» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 369256,76 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6892,57 рубля. В ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать денежные средства в размере 344980,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.12.2016 при загрузке бункера песком на БРУ (бетонно-растворная установка), расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ООО «СПК «КСМ» ФИО1, непосредственно осуществлявший загрузку песка в бункер БРУ, управляя при этом транспортным средством –погрузчиком - <данные изъяты>, г/н № не справился с управлением и совершил наезд на узел учета тепловой энергии и ГВС (модуль КМ-5-2 Ду32мм, Модуль ППС-5-2 Ду32мм, Датчик температуры КТС-Б Pt100), что привело к его повреждению и как следствие к выходу из строя системы отопления и водоснабжения на объекте «БРУ», отключению от системы отопления и ГВС многоквартирных жилых домов № и 11 корпус 1, расположенных в <данные изъяты> и узла учета тепловой энергии и ГВС на тепловой трассе, обеспечивающей отоплением и горячим водоснабжением следующие объекты: «Детский сад на 240 мест» (адрес: <адрес>) и многоквартирный жилой дом <данные изъяты>. По факту случившегося Приказом директора ООО «СПК «КСМ» № от 09.01.2017 была создана комиссия для расследования факта причинения материального ущерба работником имуществу работодателя. В объяснительной от 30.12.2016 ФИО1 подтвердил тот факт, что он не справился с управлением транспортного средства - погрузчиком-<данные изъяты>, г/н № в момент загрузки песка в бункер БРУ и совершил наезд на узел учета тепловой энергии и ГВС. В ходе служебного расследования ФИО1 на письменное требование ООО «СПК «КСМ» от 09.01.2017 в установленные сроки пояснений по факту случившегося не представил. В результате проведенной проверки установлено, что действиями машиниста ФИО1, выразившимися в совершении при исполнении своих должностных обязанностей наезда на узел учета тепловой энергии и ГВС (модуль КМ-5-2 Ду32мм, Модуль ППС-5-2 Ду32мм, Датчик температуры КТС-Б Pt100) объекта «БРУ» (бетонно-растворная установка) был причинен материальный ущерб имуществу ООО «СПК «КСМ» - бетонно-растворной установке. По факту случившегося ООО «СПК «КСМ» вынуждено понесло расходы на оплату работ по аварийному ремонту 30.12.2016 узла учета тепловой энергии и ГВС (Договор РР-25-016/Ф от 30.12.2016) в сумме 10 000,00 рублей, а также расходы на оплату оказанных услуг ООО «Аквалтис» услуг по монтажу, пуско-наладке и сдаче представителям теплоснабжающей организации нового узла учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте «БРУ» (бетонно-растворная установка) (Договор № № от 06.02.2017) в сумме 144740,00 рублей. В связи с выходом из строя узла учета тепловой энергии и ГВС (модуль КМ-5-2 Ду32мм, Модуль ППС-5-2 Ду32мм, Датчик температуры КТС-Б Pt100) объекта «БРУ» в результате наезда на него ответчика и отсутствием показаний прибора учета, объем потребленной тепловой энергии и ГВС объектом «БРУ» в период с 01.01.2017 производился АО <данные изъяты> расчетным методом, а не на основании данных прибора учета. Согласно акта приема-передачи № от 31.01.2017 тепловой энергии и теплоносителя объем потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 на объекте «БРУ» (бетонно-растворная установка) составил 164319,44 рублей, тогда как за аналогичный период 2016 года (с 01.01.2016 по 31.01.2016) объем потребленной тепловой энергии, рассчитанный по показаниям прибора учета тепловой энергии составил 27721,84 рубль (согласно акта приема-передачи № от 31.01.2016 тепловой энергии и теплоносителя). Таким образом, размер ущерба ООО «СПК «КСМ» за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 составил 136 597,60 рублей. Согласно акта приема-передачи № от 28.02.2017 тепловой энергии и теплоносителя объем потребленной тепловой энергии за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 на объекте «БРУ» (бетонно-растворная установка) составил 102941,99 рубль, тогда как за аналогичный период 2016 года (01.02.2016 по 29.02.2016) объем потребленной тепловой энергии, рассчитанный по показаниям прибора учета тепловой энергии составил 25022,83 рубля. Таким образом, размер ущерба ООО «СПК «КСМ» за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 составил 77919,16 рублей. Согласно акта от 28.02.2017 о результатах расследования факта причинения материального ущерба работником имуществу работодателя сумма причиненного ущерба составляет 369256,76 рублей. Предложение ООО «СПК «КСМ» от 28.02.2017 ФИО1 компенсировать ущерб, причиненный работодателю в добровольном порядке оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ООО «СПК «КСМ» по доверенности ФИО2 исковые требовании поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что доводы ответчика относительно неисправности тормозной системы и рулевого управления погрузчика <данные изъяты> 2007 года выпуска, ни каким образом не подтверждены, и являются необоснованными. Однако, если ответчику было достоверно известно о неисправности тормозной системы погрузчика, он в нарушение Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» продолжал эксплуатировать «неисправное» транспортное средство, не сообщал о неисправностях истцу. Заведомо зная о наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортного средства не допускается, ответчик должен был предполагать о последствиях, которые могут возникнуть при дальнейшем использовании погрузчика с имеющимися, по его словам, техническими неисправностями. Положения ТК РФ об ограниченной ответственности работника можно было бы применить при условии добросовестного поведения ответчика. Однако пояснения самого ответчика, позиция о наличии неисправностей погрузчика, наоборот свидетельствуют об умышленном поведении ответчика, поскольку он, управляя источником повышенной опасности, осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), и сознательно допустил эти последствия. Истец не имел права обращения в полицию по факту случившегося, поскольку узел учета тепловой энергии и ГВС находится на балансе ООО «КСМ «Сибирский железобетон», т.е. истец не является стороной, которая имела бы право на обращение в полицию с целью фиксации данного происшествия.

Ответчик ФИО1, его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований. Пояснили, что 16.06.2016 с ФИО1 был заключён трудовой договор. Согласно которого он был принят на работу в ООО «СПК КСМ» в качестве машиниста экскаватора (Hitahi). Позднее он был переведён на работу на погрузчик <данные изъяты> г.н. №. С приказом о переводе, должностной инструкцией, правилами безопасности его никто не знакомил. Кроме того, ему было достоверно известно о том обстоятельстве, что тормозная система погрузчика имеет неисправности и периодически отказывают тормоза. Он неоднократно говорил об этом своему непосредственному начальнику Л.К.П. Однако ему поступали указания работать дальше, не обращая внимания на неисправности. Ответ на запрос от 31.05.2017 о том, что тормозная система транспортного средства якобы находилась в исправном состоянии и в ремонте не нуждалась, не соответствует действительности и содержит ложную информацию. Доказательств размера причинённого ущерба истцом суду не представлено. Договоры, акты приёма-передачи таковыми являться не могут, поскольку не являются финансовыми документами и не свидетельствуют о действительной оплате по ним. Кроме того, истцом суду представлены не те пояснения, которые давал ФИО1 работодателю. Он предоставлял работодателю объяснения, которые он приобщил к материалам дела. которые работодатель у него не принял. Данное обстоятельство так же подтверждается тем, что дата на представленных истцом объяснениях указана 30.12.2016. В то время как приказ о создании комиссии был издан 09.01.2017. 16.01.2017 им получено требование о предоставлении письменных объяснений. И в этот же день им была написана объяснительная и передана работодателю. В противном случае должен быть составлен акт об отказе или уклонении работника от представления объяснений, чего сделано не было. Несмотря на предоставление объяснений, его версия произошедшего не проверялась вообще. В материалы дела ООО «СПК «КСМ» предоставило материалы проверки лишь частично. Нет объяснений очевидцев и иных лиц, не проведена независимая экспертиза состояния погрузчика непосредственно после происшествия, не представлены документы о приобретении новых тормозных колодок и их установке, хотя ему об этом достоверно известно, что говорит о необъективности, неполноте и односторонности проводимой проверки. Более того, с материалами проведённой проверки, его никто не знакомил. Полагает, что его бывший работодатель ООО «СПК «КСМ» попросту злоупотребляет процессуальными правами, пользуясь тем, что все документы находятся у него. Договора о полной материальной ответственности с ним не заключался. Иных оснований для наступления ответственности в полном объёме, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ работодателем не представлено. Поэтому для него остаётся абсолютно не понятным, почему с него ООО «СПК «КСМ» пытается взыскать 344890,89 рублей, это не его средний заработок.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю» разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Установлено, что между ООО «Строительно-производственная компания «КСМ» и ФИО1 16.06.2016 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят в структурное подразделение: участок автомобильного транспорта и строительной техники на должность <данные изъяты>. Работнику устанавливается оклад в размере 10000 рублей, районный коэффициент составляет 15% к заработной плате.

Приказом о переводе работника на другую работу № от 16.01.2017 ФИО1 переведен водителем погрузчика (<данные изъяты>) с тарифной ставкой – 65 рублей, надбавкой 4%.

Указанные обстоятельства также подтверждаются трудовой книжкой ТК-I №.

В материалы дела истцом представлена должностная инструкция водителя автопогрузчика (погрузчика), утвержденная директором ООО «СПК «КСМ» 21.12.2012. Доказательств, что ФИО1 был ознакомлен с данной должностной инструкцией не представлено.

Из паспорта самоходной машины и других видов техники № № следует, что погруз-<данные изъяты>, заводской № машины: № находится в собственности ООО <данные изъяты>».

01.04.2010 между ООО <данные изъяты> и ООО «КСМ» был заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа №, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору транспортное средство: марка: погруз-<данные изъяты>, где выпуска: 2007, заводской №: №, двигатель № во временное владение и пользование за арендную плату. Срок аренды устанавливается с 01.04.2010 по 30.12.2010. Из дополнительного соглашения к Договору аренды автотранспортного средства без экипажа № от 01.04.2010, подписанного сторонами 01.01.2014 следует, что в случае если за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего Договора (т.е. 30.12.2010) ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий Договор, Договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно дополнительному соглашению арендная плата в месяц составляет 5000 рублей.

Частью 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности истец ООО «СПК «КМС» с ФИО1 не заключал.

Из путевого листа от 30.12.2016 ООО «СПК «КМС» следует, что на погрузчике <данные изъяты> с гос. номером № 30.12.2016 с 08-00 часов до 20-000 часов работал ФИО1

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 30.12.2016 при загрузке бункера песком на бетонно-растворной установке, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 осуществлявший загрузку песка в бункер БРУ, управляя транспортным средством –погрузчиком - <данные изъяты>, г/н № не справился с управлением и совершил наезд на узел учета тепловой энергии и ГВС (модуль КМ-5-2 Ду32мм, Модуль ППС-5-2 Ду32мм, Датчик температуры КТС-Б Pt100).

Истец указывает, что в результате, произошедшего случая, ООО «СПК «КСМ» был причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 246 Трудового Кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Приказом директора ООО «СП «КСМ» № от 09.01.2017 была создана комиссии по расследованию факта причинения материального ущерба имуществу работодателя в составе: заместителя директора по производственным вопросам, главного бухгалтера, заместителя директора по безопасности, ведущего инженера ПТО. Перед комиссией были поставлены следующие задачи: провести служебное расследование и определить обстоятельства, послужившие основанием для причинения ущерба в срок до 21.01.2017; истребовать объяснения лиц, участвующих в происшествии, а также лиц, которые могут что-либо знать об обстоятельствах его совершения (очевидцев) в срок до 18.01.2017; определить виновных лиц; определить размер материального ущерба, причиненного имуществу работодателя.

Приказом № от 21.01.2017 был продлен срок проведения служебного расследования и определения обстоятельств, послуживших основанием для причинения ущерба, а также суммы причиненного ущерба в срок до 28.02.2017.

16.01.2017 ФИО1 и главному механику Л.К.П. было вручено требование от 09.01.2017 о предоставлении письменных пояснений по указанному случаю в срок до 18.01.2017.

В объяснительной от 16.01.2017, которая была представлена суду ответчиком, ФИО1 указал, что 30.12.2016, загружая песком бункер на БРУ, из-за неисправности тормозной системы в погрузчике он не справился с управлением и совершил наезд на узел учета тепловой энергии. О том, что не работают тормоза уже 1,5 месяца знал главным механик Л.К.П., слесарь, водители которые работали до него на погрузчике, весь гараж. Но ничего не предпринималось для устранения неполадок в тормозной системе. Бункер расположен на высоте, куда засыпается песок. После того как он загрузил бункер, необходимо было спуститься с эстакады задним ходом. Он предпринимал торможение ковшом погрузчика, но толку не было и из-за неисправной тормозной системы совершил наезд на узел учета тепловой энергии.

В акте о результатах рассмотрения факта причинения материального ущерба работником имуществу работодателя от 28.02.2017 указано, что письменное объяснение комиссии по требованию от 09.01.2017 по факту причиненного ущерба машинист ФИО1 в установленные сроки не представил, при этом факт наезда на узел учета тепловой энергии и ГВС, признал в объяснительной от 30.12.2016.

Истцом в материалы дела была представлена объяснительная ФИО1 от 30.12.2016 в которой он указал, что при загрузке бункера песком на БРУ он не справился с управлением, совершил наезд на тепловой узел.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в объяснительной датированной 16.01.2017 он указал причину по которой не справился с управлением – неисправность тормозной системы, однако, истец эту объяснительную у него не принял.

Истец оспаривает тот факт, что объяснительная от 16.01.2017 была ФИО1 представлена (направлена) работодателю. Указывает, что письменное объяснение комиссии по требованию от 09.01.2017 по факту причиненного ущерба машинист ФИО1 в установленные сроки не представил,

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ в случае не предоставления работником письменного объяснения по факту причинения ущерба, работодатель должен был составить об этом акт. Истцом такой акт не представлен.

Согласно акту о результатах рассмотрения факта причинения материального ущерба работником имуществу работодателя от 28.02.2017 комиссией было установлено, что 30.12.2016 при загрузке бункера песком на БРУ (бетонно-растворная установка), расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ООО «СПК «КСМ» ФИО1, непосредственно осуществлявший загрузку песка в бункер БРУ, управляя при этом транспортным средством – погрузчиком - <данные изъяты>, г/н № не справился с управлением и совершил наезд на узел учета тепловой энергии и ГВС (модуль КМ-5-2 Ду32мм, Модуль ППС-5-2 Ду32мм, Датчик температуры КТС-Б Pt100), что привело к его повреждению и как следствие к выходу из строя системы отопления и водоснабжения на объекте «БРУ», отключению от системы отопления и ГВС многоквартирных жилых домов № и №, расположенных в <адрес> и узла учета тепловой энергии и ГВС на тепловой трассе, обеспечивающей отоплением и горячим водоснабжением следующих объектов: «Детский сад на 240 мест» (адрес: <адрес>) и многоквартирный жилой дом <адрес>.

При этом истцом не представлено никаких документов, свидетельствующих о том, что комиссией проводилась проверка, указанных в нем обстоятельств, устанавливались причины, по которым ФИО1 не справился с управлением. В частности, не проверялось техническое состояние погрузчика на момент происшествия (представлено лишь свидетельство о прохождении технического осмотра погрузчика № от 13.10.2016), не опрашивались свидетели данного происшествия.

В пункте 2 Акта указано, что в результате проведенной проверки установлено, что действиями машиниста ФИО1, выразившимися в совершении при исполнении своих должностных обязанностей наезда на узел учета тепловой энергии и ГВС (модуль КМ-5-2 Ду32мм, Модуль ППС-5-2 Ду32мм, Датчик температуры КТС-Б Pt100) объекта «БРУ» (бетонно-растворная установка), расположенной по адресу: <адрес>, причинен материальный ущерб имуществу ООО «СПК «КСМ» - бетонно-растворной установке. По факту случившегося ООО «СПК «КСМ» вынуждено понесло расходы на оплату работ по аварийному ремонту 30.12.2016 узла учета тепловой энергии и ГВС (Договор № от 30.12.2016) в сумме 10 000,00 рублей, а также расходы на оплату оказанных услуг ООО <данные изъяты> услуг по монтажу, пуско-наладке и сдаче представителям теплоснабжающей организации нового узла учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте «БРУ» (бетонно-растворная установка) (Договор № от 06.02.2017) в сумме 144740,00 рублей. В связи с выходом из строя узла учета тепловой энергии и ГВС (модуль КМ-5-2 Ду32мм, Модуль ППС-5-2 Ду32мм, Датчик температуры КТС-Б Pt100) объекта «БРУ» (бетонно-растворная установка) в результате наезда на него и отсутствием показаний прибора учета, объем потребленной тепловой энергии и ГВС объектом «БРУ» в период с 01.01.2017 производился АО № расчетным методом, а не на основании данных прибора учета. Согласно акта приема-передачи № от 31.01.2017 тепловой энергии и теплоносителя объем потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 на объекте «БРУ» (бетонно-растворная установка) составил 164319,44 рублей, тогда как за аналогичный период 2016 года (с 01.01.2016 по 31.01.2016) объем потребленной тепловой энергии, рассчитанный по показаниям прибора учета тепловой энергии составил 27721,84 рубль (согласно акта приема-передачи № от 31.01.2016 тепловой энергии и теплоносителя). Таким образом, размер ущерба ООО «СПК «КСМ» за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 составил 136 597,60 рублей. Согласно акта приема-передачи № от 28.02.2017 тепловой энергии и теплоносителя объем потребленной тепловой энергии за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 на объекте «БРУ» (бетонно-растворная установка) составил 102941,99 рубль, тогда как за аналогичный период 2016 года (01.02.2016 по 29.02.2016) объем потребленной тепловой энергии, рассчитанный по показаниям прибора учета тепловой энергии составил 25022,83 рубля. Таким образом, размер ущерба ООО «СПК «КСМ» за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 составил 77919,16 рублей.

В акте указано, что сумма причиненного ущерба на дату составления акта составила 369256,76 рублей. Сумма ущерба не является окончательной и будет уточнена при получении сведений от ресурсоснабжающей организации АО <данные изъяты>

С данным актом ФИО1 ознакомлен не был, также не представлено сведений о том, что ФИО1 предлагалось ознакомиться с результатами проверки, проведенной комиссией. Следовательно, он не имел возможности возражать против хода и результатов проверки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем была нарушена процедура проверки установления размера причиненного ущерба работником и причин его возникновения, привлечение работника к материальной ответственности,

Из представленного истцом расчета следует, что размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в счет причиненного материального ущерба истцу составляет 344980,89 рублей:

- 121318,61 рублей - причиненный ущерб ООО «СПК «КСМ» ФИО1 в связи с выходом из строя узла учета тепловой энергии и ГВС объекта «БРУ» за январь 2017 год. Указанная сумма рассчитана исходя из разницы сумм за потребление тепловой энергии в январе 2017 г. и аналогичный период - январь 2016 г. Согласно акта приема-передачи № от 31.01.2016 к счет-фактуре №, объем потребленной энергии по данным прибора учета составил 25,916 Гкал, что соответствует сумме 25 964,66 рублей. В январе 2017 г. в связи с выходом из строя прибора учета, объем тепловой энергии определялся расчетным методом (190,513 Гкал), и в денежном эквиваленте составил 147 283,27 рублей (акт приема передачи № от 31.01.2017. к счет-фактуре №). Тогда, разница между 147 283,27 рублей и 25 964,66 рублей составляет 121 318,61 рублей, что является причиненным ущербом ООО «СПК «КСМ» ФИО1 в связи с выходом из строя узла учета тепловой энергии и ГВС объекта «БРУ» в январе 2017 г.

- 68 922,28 рубля - причиненный ущерб ООО «СПК «КСМ» ФИО1 в связи с выходом из строя узла учета тепловой энергии и ГВС объекта «БРУ» за февраль 2017 г.

Указанная сумма рассчитана исходя из разницы сумм за потребление тепловой энергии в феврале 2017 г. и аналогичный период - февраль 2016 г.

Согласно акта приема-передачи № от 29.02.2016 к счет-фактуре №, объем потребленной энергии по данным прибора учета составил 25,579 Гкал, что соответствует сумме 23 347,62 рублей. В январе 2017 г. в связи с выходом из строя прибора учета, объем тепловой энергии определялся расчетным методом (119,131 Гкал), и в денежном эквиваленте составил 92 269,90 рублей (акт приема передачи № от 28.02.2017 к счет-фактуре №).

Тогда, разница между 92 269,90 рублей и 23 347,62 рублей составляет 68 922,28 рубля, что является причиненным ущербом ООО «СПК «КСМ» ФИО1 в связи с выходом из строя узла учета тепловой энергии и ГВС объекта «БРУ» в феврале 2017 г.

- 144 740,00 рублей, расходы ООО «СПК «КСМ» по оплате оказанных услуг по монтажу, пуско-наладке и сдаче представителям теплоснабжающей организации нового узла учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте «БРУ».

- 10 000,00 рублей, расходы ООО «СПК «КСМ» по оплате аварийного ремонта узла оказанных услуг по монтажу, пуско-наладке и сдаче представителям теплоснабжающей организации нового узла учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте «БРУ».

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В подтверждение понесенного ущерба истцом представлены в материалы дела: договор подряда № от 06.02.2017, заключенный между ООО «КСМ «Сибирский железобетон» и ООО <данные изъяты>, согласно которого Заказчик (ООО <данные изъяты> поручает, а Подрядчик обязуется выполнить поставку материалов, монтаж, пуско-наладку и сдачу представителям теплоснабжающей организации узла учета тепловой энергии и теплоносителя в бетонно-распределительном узле <данные изъяты>. Цена договора составляет 144740 рублей, предоплата на выполнение работ на Объекте производиться в размере 117740 рублей, оставшаяся сумма оплачивается после подписания сторонами акта выполненных работ.

Данные договор не может служить доказательством понесенных истцом расходов по восстановлению узла тепловой энергии, на который был произведен наезд ответчиком ФИО1, поскольку по данному договору работы были проведены в отношении объекта – бетонно-растворный узел <данные изъяты>, тогда как происшествие произошло на БРУ, расположенном по адресу: <адрес>, то есть в отношении другого объекта.

В материалы дела представлено Соглашение № о зачете встречных односторонних требований от 31.03.2017, заключенное между ООО «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» и ООО «СПК «КСМ».

Данное соглашение не является доказательством понесенных истцом расходов в виде прямого действительного ущерба связанного с действиями ответчика по наезду на узел учета тепловой энергии и ГВС объекта «БРУ» по адресу: <адрес>.

30.12.2016 между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор №, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по аварийному ремонту узла учете тепловой энергии бетонно-растворной установки, расположенной по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором. Экстренный аварийный ремонт узла учета тепловой энергии бетонно-растворной установки после совершенного наезда на него транспортного средства Заказчика под управлением работника Заказчика (погрузчика <данные изъяты>, г/н №). Общая цена договора составляет 10000 рублей. Оплата за выполнение работ на Объекте производиться в размере 100% путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 31.03.2017.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 30.12.2016 ОО «СПК «КСМ» было оплачено ООО <данные изъяты> 10000 рублей по договору № от 30.12.2016.

Указанные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика ввиду установленных судом нарушений порядка привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

Между ООО <данные изъяты> и ООО «Строительно-производственная компания «КСМ» 01.01.2016 заключен агентский договор № согласно которому Принципал (ООО «СПК «КМС») поручает, а Агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала совершать следующие действия в рамках заключенного Агентом Договора теплоснабжения № с АО <данные изъяты> обеспечить бесперебойную передачу отопления, а также горячего водоснабжения для принципала и за счет Принципала на объекте Принципа «БРУ», расположенный по адресу: <адрес>; в рамках заключенного Договора теплоснабжение № от 25.01.2011 с АО <данные изъяты> Агент обязуется от своего имени, за счет средств Принципала производить расчеты с АО <данные изъяты> за отопление, горячее водоснабжение с учетом стоимости тепловых потерь, потребленных Принципалом на объект «БРУ», расположенный по адресу: <адрес>.

В отношении данного договора подряда ООО «СПК «КСМ» также не представлено финансовых документов, подтверждающих фактическую оплату за потребленную тепловую энергию.

Истцом представлены акты приема-передачи № от 31.01.2017 за январь 2017 года, № от 28.02.2017 за февраль 2017 года, от 31.01.2016 за январь 2016 года, от 29.02.2016 за февраль 2016 года. А также счет-фактура № от 28.01.2017, счет-фактура № от 31.01.2017. Данные документы не являются подтверждением произведенной оплаты ООО «СПК «КМС» за потребленную тепловую энергию. Финансовых документов, подтверждающих, что истцом за потребленную тепловую энергию за январь и февраль 2017 года была оплачена денежная сумма в заявленном истцом размере суду не представлено.

В связи с изложенным исковые требований ООО «Строительно-производственная компания «КСМ» к ФИО1 о возмещении причиненного работником ущерба работодателю в размере 344980.89 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6892,57рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «КСМ» о взыскании с ФИО1 материального ущерба причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей в размере 344980 рублей 89 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 6892рубля 57коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 11.07.2017г.