Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Лебединский ГОК» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

В соответствии с заключенным трудовым договором ФИО2 приказом № *** от *** года был принят на работу в ОАО «Лебединский ГОК», Автотракторное управление, цех горно-дорожных машин, производственный участок №* - гусеничная техника тяжелого и среднего класса в карьере по профессии машинист бульдозера (в карьере) 7 разряда.

26.02.2014 года с ФИО2 был заключен новый трудовой договор №***.

Приказом №*** от *** года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований охраны труда, заведомо создающих реальную угрозу наступления тяжких последствий в виде несчастного случая на производстве, ФИО2 был уволен по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании данного приказа в этот же день работодателем был издан приказ №*** от *** года о прекращении с ФИО2 трудового договора №*** от *** года.

Дело инициировано иском ФИО2 В своем заявлении он просит суд признать незаконными приказы № *** от ***года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», № *** от *** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить его на работе в прежней должности машинистом бульдозера (в карьере) в АО «Лебединский ГОК», Автотракторное управление, цех горно-дорожных машин, производственный участок № *** - гусеничная техника тяжелого и среднего класса в карьере; взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула по день фактического восстановления в прежней должности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и все понесенные по делу судебные расходы, ссылаясь на то, что он незаконно был уволен ответчиком с работы по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат Разуваев Р.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Лебединский ГОК» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, ссылаясь на то, что ответчик на законных основаниях был уволен с работы в соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований охраны труда, заведомо создающих реальную угрозу наступления тяжких последствий в виде несчастного случая на производстве.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав прокурора, давшего заключение об удовлетворении иска, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовыми договорами № *** и № ***, трудовой книжкой (л.д.*) подтверждается факт принятия истца ФИО2 на работу в ОАО «Лебединский ГОК», Автотракторное управление, цех горно-дорожных машин, производственный участок №* - гусеничная техника тяжелого и среднего класса в карьере в качестве машиниста бульдозера (в карьере) 7 разряда.

Факт увольнения истца с указанной должности по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждается приказами №*** и №***.

Из приказа №*** следует, что 13.09.2017 года в 10 час. 03. мин. истец, находясь в помещении мастерской ЦГДМ УРО, в нарушение пунктов 2.15, 2.16, 1.11.5 Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера, пунктов 2.6, 5.19 Общей инструкции по охране труда для работников комбината, пункта 9 Кардинальных требований по охране труда и промышленной безопасности ООО УК «Металлоинвест» выполнял без наряд-задания работу ударным инструментом (ломом) без применения средств индивидуальной защиты – защитных очков и перчаток с нитрильным покрытием.

В силу подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Таким образом, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Представителем ответчика суду были представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факт совершения со стороны истца ФИО2 дисциплинарного проступка, подпадающего под действие подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, который был установлен созданной в АО «Лебединский ГОК» комиссией по охране труда.

Дисциплинарный проступок выразился в нарушении ФИО2 требований охраны труда.

В нарушение требований пунктов 1.11.5, 2.15 и 2.16 Инструкции по охране труда для машиниста бульдозера, пунктов 2.5, 5.19 Общей инструкцией по охране труда для работающих комбината, пункта 4 Кардинальных требований по охране труда и промышленной безопасности ООО УК «Металлоинвест», пункта 9 Кардинальных требований по безопасности труда АО «Лебединский ГОК» ФИО2 13.09.2017 года приступил к выполнению работ по извлечению цилиндра из бульдозера без получения наряд-задания и инструктажа по безопасному производству работ, работы проводил с использованием лома в качестве ударного инструмента, не применяя при этом средства индивидуальной защиты – защитные очки и перчатки с нитрильным покрытием, что могло повлечь за собой несчастный случай на производстве.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о нарушении требований охраны труда от 13.09.2017 года (л.д.**), пояснительной запиской руководителя Управления охраны труда и промышленной безопасности ФИО4 на имя управляющего директора АО «Лебединский ГОК» ФИО5(л.д.**), объяснительными ФИО2 от 13.09.2017 года (л.д.**), Инструкцией по охране труда для машиниста бульдозера (л.д.**), Общей инструкцией по охране труда для работающих комбината (л.д.**), Кардинальными требованиями по безопасности труда АО «Лебединский ГОК» (л.д.**), показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6, данными в судебном заседании.

Ссылки истца на то, что работодателем неправильно был сделан вывод о нарушении им требований охраны труда, поскольку лом в работе им использовался в качестве рычага, а не ударного инструмента, суд во внимание не принял.

Истцом и его представителем в суде не были опровергнуты представленные стороной ответчика доказательства, подтверждающие факт использования истцом в работе лома в качестве ударного инструмента.

Данный факт был зафиксирован актом о нарушении требований охраны труда от 13.09.2017 года (л.д.**), который был составлен комиссией в составе руководителя группы УОТ и ПБ ***, ведущим специалистом по охране труда УОТ и ПБ ***, и.о. заместителя главного инженера (по комплексной безопасности) ФИО7, начальника цеха горно-дорожных машин ФИО7, председателя профсоюзного комитета ФИО7.

Будучи опрошенными в качестве свидетелей в суде руководитель группы УОТ и ПБ ***, ведущий специалист по охране труда УОТ и ПБ *** пояснили, что 13.09.2017 года они в силу своих должностных обязанностей проводили плановую проверку соблюдения требований охраны труда в АТУ АО «Лебединский ГОК». В ходе проверки ими был выявлен факт нарушения требований охраны труда ФИО2, который выполнял работы без наряд-задания, при этом использовал в работе лом в качестве ударного инструмента без применения средств индивидуальной защиты – защитных очков и перчаток с нитрильным покрытием.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, их показания не противоречат письменным доказательствам по делу, в том числе объяснительной истца, данной на имя начальника АТУ АО «Лебединский ГОК» сразу после обнаружения факта нарушения требований по охране труда (л.д.***).

Как следует из его объяснительной, истец зашел в ремонтный цех и увидел, что слесари не могут выбить палец из цилиндра, и решил помочь им из солидарности.

Данные им объяснения не расходятся с пояснительной запиской *** на имя управляющего директора АО «Лебединский ГОК» (л.д.***). В пояснительной записке *** указал на то, что в ходе в ходе проверки соблюдения требований охраны труда в АТУ его привлекли звуки металлических ударов в помещении мастерской цеха горно-дорожных машин, при этом он увидел, как машинист бульдозера *** ломом выбивает палец из цилиндра.

К показаниям свидетеля *** в части того, что истец ФИО2 не использовал лом в качестве ударного инструмента, суд отнесся критически, так как его показания противоречат собранным по делу доказательствам.

Признавая доказанным факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, суд не может согласиться с правомерностью применения работодателем к нему такой крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО2 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его предшествующее поведение и отношение к труду, суду ответчиком представлено не было.

Как установлено в судебном заседании, истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушение истцом правил техники безопасности не повлекло каких-либо последствий.

Данных обстоятельств представитель ответчика в суде не отрицал.

Ответчиком при принятии решения о применении такой крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение не было принято во внимание тяжелое семейное положение истца, который является единственным кормильцем в семье, воспитывающей ребенка-инвалида.

Согласно справке Осколецкой территориальной администрации Губкинского городского округа от 19.10.2017 года (л.д.***) семья истца состоит из трех человек: он, жена *** и дочь ***, *** года рождения.

Справкой МСЭ от *** года подтверждается, что дочь истца *** является ребенком-инвалидом, инвалидность установлена до ***года.

Из трудовой книжки жены истца (л.д.***) видно, что по достижению ребенком возраста полутора лет она уволилась с работы.

Как пояснил истец, его жена уволилась с работы в связи с необходимостью ухода за ребенком-инвалидом.

Как установлено в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства и вопрос о возможности применения к ФИО2 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, работодателем не обсуждался.

Учитывая, что работодателем увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 незаконно был уволен с работы.

В силу части статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с изложенным ФИО2 подлежит восстановлению на работе в прежней должности в АО «Лебединский ГОК», Автотракторное управление, цех горно-дорожных машин, производственный участок №*** - гусеничная техника тяжелого и среднего класса в карьере по профессии машинист бульдозера (в карьере).

Учитывая положения части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации за период вынужденного прогула с 14.10.2017 года по 06.12.2017 года.

Размер компенсации определяется на основании статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016).

Согласно статье 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно справке работодателя о среднедневном заработке истца в его пользу за период с 14.10.2017 года по 06.12.2017 года подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере в сумме 64407,82 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий истца, который был уволен с работы с нарушением норм трудового законодательства, суд признаёт его требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованными в части. В его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что ответчиком является юридическое лицо, представитель которого не ссылался на сложное материальное положение предприятия и не представлял доказательств в этой части.

При обращении в суд истец ФИО2 понес расходы на представителя в сумме 24000,00 рублей, что подтверждается представленными им квитанциями (л.д.***).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель АО «Лебединский ГОК» не заявлял о чрезмерности взыскиваемых расходов.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» заявленные расходы в сумме 24000,00 рублей суд признает разумными, они соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Определением суда от 10.11.2017 года истец при обращении в суд на основании подп.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

С учетом этого, государственная пошлина подлежит взысканию с АО «Лебединский ГОК» в сумме 2720,95 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 к АО «Лебединский ГОК» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула признать обоснованным.

Признать незаконными приказы №***и №*** от *** года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении (расторжении) трудового договора по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 в АО «Лебединский ГОК» в прежней должности машинистом бульдозера в автотракторное управление цеха горно-дорожных машин на производственный участок №*** гусеничной техники тяжелого и среднего класса в карьере с 14 октября 2017 года.

Взыскать с АО «Лебединский ГОК» в пользу ФИО2 за время вынужденного прогула за период с 14.10.2017 года по 06.12.2017 года средний заработок в сумме 64407,82 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, расходы на представителя в сумме 24000,00 рублей, а всего 98407,82 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «АО «Лебединский ГОК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2720,95 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

С у д ь я Н.В. Грешило

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года