Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Копатель» к ФИО1, ФИО2, муниципальному учреждению «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области, Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договоры купли – продажи земельных участков, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Копатель» обратилась в Ульяновский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительными договоры купли – продажи земельных участков, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что 01.02.2011 года было создано ООО «Копатель», единственным учредителем и директором которого являлся ФИО5 Уставной капитал общества составил 146 140 рублей и был внесен ФИО5 в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью - 176 555 кв.м, с кадастровым номером *** по адресу: **, в 450 м. на юго-запад от южной границы **. Данный земельный участок ООО «Копатель» сдавал в аренду АО «<данные изъяты>». В последующем, в феврале 2015 года, ФИО2, имея доступ к учредительным и бухгалтерским документам Общества, путем фальсификации подписи ФИО5, вывел из состава учредителей ФИО5 и незаконно став единственным учредителем Общества, и директором ООО «Копатель» продал земельный участок ФИО1 19 января 2018 года. Согласно сведениям о зарегистрированных правах на объект недвижимости, вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 73:19:110901:26 снят с кадастрового учета 03.04.2018 г.

Узнав о противоправных действиях ФИО2, ФИО5 обратился в ИФНС, полицию, а потом в Арбитражный суд ** за защитой своих прав. Решением Арбитражного суда ** от 08 декабря 2017 года по делу *** исковые требования были удовлетворены частично. Признаны недействительными записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по ** в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Копатель». Постановлением одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда от 04 апреля 2018 года вышеуказанное решение Ульяновского Арбитражного суда оставлено без изменения. Таким образом, фактически, ФИО5 был восстановлен в должности директора ООО «Копатель» с момента провозглашения резолютивной части решения, а именно - 29 марта 2018 г.

Истцу также стало известно, что 02 апреля 2018 г., на счет ООО «Копатель» поступили 100 000 рублей в оплату договора куплю-продажу земельного участка от ФИО1, такая же сумма поступила 03 апреля 2018 г., на счет ООО «Копатель» в оплату договора купли - продажу земельного участка от ФИО1 В этот же день все полученные денежные средства были якобы потрачены на приобретение ТМЦ.

Таким образом, право ООО «Копатель» на владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а также право директора ООО «Копатель» ФИО5, на отчуждение своей доли уставного капитала нарушено. Данная сделка совершена лицом, не имеющим полномочий распоряжаться имуществом данного общества, в связи с чем она изначально является ничтожной, а ФИО1 незаконно владеет указанным земельным участком.

Просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью - 176 555 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: **, в 450 м. на юго-запад от южной границы **., заключенного между ООО «Копатель» и ФИО1; истребовать указанный земельный участок у ФИО1; взыскать с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 835, 50 руб.; взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей.

Определением от 18.05.2018 г. (т. 1, л.д. 2) в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением от 05.06.2018 г. (т. 1 л.д. 126) в качестве соответчиков привлечены муниципальное учреждение «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области, Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании ФИО5 на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что о продаже спорного земельного участка ему было известно, но о его дроблении не знал. ФИО2 в ООО «Копатель» никакой должности не занимал, а завладел обществом 3,5 года назад путем фальсификации подписей в документах. Указал, что ФИО2 не являлся собственником земельного участка, произвел его отчуждение ФИО1, хотя и не являлся директором ООО «Копатель». Денежные средства от продажи земельного участка были получены и выведены ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО5, адвокат Малышева С.И., уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор купли -продажи ? доли земельного участка кадастровый ***, заключенного между ООО «Копатель» и ФИО1 от 05.01.2018 г.; признать недействительным договор купли -продажи ? доли земельного участка кадастровый номер 73:19:110901:370 заключенного между ООО «Копатель» и ФИО1 от 29.12.2017 г.; признать недействительным договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером *** от 25.04.2018 г. заключенного между ФИО1 и ФИО6, действующим от имени ФИО3; признать недействительным договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером *** от 25.04.2018 г. заключенного между ФИО1 и ФИО6, действующим от имени ФИО4; истребовать спорный земельный участок из чужого незаконного владения. В остальной части исковые требования остались прежними, без изменения. Уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что спорный земельный участок приобретен ФИО5 по договору дарения. На момент совершения сделки решение арбитражного суда в силу не вступило. Кроме того, указала, что арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанции усмотрели в действия ФИО2 нарушения и восстановили в правах законного учредителя – С.Ф.ВБ. Во время рассмотрения дела в арбитражном суде, ФИО2, осознавая, что является незаконным директором ООО «Копатель», не желая терять доход, который приносит организация, продал землю. ФИО2 директором ООО «Копатель» никогда не являлся, а значит, все сделки, совершенные им от имени ООО «Копатель» - ничтожны. Земельный участок был продан лицом, не имеющем на то полномочий, ФИО2 собственником не являлся и распоряжаться имуществом не мог. Земельный участок выбыл из собственности ООО «Копатель», помимо воли единственного учредителя - ФИО5, а значит, он подлежит истребованию даже у добросовестного приобретателя. Таким образом, ссылаясь на ст.ст. 167,168, 169, 171.1 ГК РФ, право ООО «Копатель» на владение, пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а также право директора ООО «Копатель» ФИО5, на отчуждение своей доли уставного капитала нарушено. Сделка совершена лицом, не имеющим полномочий распоряжаться имуществом данного общества, является ничтожной, а ФИО1 незаконно владеет указанным земельным участком. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО7, исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать. В дополнении указала, что решением Арбитражного суда ** от 08.12.2017 года по делу *** исковые требования удовлетворены частично: требования о признании недействительными: заявления на имя руководителя ООО «Копатель» от участника ФИО5 от 12.03.2015; протокола №2 общего собрания учредителей ООО «Копатель» от 12.02.2015; - протокола №1 общего собрания учредителей ООО «Копатель» от 12.02.2015; - заявления на имя директора ООО «Копатель» ФИО5 от ФИО8 от 12.02.2015; - решения №2 единственного участника ООО «Копатель» от 13.02.2015; - доверенности на представление юридического лица в налоговом органе от 11.08.2014 оставлены без удовлетворения; признаны недействительными записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области в едином государственном реестре юридических лиц от 24.02.2015 за государственным регистрационным номером 2157321031305 от 24.02.2015 за государственным регистрационным номером 2157321031327, от 23.03.2015 за государственным регистрационным номером 2157321032493 в отношении ООО «Копатель». Данное решение вступило в законную силу 29.03.2018 г. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО5 был внесен в раздел «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» 18.04.2018 г. Сделка по отчуждению спорного земельного участка была заключена 25.01.2018 г., т.е. на момент совершения сделки ФИО2 являлся и директором, и учредителем ООО «Копатель». Оспариваемый договор купли-продажи заключен в соответствии с действующим законодательством, а именно в письменной форме и прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. Действующее законодательство не содержит норм, препятствующих собственнику недвижимости распоряжаться своим имуществом при отсутствии зарегистрированных запретов и обременении. Учитывая указанные изложенные обстоятельства считает, что ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, законных оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка не имеется, поэтому заявленный иск подлежит отклонению в полном объеме. Подтвердила факт продажи ? доли земельных участков ФИО1 ФИО3, ФИО4, а также факт оплаты доли земельного участка со стороны последних в сумме 55 000 руб. каждым, в подтверждение чего представила копии расписок.

Представитель ответчика МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области ФИО9 исковые требования не признала, указала, что администрация не является стороной по делу, к ней не могут быть предъявлены истцом материально-правовые требования.

Представитель ответчика Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области ФИО10 просила признать Агентство ненадлежащим ответчиком и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в письменных отзывах на иск указали, что 25.04.2018 г. между ФИО1 и ФИО4, ФИО3 были заключены договоры купли - продажи доли земельного участка. Согласно предмету договора, Продавец продал, а Покупатель купил 1/2 доли земельного участка. Пунктом 3 Договора оговорено, что отчуждаемая 1/2 доли земельного участка продана по договоренности Покупателю за 55 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. В пункте 4 Договора указано, что до совершения настоящего договора, указанная 1/2 земельного участка никому не продана, не заложена, не подарена, не обещана быть подаренной, в споре и под арестом не состоит. Оспариваемый договор купли-продажи заключен в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, ответчиками были приняты необходимые меры для проверки юридической чистоты вышеуказанной сделки; на момент отчуждения собственником согласно выписки из ЕГРП являлся ФИО1, ограничений на отчуждаемое имущество не было зарегистрировано, ФИО1 являлся вторым собственником спорного земельного, участка, сделка совершилась на возмездной основе, цена сделки не занижена. Указали, что являются добросовестными приобретателями спорных земельных участков. Просили в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ФИО2, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО4, представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО «Копатель» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что согласно договора дарения земельного участка *** от **, а также копии свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2010 г. ООО «<данные изъяты>» в лице директора П.С.А. подарило ФИО5 земельный участок 176 955 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: **, участок находиться в 450 метрах на юго – запад от южной границы **, кадастровый ***.

На основании акта о внесении не денежных вкладов в уставный капитал ООО «Копатель» от 24.01.2011 г., свидетельства о государственной регистрации права от 03.03.2011 г. за ООО «Копатель» зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 176 955 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: **, участок находиться в 450 метрах на юго – запад от южной границы **, кадастровый ***.

На основании договоров купли – продажи земельного участка от 29.12.2017 г. и 25.01.2018 г. ООО «Копатель», в лице директора ФИО2 продал ФИО1 земельный участок (по ? доле) общей площадью 176 947 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: **, участок находиться в 450 метрах на юго – запад от южной границы **, кадастровый ***.

Согласно п. 3 указанных выше договоров купли – продажи земельных участков стоимость отчуждаемой каждой ? доли земельного участка составляет 100 000 руб. расчет между сторон произведен полностью до подписания настоящих договоров.

Согласно выписки предоставленной филиалом «Ульяновский» ОАО АКБ «Актив Банк» от 02.03.2018 г. на счет ООО «Копатель» от ФИО1 поступили по 100 000 руб. 02 и 03.04.2018 г. оплата земельного участка по договору купли продажи (т. 1 л.д. 73,74).

Решением собственника о разделе земельного участка 16.03.2018 г. ФИО1 разделил земельный участок площадью 176 947 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: **, участок находиться в 450 метрах на юго – запад от южной границы **, кадастровый *** на земельный участок площадью 88 450 кв.м и земельный участок площадью 88497 кв.м (т.1 л.д. 147).

На основании договора купли – продажи земельного участка от 25.04.2018 г. ФИО1 продал ФИО6, действующего на основании доверенности от имени ФИО3 1/2 долю земельного участка общей площадью 88450 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: **, кадастровый ***.

На основании договора купли – продажи земельного участка от 25.04.2018 г. ФИО1 продал ФИО6, действующего на основании доверенности от имени ФИО4 1/2 долю земельного участка общей площадью 88497 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, кадастровый ***.

Из пункта 3 указанных договоров следует, что отчуждаемая ? доля земельных участков продана за каждую долю по 55 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно представленным копиям расписок, ФИО1 получил от ФИО3, ФИО4 по 55 000 руб. от каждого. Факт оплаты и получения денежных средств не отрицала, представитель ФИО1 - ФИО7, и в письменных отзывах подтвердили ФИО3, ФИО4

На основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2017 г. ***, вступившим в законную силу 04.04.2018 г., следует, что ФИО5 обратился с иском в Арбитражный суд к ООО «Копатель», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области, о признании недействительными: заявление на имя руководителя ООО «Копатель» от участника ФИО5 от 12.03.2015; протокол №2 общего собрания учредителей ООО «Копатель» от 12.02.2015; протокол №1 общего собрания учредителей ООО «Копатель» от 12.02.2015; заявление на имя директора ООО «Копатель» ФИО5 от ФИО8 от 12.02.2015; решение №2 единственного участника ООО «Копатель» от 13.02.2015; доверенность на представление юридического лица в налоговом органе от 11.08.2014; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области от 24.02.2015 №2157321031305; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области от 24.02.2015 №2157321031327; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области от 23.03.2015 №2157321032493, а также обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области исключить из ЕГРЮЛ записи от 24.02.2015 №2157321031305, от 24.02.2015 № 2157321031327 от 23.03.2015 №2157321032493.

По делу установлено, что 01.02.2011 Межрайонной инспекцией ФНС №2 по Ульяновской области было принято решение №28 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица - ООО «Копатель». Единственным учредителем данного общества являлся ФИО5, он же исполнял обязанности и директора ООО «Копатель». Уставной капитал общества при создании - 146 140 руб. был оплачен ФИО5 путем внесения недвижимого имущества в виде земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 176 555 кв. метров кадастровым номером ***:370 по адресу: **, в 450 метрах на юго-запад от южной границы **. В дальнейшем в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Копатель» Межрайонной инспекцией ФНС №2 по Ульяновской области вносились следующие записи: на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области №66А от 24.02.2015 запись за государственным номером 2157321031327 - об утверждении Устава общества в новой редакции, в котором, в частности, было предусмотрено увеличение уставного капитала общества до суммы 156 140 руб.; на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области №67А от 24.02.2015 запись за государственным номером 2157321031305 о принятии ФИО2 в участники общества с вкладом в уставной капитал 10 000 руб. (6,84% доли в уставном капитале) и изменении доли ФИО5 в уставном капитале общества - 93,16%; а также о назначении ФИО2 руководителем постоянного действующего органа (директором) общества вместо ФИО5 Основания внесения данной записи - решение №2 единственного участника ООО «Копатель» от 13.02.2015, заявление ФИО2 от 13.02.2015; на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области №107А от 23.03.2015 запись за государственным номером 2157321032493 о прекращении у ФИО5 обязательственных прав в отношении юридического лица в связи с выходом из состава общества и выплатой ему его доли (93,16%) в уставном капитале; и увеличении доли ФИО2 в уставном капитале общества - 100% (156 140 руб.). Основание внесения данной записи - протокол №2 общего собрания учредителей ООО «Копатель» от 12.03.2015, решение №3 единственного участника ООО «Копатель» от 12.03.2015, заявление ФИО5 от 12.03.2015.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт о фальсификации подписей ФИО5 в документах, представленных ФИО2 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы *** от 28.07.2016, проведенному по материалам проверки №151пр-2016, установлено, что подписи от имени ФИО5, расположенные в: заявлении на имя руководителя ООО «Копатель» от участника ФИО5 от 12.03.2015; протоколе №2 общего собрания учредителей ООО «Копатель» от 12.03.2015; протоколе №1 общего собрания учредителей ООО «Копатель» от 12.02.2015; заявлении на имя директора ООО «Копатель» ФИО5 от ФИО2 от 12.02.2015; решении №2 единственного участника ООО «Копатель» от 13.02.2015; доверенности на представление юридического лица в налоговом органе от 11.08.2014, выполнены не самим ФИО5, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

Решением исковые требования удовлетворить частично. Признаны недействительными записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области в едином государственном реестре юридических лиц от 24.02.2015 за государственным регистрационным номером 2157321031305, от 24.02.2015 за государственным регистрационным номером 2157321031327, от 23.03.2015 за государственным регистрационным номером 2157321032493 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Копатель». В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2018 г. дело ***, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.06.2018 г. дело *** решение Арбитражного суда ** от 08.12.2017 г. дело *** оставлено без изменения.

В силу ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда ** от 08.12.2017 г. дело *** имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании заявления ФИО5, поданного в правоохранительные органы, ** Ульяновским межрайонным следственным отделом СУ СК России по ** было возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного статьями 170.1, 170.1 УК РФ (фальсификация единого государственного реестра юридических лиц). В связи с тем, что срок привлечения виновных лиц к уголовной ответственности по указанным статьям УК РФ истек 16.03.2017, Ульяновским межрайонным следственным отделом СУ СК России по **** было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2

Вместе с тем, Ульяновским межрайонным следственным отделом СУ СК России по ** 23.10.2017 вынесено постановление о выделении из уголовного дела *** в отдельное производство материалов уголовного дела для производства проверки о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ (мошенничество).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в виду отсутствии в деянии состава преступления.

Также установлено, что на основании договора аренды земельного участка ***-АР от 04.03.2011 г. заключенного между ООО «Копатель» и ООО «Ульяновское карьероуправление», последнему передан в аренду земельный участок общей площадью 176 955 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: **, участок находиться в 450 метрах на юго – запад от южной границы **, кадастровый ***. Срок аренды участка установлен 11 месяцев и течет с момента подписания акта приема – передачи участка. Дополнительным соглашением *** от 01.02.2012 г. к договору *** – АР от 04.03.2011 г. стороны дополнили договор *** – АР от 04.03.2011 г. п. 2.2 из содержания которого следует, что по окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок (11 месяцев) и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своём отказе от продления договора стороны договора не ограничивают количество пролонгаций договора.

Из сообщения директора ООО «<данные изъяты>» Т.В.А. следует, что договор аренды *** – АР от 04.03.2011 г. земельного участка заключен с ООО «Копатель» для разработки карьера мела, с мая 2018 г. внесение арендной платы по договору не производиться. Договорные отношения с ФИО1, ФИО3, ФИО4 отсутствуют.

Согласно представленным в суд выпискам из ЕГРН от 07.06.2018 года собственником земельного участка площадью 88497+/-104.10 кв.м с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ** является в ? общей долевой собственности ФИО4 и в ? общей долевой собственности ФИО1 с 15.05.2018 г.; собственником земельного участка площадью 88450+/-104.10кв.м с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ** является в ? общей долевой собственности ФИО3, и в ? общей долевой собственности ФИО1 с 15.05.2018 г.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт о фальсификации подписей ФИО5 в документах, представленных ФИО2 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области, что также следует из заключению эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы *** от 28.07.2016, что подписи от имени ФИО5, расположенные в: заявлении на имя руководителя ООО «Копатель» от участника ФИО5 от 12.03.2015; протоколе №2 общего собрания учредителей ООО «Копатель» от 12.03.2015; протоколе №1 общего собрания учредителей ООО «Копатель» от 12.02.2015; заявлении на имя директора ООО «Копатель» ФИО5 от ФИО2 от 12.02.2015; решении №2 единственного участника ООО «Копатель» от 13.02.2015; доверенности на представление юридического лица в налоговом органе от 11.08.2014, выполнены не самим ФИО5, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи, то суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не приобрел право распоряжаться имуществом ООО «Копатель» и как следствие, не имел полномочий на отчуждение земельного участка ФИО1, следовательно, ФИО1 не имел законных оснований распоряжаться земельным участком, общей площадью 176 947 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: **, участок находиться в 450 метрах на юго – запад от южной границы **, кадастровый ***, осуществлять выдел земельных участков из спорного участка и реализовывать их ФИО3, ФИО4

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве последствия недействительности сделки, ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают двустороннюю или одностороннюю реституцию.

Частью 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Исходя из смысла приведенной нормы права, целью реституции является восстановление положения, существовавшего до заключения сделки, признанной решением суда недействительной.

Согласно п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан», гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 34-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств достоверно установлено, что ООО «Копатель» является собственником спорного недвижимого имущества, а также тот факт, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, путем его реализации лицом, не имеющим на это полномочий, исковые требования ООО «Копатель» подлежат удовлетворению: сделки купли – продажи земельного участка от 29.12.2017 г. и 25.01.2018 г. заключенные между ООО «Копатель», в лице директора ФИО2 и ФИО1 по ? доле общей площадью 176 947 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: **, участок находиться в 450 метрах на юго – запад от южной границы **, кадастровый ***; договор купли – продажи земельного участка от 25.04.2018 г. заключенный между ФИО1 и ФИО6, действующего на основании доверенности от имени ФИО3 на 1/2 долю земельного участка общей площадью 88450 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: **, кадастровый ***; договор купли – продажи земельного участка от 25.04.2018 г. заключенный между ФИО1 и ФИО6, действующего на основании доверенности от имени ФИО4 1/2 долю земельного участка общей площадью 88497 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: **, кадастровый ***, суд признает недействительными и истребует спорные объекты недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Суд, признав сделки недействительными, считает возможным по своей инициативе, применить двустороннюю реституцию.

ФИО1, ФИО3, ФИО4 надлежит возвратить ООО «Копатель» земельный участок общей площадью 176 947 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: **, участок находиться в 450 метрах на юго – запад от южной границы **, кадастровый ***.

При этом ООО «Копатель» надлежит возвратить ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. по договорам купли - продажи земельных участков от 29.12.2017 г. и 25.01.2018 г.

ФИО1 надлежит возвратить ФИО3 и ФИО4 по 55 000 руб. каждому уплаченных по договорам купли - продажи земельных участков 25.04.2018 г., 25.04.2018 г.

Как установлено судом, органом Управления Росреестра по ** зарегистрировано право собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 на доли земельного участка общей площадью 88450 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: **, кадастровый ***; на доли земельного участка общей площадью 88497 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: **, кадастровый ***, о чем в ЕГРП на недвижимость и сделок с ним были внесены записи регистрации на основании договоров купли - продажи от 25.04.2018г.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от21 июля 1997 года№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В настоящее время зарегистрировать свои права собственника истец на спорный земельный участок не может, поскольку право собственности на него зарегистрировано за ФИО1, ФИО3, ФИО4

При этом согласно разъяснений, изложенным Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в абзацах 2 и 4 п. 52 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Довод представителя ответчика ФИО1 о добросовестности приобретателя не исключает возможность истребования имущества из его владения, поскольку в указанном случае выбытие имущества из владения собственника происходило помимо его воли.

Кроме того, ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО4 не представлено суду доказательств использования земельного участка по назначению, перезаключение или расторжение договоров аренды с ООО «Карьероуправление», которое осуществляет разработку недр на спорном участке.

В связи с чем спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО3, ФИО4 в распоряжение ООО «Копатель».

Со стороны ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4 в суд не представлены какие-либо доказательства о том, что ими действительно понесены расходы, затраченные на приобретение земельных участков в сумме большей указанных в договорах купли – продажи земельных участков.

При рассмотрении настоящего дела, суд не усмотрел нарушений прав и законных интересов со стороны МУ Администрации МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области, Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в отношении ООО «Копатель», поэтому в удовлетворении исковых требований к МУ Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области и Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области следует отказать.

Принимая во внимание, что исковые требования к ФИО2 со стороны ООО «Копатель» предъявлены не были, суд отказывает к нему в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ООО «Копатель» обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрации прав на недвижимое имущество осуществляется и на основании решения суда.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимости, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода такого права и (или) сделки с объектом недвижимости.

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право, которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Поскольку суд, пришел к выводу о том, что земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО3, ФИО4 во владение ООО «Копатель», то соответственно, записи о регистрации права за ФИО1, ФИО3, ФИО4 на доли земельного участка общей площадью 88450 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: **, кадастровый ***; на доли земельного участка общей площадью 88497 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: **, кадастровый *** в силу положений ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлежит исключению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав ФИО1, ФИО3, ФИО4 на указанные земельные участки.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом исковые требования ООО «Копатель удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. при подаче искового заявления неимущественного характера.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, подтвержденные квитанцией 14.05.2018г. и с учетом разумности, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Копатель» судебные расходы в размере 27 000 руб., в равных долях по 9 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Копатель» к ФИО1, ФИО2, муниципальному учреждению «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области, Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договоры купли – продажи земельных участков, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи земельного участка от 29.12.2017 г. заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Копатель», в лице директора ФИО2 и ФИО1 на ? долю земельного участка общей площадью 176 947 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: **, участок находиться в 450 метрах на юго – запад от южной границы **, кадастровый ***.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи земельного участка от 25.01.2018 г. заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Копатель», в лице директора ФИО2 и ФИО1 на ? долю земельного участка общей площадью 176 947 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: **, участок находиться в 450 метрах на юго – запад от южной границы **, кадастровый ***.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи земельного участка от 25.04.2018 г. заключенного между ФИО1 и ФИО6, действующего на основании доверенности серии **1, зарегистрировано в реестре ***-н/63-2018-1-502, удостоверенной **Д.Е.С. нотариусом **, от имени ФИО3 на ? долю земельного участка общей площадью 88450 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: **, кадастровый ***.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи земельного участка от 25.04.2018 г. заключенного между ФИО1 и ФИО6, действующего на основании доверенности серии **1, зарегистрировано в реестре ***-н/63-2018-1-502, удостоверенной **Д.Е.С., нотариусом Кинель - **, от имени ФИО4 на ? долю земельного участка общей площадью 88497 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: **, кадастровый ***.

Признать отсутствующим и прекратить право общей долевой собственности, на ? долю в праве ФИО4, на ? долю в праве ФИО1 на земельный участок общей площадью 88497 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: **, кадастровый ***, зарегистрированного в ЕГРН под *** от **.

Признать отсутствующим и прекратить право общей долевой собственности, на ? долю в праве ФИО3, на ? долю в праве ФИО1 на земельный участок общей площадью 88450 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: **, кадастровый *** зарегистрированного в ЕГРН под *** от **.

Истребовать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Копатель» земельный участок общей площадью 88450 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: **, кадастровый *** из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО1.

Истребовать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Копатель» земельный участок общей площадью 88497 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: **, кадастровый *** из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Копатель» в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по договорам купли - продажи земельного участка от 29.12.2017 г. и от 25.01.2018 г. в размере -200 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства, полученные по договору купли – продажи земельного участка общей площадью 88497 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: **, кадастровый *** от 25.04.2018 г. в размере - 55 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, полученные по договору купли – продажи земельного участка общей площадью 88450 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: **, кадастровый *** от 25.04.2018 г. в размере - 55 000 руб.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Копатель» к ФИО2, муниципальному учреждению «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области, Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Копатель» государственную пошлину в размере 6 000 руб. в равных долях по 2 000 руб. с каждого; расходы на юридические услуги представителя в размере 27 000 руб. в равных долях по 9 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено **.