Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Синица» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Синица» ( ООО МК «Синица») обратилась в суд с названным иском, указав, что ООО МК «Синица» 22.06.2018 ошибочно перевело ФИО1 денежные средства в размере 140 000руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2018 № 303.

В адрес ответчика направлялось уведомление от 14.08.2018г. № 03 с требованием вернуть денежные средства в 30-ти дневный срок, однако, на настоящее время задолженность не погашена.

Сумма неосновательного обогащения составляет – 140 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.08.2018 по 10.12.2018 – 3390,69 руб., всего 143390,69 руб.

Также истец понес судебные расходы в сумме 40 000руб., что подтверждается договором на оплату юридических услуг.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 140 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 390,69 руб., услуги представителя 40 000руб., итого взыскать 183 390,69 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, против рассмотрения иска в порядке заочного производства возражений не заявил, дополнительно пояснил, что ответчик обратился к истцу для заключения договора микрозайма, в представлении которого, после проверки, было отказано. Однако, денежные средства в сумме 140 000руб. были ошибочно переведены на счет ФИО1 – 22.06.2018. Истец уведомил ответчика о необходимости возврата суммы неосновательного обогащения ( письмо от 14.08.2018). В досудебном порядке требование не исполнено. Также представитель пояснил, что договора микрозаймов заключаются в письменной форме, после получения денежных средств ответчик никаких выплат не производил, оснований полагать, что ответчиком фактически исполняются обязательства по незаключенному договору микрозайма, не имеется.

Представил решение об отказе ФИО1 в заключении договора микрозайма от 13.06.2018 и уведомление от 13.06.2018, подлинник платежного поручения № 303 от22.06.2018 о переводе ФИО1 – 140 000руб. по договору микрозайма № 202 от 22.06.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по адресу проживания, отношения к требованиям не выразил, ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-118,167,233 ГПК, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела, поскольку ответчик уклоняется от явки в суд без уважительной причины.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.56-73 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа норм регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения следует, что для возникновения обязательства необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества.

Если основание приобретения имущества отпало впоследствии, имеет место неосновательное обогащение.

В случае, когда отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются.

Судом установлено, что 22.06.2018г. ООО МК «Синица» перевело ФИО1 денежные средства в размере 140 000руб., по договору микрозайма № 202 от 22.06.2018., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2018 № 303.

Как следует из решения об отказе в заключении договора микрозайма от 13.06.20128 истцом отказано ФИО1 в заключении микрозайма в связи с ее несоответствием требованиям, предъявляемых к заемщикам.

О принятом решении ФИО1 извещена, письмом от 13.06.2018 № 1-13/06.

Утверждение истца об отсутствии договора микрозайма с ответчиком, и о том, что денежные средства не возращены в полном объеме, ответчиком не опровергнуты.

Ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление от 14.08.2018г. № 03 о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании не установлено законных оснований для приобретения ответчиком указанной денежной суммы, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, денежные средства принадлежащие истцу не возвращены, согласно платежного поручения № 303 денежные средства в размере 140 000руб поступили на счет ответчика, однако возвращены им не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ООО МК «Синица» и в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 140 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента надень предъявления иска или надень вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, суд проверив представленный истцом расчет процентов, полагает возможным удовлетворить требования ООО МК «Синица» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14.08.2018г. по 10.12.2018г.. в размере 3 390,69 руб.

Расчет ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В судебном заседании установлено, что ООО МК «Синица» понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000руб., что подтверждается договором от 05.12.2018 № 5-1/12, заключенным между ООО МК «Синица» и ООО «Центр финансового управления», платежным поручением от 05.12.2018 № 38, договором между ООО «Центр финансового управления» и адвокатом М.А. Биндером от 05.12.2018 № 5.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, собранных по делу доказательств, проделанной представителем работы, принципа разумности и обоснованности, суд полагает ходатайство истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в части, в сумме 5000 руб., которая взыскивается в потзу истца с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины - 4867,81 руб. ( платежное поручение № 63 от 12.12.2018)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО Микрокредитная компания «Синица» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Синица» сумму неосновательного обогащения в размере 140 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 390,69 руб., услуги представителя 5 000руб., оплаченную при подаче иска госпошлину в размере – 4 867,81руб., итого взыскать 153 258,5 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока М.Ю. Пономарева