Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Г.И. к ООО «Грант-Информационные системы» о признании приказа об отмене ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, незаконным и его отмене, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Василенко Г.И. обратился в суд с названным выше иском к ООО «ГРАНТ-Информационные системы» (далее ООО «ГИС») указывая, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ГРАНТ-Информационные системы» на основании трудового договора от < Дата >№, а с < Дата > до момента увольнения - < Дата > в должности начальника режимно-секретного отделения-главного специалиста по защите информации. Трудовой договор от < Дата >№ расторгнут на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию (приказ от < Дата >№). На основании дополнительного соглашения от < Дата > к трудовому договору от < Дата >№ должностной оклад составлял < ИЗЪЯТО >. Он имел право на получение надбавки к должностному окладу - доплаты за допуск к государственной тайне в составе заработной платы.

Порядок допуска должностных лиц к гостайне определен в Инструкции, утвержденной постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 № 63. Постановлением Правительства РФ от 14.10.1994 № 1161 «О порядке и условиях выплаты процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне» установлены для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе размер ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ и размер ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за стаж работы. Кроме того, Минздравсоцразвития приказом от 19.05.2011 № 408н утвердило разъяснение о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок. Указанная надбавка выплачивается лицам и гражданам, имеющим оформленный в установленном порядке допуск к сведениям соответствующей степени секретности и по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации постоянно работающим с указанными сведениями в силу должностных (функциональных) обязанностей. Полагает, что в силу закона выплата надбавки к должностному окладу - доплаты за допуск к государственной тайне не добрая воля генерального директора ООО «ГИС», а его обязанность. Предусмотренные названной выше нормой три условия, как то наличие оформленного в установленном законом порядке допуска к сведениям соответствующей степени секретности, решение руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации о выплате такой надбавки и постоянная работа с указанными сведениями в силу должностных обязанностей, были соблюдены, что установлено и подтверждается материалами дела № 2-1020/2019 о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (компенсации за задержку их выплаты), оформленного 11.11.2019, решение вступило в законную силу. Его право на получение надбавки к должностному окладу - доплаты за допуск к государственной тайне в составе заработной платы закреплено в нормативных актах, предусмотренных законодательством Российской Федерации; трудовом договоре от < Дата >№ - п.п. 2.3.3, 2.3.4; должностной инструкции от < Дата > - п. 3.1, приказе генерального директора ООО «ГИС» от < Дата >№.

Генеральный директор ООО «ГИС» приказом от < Дата >№ отменил выплату надбавки к должностному окладу - доплаты за допуск к государственной тайне с < Дата >, о существовании которого ему стало известно в ходе судебного заседания < Дата >. В отзыве на возражения ответчика по делу № 2-1020/2019 он заявлял суду, что данный приказ незаконен и издан задним числом с целью уменьшить ему выплаты, в дополнении к апелляционной жалобе также указывал на незаконность его издания. Следовательно, правовые основания для невыплаты с < Дата > по < Дата > ежемесячной процентной надбавки, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от < Дата >№, у работодателя – ООО «ГИС» отсутствовали. Заявить отдельно требования по выплате ООО «ГИС» надбавки к должностному окладу - доплаты за допуск к государственной тайне не удалось, в суде первой инстанции по названному выше делу ему было отказано в приобщении документов, допросе свидетелей в подтверждение юридически значимых обстоятельств, в апелляционной инстанции в рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции ему также было отказано.

ООО «ГИС» надбавки к должностному окладу - доплаты за допуск к государственной тайне не начислялись и не выплачивались, что подтверждается материалами дела № 2-1020/2019. За период с < Дата > по < Дата > ему не выплачены указанные денежные надбавки в составе заработной платы и денежная компенсация за задержку выплаты. На основании изложенного просит отменить приказ генерального директора ООО «ГИС» от < Дата >№ об отмене ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, как незаконный и противоречащий постановлению Правительства РФ от 18.09.2006 № 573; взыскать с ответчика в его пользу 115780 рублей 59 копеек, составляющих задолженность надбавки к должностному окладу - доплаты за допуск к государственной тайне в составе заработной платы, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 10230 рублей 15 копеек за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты < Дата > по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3780 рублей 32 копеек.

Представитель ООО «ГИС» - Горбатюк И.В., действующая на основании доверенности от 19.02.2020 б/н, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на безосновательность доводов истца о недействительности приказа ООО «ГИС» от < Дата >№. Пояснила, что < Дата > генеральным директором ООО «ГИС» был издан приказ №, которым сотрудникам, имеющим допуск к государственной тайне, в том числе истцу, были установлены ежемесячные процентные надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за стаж работы. С данным приказом работники, в нем поименованные, ознакомлены не были. Как следует из материалов гражданского дела № 2-1020/2019, в < Дата > у компании начались финансовые трудности, в период с < Дата > и по настоящее время ООО «ГИС» не заключен ни один договор, в этой связи, и как показал допрошенный в судебном заседании от < Дата > в качестве свидетеля заместитель директора ООО «ГИС» ФИО7, с учетом меняющегося функционала организации, что было обусловлено отсутствием в получаемых от заказчиков договорах режима секретности, повлекшим перераспределение в организации нагрузки по секретности, выполнение всей нагрузки другими сотрудниками (т. 1 л.д. 129-130), то есть в связи с отсутствием фактически секретного делопроизводства, и соответственно отсутствием необходимости наличия у сотрудников допуска к государственной тайне, директором ООО «ГИС» был издан приказ от < Дата >№ об отмене ежемесячных процентных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Истец, согласно его пояснениями, данным в судебном заседании от < Дата > (т. л.д. 62-63), ввиду изъятия у него в связи со сложившейся обстановкой, компьютера в < Дата > выполнял свои должностные обязанности дома, то есть фактически с секретной информацией не работал, что также следует из текста представленного им в материалы названного дела отзыва на возражения ответчика (т. 1 л.д. 89-91). Пунктом 2.2.5. заключенного с истцом трудового договора от < Дата >№ предусмотрено право последнего на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а п.п. 2.4.2., 3.3. этого договора – право работодателя поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, премировать работника или применять иные формы материального поощрения, пунктов же, предусматривающих обязанность работодателя по выплате в составе заработной платы ежемесячных процентных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, данный трудовой договор не содержит. С учетом изложенного полагала, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого приказа не имеется, заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации 3-х месячного срока на обращение в суд с данным требованием, указав, что с иском о признании незаконным и отмене приказа от < Дата >№Василенко Г.И. обратился в суд < Дата >, тогда как копия данного приказа вручена ему при рассмотрении гражданского дела № 2-1020/2019 в судебном заседании < Дата >, в исковом заявлении истец подтверждает данный факт. Также указала, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд с требованием о взыскании надбавок, подлежащих, по его мнению, выплате согласно приказу от < Дата >№, течение которого начинается с даты, следующей за установленной работодателем датой получения заработной платы, в связи с чем просила Василенко Г.И. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Василенко Г.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. ссылаясь на то, что оспариваемый приказ генерального директора ООО «ГИС» от < Дата >№ был предоставлен ему в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1020/2019, ходатайствовать об отмене которого он не успел, при этом окончательное решение по названному делу вынесено Калининградским областным судом < Дата >, а настоящий иск принят к производству судом < Дата >, полагал срок на обращение в суд с исковым заявлением не пропущенным, к тому же подлежащим исчислению в соответствии с ГК РФ, поскольку он с < Дата > с ответчиком в трудовых отношениях не состоит.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, обозрев материалы гражданского дела № 2-1020/2019, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует, что < Дата > между ООО «ГИС» и Василенко Г.И. был заключен трудовой договор №, по условиям которого Василенко Г.И. был принят на работу в ООО «ГИС» на должность начальника производственно-технического отдела с окладом в размере < ИЗЪЯТО > в месяц.

Приказом генерального директора ООО «ГИС» от < Дата >№Василенко Г.И., на основании заключенного между ним и ООО «ГИС» трудового договора от < Дата >№, был переведен с < Дата > на должность начальника отделения-главного специалиста по защите информации режимно-секретного отделения. В соответствии с данным приказом и п. 3.1 трудового договора заработная плата Василенко Г.И. состояла из должностного оклада и составляла < ИЗЪЯТО > в месяц.

Дополнительным соглашением от < Дата > к трудовому договору от < Дата >№ п. 3.1. названного трудового договора был изменен, Василенко Г.И. установлен должностной оклад в размере < ИЗЪЯТО >, который в дальнейшем дополнительным соглашением от < Дата > был изменен, приказом от < Дата >№-к начальнику отделения-главному специалисту по защите информации вновь был установлен оклад в размере < ИЗЪЯТО > в месяц. Знакомиться с дополнительным соглашением от < Дата > и подписывать его Василенко Г.И. отказался, о чем был составлен акт от < Дата >.

Приказом генерального директора ООО «ГИС» от < Дата >№ сотрудникам, имеющим допуск к государственной тайне, в том числе начальнику отделения–главному специалисту по защите информации Василенко Г.И., была установлена ежемесячная процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за стаж работы.

Приказом генерального директора ООО «ГИС» от < Дата >№ был отменен приказ от < Дата >№ об установлении ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну с < Дата >.

Приказом от < Дата >№Василенко Г.И. уволен из ООО «ГИС» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Оспаривая приказ ООО «ГИС» от < Дата >№, которым был отменен приказ от < Дата >№ об установлении, в том числе Василенко Г.И., ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну с < Дата >, Василенко Г.И. указывал, что данный приказ незаконен и издан задним числом с целью уменьшить ему выплаты, таковой противоречит постановлению Правительства РФ от 18.09.2006 № 573, вследствие его издания ООО «ГИС» ему не начислялась и не выплачивалась указанная надбавка, право и основания на получение которой закреплены в нормативных актах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, трудовом договоре от < Дата >№, должностной инструкции от < Дата >, приказе ООО «ГИС» от < Дата >№, условия для ее получения соблюдены, что подтверждается материалами дела №.

Как следует из материалов дела № 2-1020/2019, решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > иск Василенко Г.И. к ООО «ГИС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда был удовлетворен частично: с ООО «ГИС» в пользу Василенко Г.И. была взыскана компенсация морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, в удовлетворении остальной част иска Василенко Г.И. было отказано, с ООО «ГИС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО >.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > указанное выше решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи выплат было отменено, вынесено в данной части решение, которым исковые требования Василенко Г.И. были удовлетворены частично: с ООО «ГИС» в пользу Василенко Г.И. была взыскана задолженность по заработной плате в размере < ИЗЪЯТО >, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме < ИЗЪЯТО >, компенсация за задержку причитающихся выплат в размере < ИЗЪЯТО >, увеличен размер компенсации морального вреда до < ИЗЪЯТО >, и соответственно размер подлежащей взысканию с ООО «ГИС» государственной пошлины до < ИЗЪЯТО >.

Из материалов названного выше дела также видно, что при его рассмотрении требований как о признании незаконным и отмене приказа ООО «ГИС» от < Дата >№, так и о взыскании не начисленной и не выплаченной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не смотря на разъяснение судом истцу такого права, не заявлялось, соответственно, вопрос правомерности издания названного приказа судом не разрешался. В этой связи, с учетом отмены приказом от < Дата >№ приказа от < Дата >№ об установлении процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, судом апелляционной инстанции не был принят представленный истцом расчет задолженности по заработной плате за период с < Дата > по < Дата >, произведенный с учетом указанной процентной надбавки, была взыскана задолженность по заработной плате, размер которой в спорный период времени составлял < ИЗЪЯТО > в месяц.

Обращаясь в суд с данным иском, Василенко Г.И. ссылается на нарушение его прав приказом ООО «ГИС» от < Дата >№, вследствие издания которого ему не начислена и не выплачена названная выше надбавка за период с < Дата > по < Дата > (приказ от < Дата >№ о закрытии секретного делопроизводства), а также за < ИЗЪЯТО >, то есть причитающаяся надбавка с учетом действующего в этот период приказа ООО «ГИС» от < Дата >№, доказательств выплаты которой ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в соответствии ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Определяя момент, когда истец узнал или должен был узнать об отмене приказа от < Дата >№ об установлении ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну с < Дата >, суд исходит из зафиксированного в материалах дела № 2-1020/2019 факта того, что в судебном заседании по названному делу, состоявшемся < Дата > в Центральном районном суде г. Калининграда, Василенко Г.И. были вручены возражения ответчика на его исковое заявление с приложениями, в том числе с копией приказа от < Дата >№ об отмене приказа от < Дата >№, на что указывает и сам истец в тексте искового заявления. Таким образом, по состоянию на < Дата >Василенко Г.И. факт предполагаемого им нарушения прав в части права на получение надбавки был известен. Однако, как следует из материалов названного гражданского дела №, истец правом обжалования названного приказа не воспользовался, ссылаясь на отказ суда в приобщении к материалам дела документов, и в допросе свидетелей ФИО5, ФИО6, что, по его мнению, было необходимо для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Материалы гражданского дела 2-1020/2019 доказательств того, что истец, реализуя предусмотренное ст. 39 ГПК РФ право, изменил основания или предмет иска, увеличил размер исковых требований, заявив требование об оспаривании приказа от < Дата >№, не содержат. Утверждение истца о том, что заявить таковые он не успел из-за многочисленности представленных ответчиком подложных документов, голословно, ничем не подтверждается. Ссылка ответчика на ст. 13 ГК РФ, применению в данном случае не подлежит, так как регулирует публично-правовые отношения, а не имевшие место между истцом и ответчиком трудовые отношения, которые в силу абзаца второго статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации являются предметом регулирования трудового законодательства (включая законодательство об охране труда), состоящего из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Представителем ООО «ГИС» заявлено о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с указанным требованием, ходатайства о восстановлении названного срока с указанием уважительных причин его пропуска истцом не заявлено, доказательств невозможности своевременного обращения в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также дату обращения с настоящими требованиями в суд – < Дата >, суд приходит к выводу, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд пропущен.

Пропуск истцом установленного законом срока на обращение в суд, отсутствие уважительных причин его пропуска являются основанием для отказа в удовлетворении искового требования о признании приказа генерального директора ООО «ГИС» от < Дата >№ об отмене ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, незаконным и его отмене, что в свою очередь является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих задолженность надбавки к должностному окладу - доплаты за допуск к государственной тайне в составе заработной платы за период с < Дата > по < Дата >, денежной компенсации за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске установленного законом срока на обращение в суд с требованием взысканию задолженности по выплате надбавок подлежащих, по мнению истца, выплате согласно приказу № от < Дата >.

Как следует из материалов дела, истцом, помимо приведенных выше, было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по надбавке к должностному окладу - доплаты за допуск к государственной тайне в составе заработной платы за < Дата >, подлежащей выплате истцу в соответствии с приказом генерального директора ООО «ГИС» от < Дата >№ об установлении процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, действовавшего по < Дата >.

В соответствии с частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом п. 3.2. трудового договора от < Дата >№, момент, с которого для Василенко Г.И. должно начинаться течение годичного срока обращения в суд с требованием о взыскании недополученной надбавки за декабрь < Дата >, является < Дата >, поскольку о нарушении права на получение причитающейся ему надбавки, входящей, по мнению истца, в состав заработной платы, последний должен был знать в день выплаты заработной платы – < Дата >. Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела № и следует из отзыва истца на возражения ответчика (т. 1 л.д. 89-91) заработную плату за декабрь < Дата > он получил < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, следовательно, в данном случае, о нарушении права на получение причитающейся к выплате в составе заработной платы надбавки истец должен был знать в день выдачи заработной платы - < Дата >, со дня, следующего за которым начал течь установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд по требованию о взыскании надбавки за < Дата >, и истек соответственно < Дата >. В суд с исковым заявлением, содержащим указанное требование, Василенко Г.И. обратился < Дата >, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска не заявил.

Пропуск истцом установленного законом срока на обращение в суд, отсутствие уважительных причин его пропуска являются основанием для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по надбавке к должностному окладу - доплаты за допуск к государственной тайне в составе заработной платы за < Дата >, а также производного от него требования о взыскании компенсации за задержку выплаты данной компенсации, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Василенко Г.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «Грант-Информационные системы» (ООО «ГИС») о признании приказа об отмене ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, незаконным и его отмене, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 07.08.2020 года.

Судья: подпись