Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Грант-Информационные системы» о признании приказа об отмене ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, незаконным и его отмене, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ООО «ГРАНТ-Информационные системы» (далее ООО «ГИС») указывая, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ГРАНТ-Информационные системы» на основании трудового договора от < Дата >№, а с < Дата > до момента увольнения - < Дата > в должности начальника режимно-секретного отделения-главного специалиста по защите информации. Трудовой договор от < Дата >№ расторгнут на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию (приказ от < Дата >№). На основании дополнительного соглашения от < Дата > к трудовому договору от < Дата >№ должностной оклад составлял < ИЗЪЯТО >. Он имел право на получение надбавки к должностному окладу - доплаты за допуск к государственной тайне в составе заработной платы.

Порядок допуска должностных лиц к гостайне определен в Инструкции, утвержденной постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 № 63. Постановлением Правительства РФ от 14.10.1994 № 1161 «О порядке и условиях выплаты процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне» установлены для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе размер ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ и размер ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за стаж работы. Кроме того, Минздравсоцразвития приказом от 19.05.2011 № 408н утвердило разъяснение о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок. Указанная надбавка выплачивается лицам и гражданам, имеющим оформленный в установленном порядке допуск к сведениям соответствующей степени секретности и по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации постоянно работающим с указанными сведениями в силу должностных (функциональных) обязанностей. Полагает, что в силу закона выплата надбавки к должностному окладу - доплаты за допуск к государственной тайне не добрая воля генерального директора ООО «ГИС», а его обязанность. Предусмотренные названной выше нормой три условия, как то наличие оформленного в установленном законом порядке допуска к сведениям соответствующей степени секретности, решение руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации о выплате такой надбавки и постоянная работа с указанными сведениями в силу должностных обязанностей, были соблюдены, что установлено и подтверждается материалами дела № 2-1020/2019 о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (компенсации за задержку их выплаты), оформленного 11.11.2019, решение вступило в законную силу. Его право на получение надбавки к должностному окладу - доплаты за допуск к государственной тайне в составе заработной платы закреплено в нормативных актах, предусмотренных законодательством Российской Федерации; трудовом договоре от < Дата >№ - п.п. 2.3.3, 2.3.4; должностной инструкции от < Дата > - п. 3.1, приказе генерального директора ООО «ГИС» от < Дата >№.

Генеральный директор ООО «ГИС» приказом от < Дата >№ отменил выплату надбавки к должностному окладу - доплаты за допуск к государственной тайне с < Дата >, о существовании которого ему стало известно в ходе судебного заседания < Дата >. В отзыве на возражения ответчика по делу № 2-1020/2019 он заявлял суду, что данный приказ незаконен и издан задним числом с целью уменьшить ему выплаты, в дополнении к апелляционной жалобе также указывал на незаконность его издания. Следовательно, правовые основания для невыплаты с < Дата > по < Дата > ежемесячной процентной надбавки, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от < Дата >№, у работодателя – ООО «ГИС» отсутствовали. Заявить отдельно требования по выплате ООО «ГИС» надбавки к должностному окладу - доплаты за допуск к государственной тайне не удалось, в суде первой инстанции по названному выше делу ему было отказано в приобщении документов, допросе свидетелей в подтверждение юридически значимых обстоятельств, в апелляционной инстанции в рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции ему также было отказано.

ООО «ГИС» надбавки к должностному окладу - доплаты за допуск к государственной тайне не начислялись и не выплачивались, что подтверждается материалами дела № 2-1020/2019. За период с < Дата > по < Дата > ему не выплачены указанные денежные надбавки в составе заработной платы и денежная компенсация за задержку выплаты. На основании изложенного просит отменить приказ генерального директора ООО «ГИС» от < Дата >№ об отмене ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, как незаконный и противоречащий постановлению Правительства РФ от 18.09.2006 № 573; взыскать с ответчика в его пользу 115780 рублей 59 копеек, составляющих задолженность надбавки к должностному окладу - доплаты за допуск к государственной тайне в составе заработной платы, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 10230 рублей 15 копеек за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты < Дата > по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3780 рублей 32 копеек.

Представитель ООО «ГИС» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.02.2020 б/н, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на безосновательность доводов истца о недействительности приказа ООО «ГИС» от < Дата >№. Пояснила, что < Дата > генеральным директором ООО «ГИС» был издан приказ №, которым сотрудникам, имеющим допуск к государственной тайне, в том числе истцу, были установлены ежемесячные процентные надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за стаж работы. С данным приказом работники, в нем поименованные, ознакомлены не были. Как следует из материалов гражданского дела № 2-1020/2019, в < Дата > у компании начались финансовые трудности, в период с < Дата > и по настоящее время ООО «ГИС» не заключен ни один договор, в этой связи, и как показал допрошенный в судебном заседании от < Дата > в качестве свидетеля заместитель директора ООО «ГИС» ФИО7, с учетом меняющегося функционала организации, что было обусловлено отсутствием в получаемых от заказчиков договорах режима секретности, повлекшим перераспределение в организации нагрузки по секретности, выполнение всей нагрузки другими сотрудниками (т. 1 л.д. 129-130), то есть в связи с отсутствием фактически секретного делопроизводства, и соответственно отсутствием необходимости наличия у сотрудников допуска к государственной тайне, директором ООО «ГИС» был издан приказ от < Дата >№ об отмене ежемесячных процентных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Истец, согласно его пояснениями, данным в судебном заседании от < Дата > (т. л.д. 62-63), ввиду изъятия у него в связи со сложившейся обстановкой, компьютера в < Дата > выполнял свои должностные обязанности дома, то есть фактически с секретной информацией не работал, что также следует из текста представленного им в материалы названного дела отзыва на возражения ответчика (т. 1 л.д. 89-91). Пунктом 2.2.5. заключенного с истцом трудового договора от < Дата >№ предусмотрено право последнего на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а п.п. 2.4.2., 3.3. этого договора – право работодателя поощрять работника за добросовестный и эффективный труд, премировать работника или применять иные формы материального поощрения, пунктов же, предусматривающих обязанность работодателя по выплате в составе заработной платы ежемесячных процентных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, данный трудовой договор не содержит. С учетом изложенного полагала, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого приказа не имеется, заявила о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации 3-х месячного срока на обращение в суд с данным требованием, указав, что с иском о признании незаконным и отмене приказа от < Дата >№ФИО1 обратился в суд < Дата >, тогда как копия данного приказа вручена ему при рассмотрении гражданского дела № 2-1020/2019 в судебном заседании < Дата >, в исковом заявлении истец подтверждает данный факт. Также указала, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд с требованием о взыскании надбавок, подлежащих, по его мнению, выплате согласно приказу от < Дата >№, течение которого начинается с даты, следующей за установленной работодателем датой получения заработной платы, в связи с чем просила ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. ссылаясь на то, что оспариваемый приказ генерального директора ООО «ГИС» от < Дата >№ был предоставлен ему в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1020/2019, ходатайствовать об отмене которого он не успел, при этом окончательное решение по названному делу вынесено Калининградским областным судом < Дата >, а настоящий иск принят к производству судом < Дата >, полагал срок на обращение в суд с исковым заявлением не пропущенным, к тому же подлежащим исчислению в соответствии с ГК РФ, поскольку он с < Дата > с ответчиком в трудовых отношениях не состоит.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, обозрев материалы гражданского дела № 2-1020/2019, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует, что < Дата > между ООО «ГИС» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в ООО «ГИС» на должность начальника производственно-технического отдела с окладом в размере < ИЗЪЯТО > в месяц.

Приказом генерального директора ООО «ГИС» от < Дата >№ФИО1, на основании заключенного между ним и ООО «ГИС» трудового договора от < Дата >№, был переведен с < Дата > на должность начальника отделения-главного специалиста по защите информации режимно-секретного отделения. В соответствии с данным приказом и п. 3.1 трудового договора заработная плата ФИО1 состояла из должностного оклада и составляла < ИЗЪЯТО > в месяц.

Дополнительным соглашением от < Дата > к трудовому договору от < Дата >№ п. 3.1. названного трудового договора был изменен, ФИО1 установлен должностной оклад в размере < ИЗЪЯТО >, который в дальнейшем дополнительным соглашением от < Дата > был изменен, приказом от < Дата >№-к начальнику отделения-главному специалисту по защите информации вновь был установлен оклад в размере < ИЗЪЯТО > в месяц. Знакомиться с дополнительным соглашением от < Дата > и подписывать его ФИО1 отказался, о чем был составлен акт от < Дата >.

Приказом генерального директора ООО «ГИС» от < Дата >№ сотрудникам, имеющим допуск к государственной тайне, в том числе начальнику отделения–главному специалисту по защите информации ФИО1, была установлена ежемесячная процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за стаж работы.

Приказом генерального директора ООО «ГИС» от < Дата >№ был отменен приказ от < Дата >№ об установлении ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну с < Дата >.

Приказом от < Дата >№ФИО1 уволен из ООО «ГИС» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Оспаривая приказ ООО «ГИС» от < Дата >№, которым был отменен приказ от < Дата >№ об установлении, в том числе ФИО1, ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну с < Дата >, ФИО1 указывал, что данный приказ незаконен и издан задним числом с целью уменьшить ему выплаты, таковой противоречит постановлению Правительства РФ от 18.09.2006 № 573, вследствие его издания ООО «ГИС» ему не начислялась и не выплачивалась указанная надбавка, право и основания на получение которой закреплены в нормативных актах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, трудовом договоре от < Дата >№, должностной инструкции от < Дата >, приказе ООО «ГИС» от < Дата >№, условия для ее получения соблюдены, что подтверждается материалами дела №.

Как следует из материалов дела № 2-1020/2019, решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > иск ФИО1 к ООО «ГИС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда был удовлетворен частично: с ООО «ГИС» в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, в удовлетворении остальной част иска ФИО1 было отказано, с ООО «ГИС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО >.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > указанное выше решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи выплат было отменено, вынесено в данной части решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ООО «ГИС» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по заработной плате в размере < ИЗЪЯТО >, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме < ИЗЪЯТО >, компенсация за задержку причитающихся выплат в размере < ИЗЪЯТО >, увеличен размер компенсации морального вреда до < ИЗЪЯТО >, и соответственно размер подлежащей взысканию с ООО «ГИС» государственной пошлины до < ИЗЪЯТО >.

Из материалов названного выше дела также видно, что при его рассмотрении требований как о признании незаконным и отмене приказа ООО «ГИС» от < Дата >№, так и о взыскании не начисленной и не выплаченной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не смотря на разъяснение судом истцу такого права, не заявлялось, соответственно, вопрос правомерности издания названного приказа судом не разрешался. В этой связи, с учетом отмены приказом от < Дата >№ приказа от < Дата >№ об установлении процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, судом апелляционной инстанции не был принят представленный истцом расчет задолженности по заработной плате за период с < Дата > по < Дата >, произведенный с учетом указанной процентной надбавки, была взыскана задолженность по заработной плате, размер которой в спорный период времени составлял < ИЗЪЯТО > в месяц.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 ссылается на нарушение его прав приказом ООО «ГИС» от < Дата >№, вследствие издания которого ему не начислена и не выплачена названная выше надбавка за период с < Дата > по < Дата > (приказ от < Дата >№ о закрытии секретного делопроизводства), а также за < ИЗЪЯТО >, то есть причитающаяся надбавка с учетом действующего в этот период приказа ООО «ГИС» от < Дата >№, доказательств выплаты которой ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в соответствии ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Определяя момент, когда истец узнал или должен был узнать об отмене приказа от < Дата >№ об установлении ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну с < Дата >, суд исходит из зафиксированного в материалах дела № 2-1020/2019 факта того, что в судебном заседании по названному делу, состоявшемся < Дата > в Центральном районном суде г. Калининграда, ФИО1 были вручены возражения ответчика на его исковое заявление с приложениями, в том числе с копией приказа от < Дата >№ об отмене приказа от < Дата >№, на что указывает и сам истец в тексте искового заявления. Таким образом, по состоянию на < Дата >ФИО1 факт предполагаемого им нарушения прав в части права на получение надбавки был известен. Однако, как следует из материалов названного гражданского дела №, истец правом обжалования названного приказа не воспользовался, ссылаясь на отказ суда в приобщении к материалам дела документов, и в допросе свидетелей ФИО5, ФИО6, что, по его мнению, было необходимо для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Материалы гражданского дела 2-1020/2019 доказательств того, что истец, реализуя предусмотренное ст. 39 ГПК РФ право, изменил основания или предмет иска, увеличил размер исковых требований, заявив требование об оспаривании приказа от < Дата >№, не содержат. Утверждение истца о том, что заявить таковые он не успел из-за многочисленности представленных ответчиком подложных документов, голословно, ничем не подтверждается. Ссылка ответчика на ст. 13 ГК РФ, применению в данном случае не подлежит, так как регулирует публично-правовые отношения, а не имевшие место между истцом и ответчиком трудовые отношения, которые в силу абзаца второго статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации являются предметом регулирования трудового законодательства (включая законодательство об охране труда), состоящего из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Представителем ООО «ГИС» заявлено о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с указанным требованием, ходатайства о восстановлении названного срока с указанием уважительных причин его пропуска истцом не заявлено, доказательств невозможности своевременного обращения в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также дату обращения с настоящими требованиями в суд – < Дата >, суд приходит к выводу, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд пропущен.

Пропуск истцом установленного законом срока на обращение в суд, отсутствие уважительных причин его пропуска являются основанием для отказа в удовлетворении искового требования о признании приказа генерального директора ООО «ГИС» от < Дата >№ об отмене ежемесячной процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, незаконным и его отмене, что в свою очередь является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих задолженность надбавки к должностному окладу - доплаты за допуск к государственной тайне в составе заработной платы за период с < Дата > по < Дата >, денежной компенсации за задержку указанных выплат, компенсации морального вреда.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске установленного законом срока на обращение в суд с требованием взысканию задолженности по выплате надбавок подлежащих, по мнению истца, выплате согласно приказу № от < Дата >.

Как следует из материалов дела, истцом, помимо приведенных выше, было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по надбавке к должностному окладу - доплаты за допуск к государственной тайне в составе заработной платы за < Дата >, подлежащей выплате истцу в соответствии с приказом генерального директора ООО «ГИС» от < Дата >№ об установлении процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, действовавшего по < Дата >.

В соответствии с частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом п. 3.2. трудового договора от < Дата >№, момент, с которого для ФИО1 должно начинаться течение годичного срока обращения в суд с требованием о взыскании недополученной надбавки за декабрь < Дата >, является < Дата >, поскольку о нарушении права на получение причитающейся ему надбавки, входящей, по мнению истца, в состав заработной платы, последний должен был знать в день выплаты заработной платы – < Дата >. Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела № и следует из отзыва истца на возражения ответчика (т. 1 л.д. 89-91) заработную плату за декабрь < Дата > он получил < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >, следовательно, в данном случае, о нарушении права на получение причитающейся к выплате в составе заработной платы надбавки истец должен был знать в день выдачи заработной платы - < Дата >, со дня, следующего за которым начал течь установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд по требованию о взыскании надбавки за < Дата >, и истек соответственно < Дата >. В суд с исковым заявлением, содержащим указанное требование, ФИО1 обратился < Дата >, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска не заявил.

Пропуск истцом установленного законом срока на обращение в суд, отсутствие уважительных причин его пропуска являются основанием для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по надбавке к должностному окладу - доплаты за допуск к государственной тайне в составе заработной платы за < Дата >, а также производного от него требования о взыскании компенсации за задержку выплаты данной компенсации, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Грант-Информационные системы» (ООО «ГИС») о признании приказа об отмене ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, незаконным и его отмене, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 07.08.2020 года.

Судья: подпись