Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Творец» о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 28.07.2016 заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Творец» (далее – ООО «Творец») договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№, в соответствии с которым ответчик обязался построить квартиру в жилом доме <адрес> и передать истцу в срок не позднее 31.12.2018. Квартира была построена, однако, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании изложенного, истец ФИО4, с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просила суд:

взыскать с ООО «Творец» в свою пользу расходы по устранению недостатков качества объекта недвижимости построенного по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2016 в размере 96078,92 руб.;

неустойку в размере 68694 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства;

компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

штраф в размере 92386,46 руб.;

признать односторонний акт приема передачи недвижимости от 19.03.2019 недействительным;

обязать ООО «Творец» передать ФИО4 на основании договора от 28.07.2016 объект долевого строительства путем подписания двустороннего акта приема-передачи недвижимости;

возместить расходы на оплату услуг экспертов в размере 27100 руб.;

компенсацию на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) (здесь и далее в редакции на день возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 28.07.2016 между ФИО4 (участник долевого строительства) и ООО «Творец» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №П/2015/4-90, согласно которому ООО «Творец» обязалось в течение двух месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиру в жилом доме в <адрес>, поз.4) (срок ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2018 года, не позднее 31.12.2018), а ФИО4 обязалась уплатить предусмотренную договором стоимость помещения в размере 1089820 руб. и принять объект долевого строительства.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 18.08.2016.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены ФИО4 в полном объеме.

19.03.2019 ООО «Творец» составлен односторонний акт передачи недвижимости.

Полагая, что в построенном объекте имеются недостатки, в связи с чем имелись основания для отказа в подписании двустороннего акта передачи недвижимости, а о составлении одностороннего акта ей известно не было, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Закона о долевом строительстве).

Частью 5 ст.7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ч.6 ст.7 Закона о долевом строительстве).

Как следует из материалов дела, договором №П/2015/4-90 от 28.07.2016 установлен пятилетний гарантийный срок с момента передачи квартиры, что согласуется с требованиями законодательства. 19.03.2019 ООО «Творец» составлен односторонний акт передачи недвижимости. 30.04.2019 ФИО4 в адрес ООО «Творец» направлено требование об устранении следующих недостатков в построенной квартире: отклонение поверхностей и углов кладки по вертикали, отклонение размеров оконных проемов, нарушение высоты помещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования к ответчику как к застройщику и продавцу объекта недвижимости в отношении недостатков и дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного дома, предъявлены истцом в пределах установленного законом пятилетнего срока для предъявления таких требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

В целях проверки доводов сторон судом назначалась судебная экспертиза по вопросам относительно качества выполненных строительных работ, требующих специальных знаний.

Согласно заключениям экспертов АНО «Центр Строительных Экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов» от 13.03.2019 и от 11.05.2021, в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, оконные и дверные проемы выполнены в соответствии с нормативными документами. Однако в жилой комнате (№3 согласно приложению 2) высота от пола до потолка в одном углу (точка А согласно приложения 2) составляет 2,53 м, а в другом (точка Б согласно приложения 2) 2,51 м, то есть перепад по вертикали 20мм, что является нарушением СП 70.13330.2012.

Также экспертом установлено, что одна из створок оконного блока в жилой комнате не соответствует требований ГОСТ 30777 (заедание).

По мнению эксперта, причиной отклонений от нормативных геометрических размеров является ошибка при выполнении строительных работ подрядной организацией. Демонтировать и переместить плиты, как и стены на данном этапе невозможно. Дефект запорного устройства створки окна ПВХ может быть заводским, приобретенным при монтаже изделия, а также возникнуть при эксплуатации.

Выявленные недостатки не представляют угрозу здоровью и жизни людей, и, соответственно, не делают спорное жилое помещение непригодным для проживания.

Согласно расчетам эксперта, стоимость материалов и работ необходимых для исправления недостатков в квартире составляет 96078,92 руб.

Давая оценку заключениям экспертов АНО «Центр Строительных Экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов» от 13.03.2019 и от 11.05.2021, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями. Суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы; эксперты ответили на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имеется. Приведенные стороной ответчика основания для назначения дополнительной экспертизы суд находит неубедительными, поскольку расчет стоимости устранения недостатков осуществлен на основании методических расчетов; из ходатайства о назначении дополнительной экспертизы видно несогласие стороны ответчика с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе, в части наличия недостатков в квартире, что не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

В связи с изложенным суд полагает возможным положить заключения экспертов АНО «Центр Строительных Экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов» от 13.03.2019 и от 11.05.2021 в основу решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что объект построен с недостатками, которые не устранены. При этом тот факт, что недостатки не представляют угрозу здоровью и жизни людей, и, соответственно, не делают спорное жилое помещение непригодным для проживания, не является основанием для отказа истцу во взыскании расходов по устранению недостатков (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), вопрос №).

Определяя конкретный размер расходов по устранению недостатков, суд исходит из следующего.

Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ от 28.07.2016, в строящейся квартире застройщиком выполняются работы, без наклейки обоев, побелки и покраски стен и потолка. Таким образом, стоимость шпатлевки и работ по шпатлеванию, которые выполняются под оклейку стен обоями, не может быть включена в размер расходов по устранению недостатков, подлежащих взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, размер расходов по устранению недостатков составит 70756,30 руб.: 96078,92 руб. – 25322,62 руб. (23020,56 руб. ? 1,1).

Поскольку доказательств ненадлежащей эксплуатации жилого помещения, в том числе, оконного блока в жилой комнате, приведшей к дефекту запорного устройства, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены, то суд не находит оснований для исключения работ по регулировке оконной рамы из расходов по устранению недостатков (2500 руб.). В ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы вопросов, связанных с установлением причин дефекта запорного устройства, стороной ответчика не ставилось.

Как разъяснено в абз. 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из указанного следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 70756,30 руб.

Разрешая исковые требования в части признания одностороннего акта приема недвижимости от 19.03.2019 недействительным, суд установил следующее.

Согласно положениям ст.8 Закона о долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч.4).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч.5).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч.6).

По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи дома определен не позднее 31.02.2019 (31.12.2018 + 2 месяца).

12.01.2019, по адресу регистрации ФИО4, ООО «Творец» направлено уведомление о вводе дома в эксплуатацию (получено 16.01.2019). В письменных пояснениях ФИО4 не отрицала факт получения уведомления в январе 2019 года (т.1, л.д.225), а также то, что ей передали ключи и она осмотрела объект. При этом доказательств обращения ФИО4 в феврале 2019 года к застройщику в связи с необходимостью устранения недостатков, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

19.03.2019, в связи с непринятием участником долевого строительства объекта долевого строительства, ООО «Творец» направило по адресу регистрации ФИО4 односторонний акт от 19.03.2019 приема недвижимости (получен 22.03.2019 супругом ФИО4 - ФИО5).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 получив уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, не предприняла действий по принятию объекта долевого участия, в связи с чем застройщик имел право составить односторонний акт о передаче объекта.

В связи с изложенным оснований для признания одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным суд не усматривает.

Довод стороны истца о том, что в квартире имелись недостатки суд находит несостоятельным, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, недостатки, имеющиеся в квартире, не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, в то время как факт наличия недостатков в выполненных работах не мог являться безусловным основанием для отказа от подписания передаточного акта; наличие в объекте недостатков не препятствовало истцу принять его и зарегистрировать на него право собственности, фактическое принятие истцом объекта с указанными в актах недостатками не лишало ФИО4 возможности защитить свои права путем предъявления требований относительно качества объекта.

Таким образом, у истца не было препятствий принять объект, оговорив в акте приема-передачи все имеющиеся недостатки.

Требование о понуждении ООО «Творец» передать истцу объект долевого строительства является производным от требования о признания одностороннего акта недействительным. В связи с чем суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

Относительно требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ от 28.07.2016 срок передачи дома определен не позднее 31.02.2019 (31.12.2018 + 2 месяца). 12.01.2019, по адресу регистрации ФИО4, ООО «Творец» направлено уведомление о вводе дома в эксплуатацию (получено 16.01.2019). 19.03.2019 ООО «Творец» составлен односторонний акт передачи недвижимости.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

Из приведенных выше норм Закона о долевом строительстве в их взаимосвязи, а также разъяснений по их применению следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждение участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях отказа принять объект.

Сведения о том, что истец ФИО4 после получения от застройщика 16.01.2019 уведомления о завершении строительства, готовности объекта долевого строительства к передаче с разъяснением порядка совершения действий по принятию объекта долевого участия, предприняла какие-либо действия по его принятию в предусмотренный договором срок либо потребовала от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным ч.1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, до составления застройщиком одностороннего акта, в материалах дела отсутствуют.

Односторонний акт был составлен по истечении срока, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, что соответствует положениям ч.6 ст.8 Закона о долевом строительстве. О составлении такого акта при уклонении истца от принятия объекта долевого строительства в указанный срок ей было разъяснено в уведомлении о завершении строительства, готовности объекта долевого строительства к передаче.

Таким образом, истец ФИО4, получив уведомление о готовности застройщика передать ей квартиру, не явившись для подписания акта приема-передачи квартиры, и не сообщив о причинах неявки застройщику, фактически уклонилась от приемки квартиры; уклонение истца от приемки объекта долевого строительства было направлено на затягивание передачи объекта в целях увеличения срока просрочки и получения суммы неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении правом; как указано выше недостатки в квартире не являлись препятствием для принятия объекта.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании неустойки.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца (потребителя) в части строительства объекта долевого участия с недостатками установлена. Данный факт является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд, учитывая характер причиненного истцу морального вреда, считает необходимым требование о его компенсации удовлетворить частично, взыскав с ответчика 3 000 руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36878,15 руб. (70756,30 руб. + 3 000 руб. / 2).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком о снижении штрафа не заявлено, не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя об устранении недостатков в объекте долевого строительства; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом ст.100 ГПК РФ не предусматривает обязанность суда определять размер расходов истца на представителя в зависимости от исхода дела в пропорции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 10000 руб., что подтверждается договором от 30.05.2019 и распиской.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. в пользу ФИО4

Как следует из материалов дела, заключения экспертов АНО «Центр Строительных Экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов» от 13.03.2019 и от 11.05.2021 были положено в основу решения суда в части исковых требований ФИО4 о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которые были удовлетворены частично.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату ФИО4 27 100 руб. за оплату судебной экспертизы.

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20 054 руб. на оплату судебной экспертизы (74% от 27100 руб.).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Творец» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2622,69 руб. (2 322.69 руб.+ 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Творец» о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Творец» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 70756,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 36878,15 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 054 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Творец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2622,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области ФИО1

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2021