Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Довлетова А.А., представителей ответчика ФИО1 и ФИО2, представителей Министерства природопользования и экологии РБ ФИО3, ФИО4, специалиста Министерства природопользования и экологии РБ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» о взыскании суммы ущерба в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛ:

Башкирский природоохранный межрайонный прокурор обратился в Советский районный суд ... Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ООО «Дортрансстрой» в доход бюджета Республики Башкортостан суммы ущерба, причиненного незаконной добычей 403,7 тысяч кубических метров строительного грунта в размере ... ... рублей.

Исковые требования истец - Башкирский природоохранный межрайонный прокурор мотивирует тем, что истцом проведена проверка соблюдения законодательства о недрах со стороны ООО «Дортрансстрой». В ходе проверки установлено, что ООО «Дортрансстрой» в период 2011-2012 г.г. производило работы по реконструкции автомобильной дороги М-7 «Урал» на участке км 1270+10 - км 1290+838 в ... Республики Башкортостан. Для строительства автомобильной дороги ответчик использовал строительный грунт, а именно, природную смесь глины со щебнем, галькой, гравием и песком. Строительный грунт добывался ответчиком на земельном участке, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, в 1,1 км юго-восточнее д. ... Республики Башкортостан. При этом у ответчика отсутствует лицензия на пользование недрами для добычи общераспространенных полезных ископаемых на данном земельном участке. Объем добытых общераспространенных полезных ископаемых согласно справки ООО «Инфодор» составил 403,7 тысяч кубических метров. В доказательство причинения ущерба ответчиком истец представил договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка ... от < дата > г., заключенного между администрацией муниципального района ... Республики Башкортостан и ООО «Дортрансстрой», Постановление Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от < дата > г., которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ. Исковые требования заявлены в интересах государства - Республики Башкортостан, в бюджет которого должны были поступить денежные средства в возмещение убытков в виде налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых.

Представители ответчика - ООО «Дортрансстрой» ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать, представили возражения на иск. Пояснили, что добычу строительного грунта ООО «Дортрансстрой» производило в рамках исполнения государственного контракта ... на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги М-7 «Волга» от < дата > Карьер для добычи и укладки в основание дороги строительного грунта предусмотрен проектом, стоимость строительного грунта не заложена и заказчиком не оплачивалась. Представили возражения по стоимости ущерба в виду того, что истцом не представлено доказательств порядка определения стоимости строительного грунта. Представлены возражения по объему добытого грунта. Представитель ответчика указал, что акт проверки составлен без участия и извещения ООО «Дортрансстрой», а также то, что акт был составлен по истечении пяти месяцев после привлечения ответчика к административной ответственности. Указал, также, что в постановлении Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ... о назначении административного наказания от < дата > указано, что на месте добычи образовался котлован общей площадью 9,0 га и глубиной от 4 до 5 метров. Общий объем добычи общераспространенных полезных ископаемых составил примерно 100 тысяч кубических метров. Исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат доказательств работы и вывоз строительного грунта работниками и техникой ООО «Дортрансстрой» в момент составления акта < дата > г.

Представители привлеченного по ходатайству истца Министерства природопользования и экологии РБ поддержали исковые требования Башкирского природоохранного межрайонного прокурора, исковые требования считают обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснили, что в основу исковых требований были положены данные, предоставленные плательщиками налога на добычу полезных ископаемых, представленных в отчетных документах третьему лицу за 2010 год. Министерством природопользования и экологии РБ представлена информация о стоимости добычи строительного грунта по данным отчетов ОАО «Башкиравтодор» за 2010 год, где среднее значение составило ... рублей за один кубический метр. Данный показатель среднего значения был использован для определения стоимости природной смеси на аукционе 2012 года.

Специалист Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан ФИО5 пояснил, что в соответствии с Распоряжением Правительства РФ № 1214-р от < дата > размер ущерба, причиненный государству в результате незаконного пользования недрами, определяется исходя из цены на данный вид полезного ископаемого по .... По данным Госкомстата по ... цена природной смеси глины со щебнем, галькой, гравием и песком для строительных работ на 2012 года не определена. Стоимость данного вида общераспространенного полезного ископаемого была исчислена Министерством по данным использованным на аукционе в 2012 году на участок Старокурмашевский и составила ... рублей за 1 кубический метр. В материалы дела представлен расчет ущерба, причиненный государству в результате незаконной (самовольной) добычи общераспространенного полезного ископаемого (песчано-гравийная смесь) в 1,1 км юго-восточнее д. ФИО6 Старокурмашевский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан.

Определением суда от < дата > по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО «Уфимский центр судебных экспертиз». Перед экспертом поставлен вопрос: определить возможную рыночную стоимость одного кубического метра природной смеси глины со щебнем, галькой, гравием и песком используемой для строительных целей в целом в 2012 году.

Суду представлено заключение эксперта ... от < дата > года, в котором эксперт АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» пришел к выводу, что определить возможную рыночную стоимость одного кубического метра природной смеси глины со щебнем, галькой, гравием и песком используемой для строительных целей в целом в 2012 году не представляется возможным. В исследовательской части экспертом указано на отсутствие процентного соотношения в природной смеси составляющих элементов.

Также, заключение содержит ответ Регионального центра ценообразования в строительстве по РБ: «данные о стоимости ресурсов «Природная смесь глины со щебнем, галькой, гравием и песком» отсутствуют».

В материалы дела ответчиком представлено заключение эксперта ... от < дата > года, проведенное ЗАО РБНЭО «Стандарт», которое содержит вывод: стоимость грунта в расценке на разработку с погрузкой и транспортировку грунта в рабочий слой автодороги отсутствует.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Факт нарушения порядка добычи общераспространенных полезных ископаемых в ... Республики Башкортостан ответчиком подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Министерства природопользования и экологии РБ от < дата > г., которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ в виде административного штрафа 800 тысяч рублей. Постановление вступило в законную силу < дата > с принятием Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом Постановления об оставлении без изменения решения арбитражного суда Республики Башкортостан от < дата > по иску ООО «Дортрансстрой» о признании незаконным постановления ... от < дата > г.

Статьей 11 Закона РФ «О недрах» установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Из материалов дела следует, что лицензия на добычу общераспространенного полезного ископаемого - природная смесь глины со щебнем, галькой, гравием и песком для строительных работ обществу не выдавалась.

Исковые требования обусловлены причинением государству ущерба в результате незаконного пользования недрами и необходимости его возмещении. В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно ст. 51 Закона РФ «О недрах» лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного государству незаконной добычей общераспространенных полезных ископаемых путем взыскания обязательных взносов, уплачиваемых в бюджет субъекта Российской Федерации обосновано положениями ст. 56 ч. 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что ООО «Дортрансстрой» незаконно добыв общераспространенные полезные ископаемые причинило вред государству и обязано его возместить, уплатив убытки в виде налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых.

Согласно ст. 51 Закона РФ «О недрах» порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебных заседаний и подтвердили специалисты Министерства на момент проведения Башкирским природоохранным межрайонным прокурором проверки < дата > вышеуказанный порядок расчета размера вреда причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах Правительством РФ регламентирован не был.

В соответствии со ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: 1) исходя из сложившейся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; 2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; 3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Согласно договора аренды ... от < дата > на арендованном ответчиком земельном участке производилась добыча строительного грунта природной смеси, который был использован исключительно для строительства автомобильной дороги согласно государственного контракта ... от < дата > года. Этот факт подтверждается проектно-сметной документацией, а также актами выполненных работ формы КС-2. Из них также следует, что стоимость строительного грунта в смете не закладывалась и за выполненные работы заказчиком не оплачивалась. Данное обстоятельство в свою очередь предписывает руководствоваться согласно п. 4 ст. 340 Налогового кодекса РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 ст. 340 Налогового кодекса РФ.

Для определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, которые организация применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организации:

1) материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 Налогового кодекса РФ, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг));

2) расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса РФ, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых;

3) суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 256 - 259.2 Налогового кодекса РФ, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых;

4) расходы на ремонт основных средств, определяемые в порядке, установленном статьей 260 Налогового кодекса РФ, за исключением расходов на ремонт основных средств, не связанных с добычей полезных ископаемых;

5) расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261 Налогового кодекса РФ;

6) расходы, предусмотренные подпунктами 8 и 9 статьи 265 Налогового кодекса РФ, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых;

7) прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Налогового кодекса РФ, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные статьями 266, 267 и 270 Налогового кодекса РФ.

При этом прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. Остаток незавершенного производства определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 319 Налогового кодекса РФ. При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.

Ответчик предоставил расчет стоимости грунта исходя из вышеперечисленных требований Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суд находит обоснованным довод ответчика о недопустимости применения расчетов третьих лиц, являющихся самостоятельными хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности и самостоятельными плательщиками налога и принимает расчет, представленный ответчиком как обоснованный.

Представленный третьим лицом расчет ущерба, причиненный государству в результате незаконной (самовольной) добычи общераспространенного полезного ископаемого (песчано-гравийная смесь) в 1,1 км юго-восточнее д. ФИО6 Старокурмашевский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, основанный на сведениях ОАО «Башкиравтодор» за 2010 год не может быть признан правомерным, поскольку не основан на нормах действующего законодательства и противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд, оценивая расчет ущерба, предоставленный ответчиком, находит его обоснованным тем, что при его составлении ООО «Дортрансстрой» руководствовалось ст. 340 Налогового кодекса РФ. Согласно данного расчета стоимость 1 кубического метра строительного грунта составила ... рубля. Общий объем ущерба ответчиком исчислен в сумме ....

Суд при определении размера ущерба исходит из того, что нормами оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно. Суд принимает представленные ответчиком расчеты, где стоимость одного кубического метра природной смеси составила ... рублей. При этом разногласий о порядке расчета между ответчиком и истцом не установлено. Истец не заявлял о несоответствии порядка расчета представленного ответчиком. При определении объема природной смеси суд учитывает представленный истцом акт проверки № б/н от < дата > и справку о добыче строительного грунта на участке вблизи с.п. «Старый Курмаш» составленную главным маркшейдером ООО «Инфодор» ФИО8 Объем добычи составляет 403,7 тысяч кубических метров. Доводы ответчика о том, что объемы необходимо считать исходя из актов выполненных работ, суд считает необоснованным, так как объем установлен маркшейдерской съемкой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный незаконной добычей природной смеси глины со щебнем, галькой, гравием и песком, подлежащий взысканию с ООО «Дортрансстрой» составляет ... рублей исходя из стоимости 1 кубического метра природной смеси ... рублей и добытого объема 403,7 тысяч кубических метров.

При определении ущерба судом доводы ответчика о том, что им возмещена собственнику земельного участка упущенная выгода и затраты на биологическую рекультивацию не учитываются, поскольку выплата данных компенсаций предусмотрена договором аренды, соглашений, акта сверки, платежных поручений, оплаченных добровольно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Башкирского природоохранного межрайонного прокурора к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» о взыскании суммы ущерба, причиненного незаконной добычей 403,7 тысяч кубических метров строительного грунта в размере ... рублей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» в доход бюджета Республики Башкортостан ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись С.А.Давыдов

Копия верна

Судья С.А. Давыдов