Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Старт» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «НПП «Старт» об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что она работает в ОАО «НПП «Старт» в должности начальника отдела мотивации. ДД.ММ.ГГГГ директор издал приказ об объявлении ей выговора за неисполнение пункта 2 приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что дисциплинарный проступок она не совершала, поскольку пункт 2 указанного приказа она выполнила в полном объеме и в установленный срок. Работа по формированию надбавок к заработной плате работников ОАО «НПП «Старт» была проведена ею в полном соответствии с Системным положением «О поощрении персонала предприятия за достижение высоких показателей» и указаниями её непосредственного руководителя – директора по персоналу ФИО7 Считает, что ответчиком не проводилась служебная проверка, а вменение ей неисполнения приказа необоснованно. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что она выполняла задание своего непосредственного руководителя - директора по персоналу ФИО7 Задание состояло в подготовке проекта приказа по установлению надбавок. Они подготовили базу данных, в которой проводили аналитику доходов, собрали все предложения руководителей служб и подразделений предприятия, сформировали электронную базу, сравнили доход, который был до ДД.ММ.ГГГГ, существующий доход и расход, которые будут иметь место при применении надбавок, сформировали проект приказа, разработали таблицу. После всего этого ФИО7 подписала служебную записку для передачи документов. Требования к проекту приказа определены не были. При подготовке данного приказа она работала с работниками своего отдела и с руководителями служб и подразделений предприятия. При исполнении приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ она руководствовалась поставленной перед ней задачей. Ранее подобную работу она никогда не проводила, однако, не оспаривает, что она входит в её должностные обязанности. В своей работе она руководствовалась заданиями руководителя, никаких нормативных документов не было. До предоставления служебной записки и приложенных к ней документов, никаких совещаний не проводилось. Был подготовлен проект приказа с приложением на 17 страницах, который передан ДД.ММ.ГГГГ заместителю генерального директора по экономике и финансам, как это было установлено в приказе. С приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что единого мнения и единого понимания того, что должно быть в системе оплаты труда, на предприятии нет. Поэтому она исполнила требования приказа, как посчитала нужным.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, в письменных возражениях на иск указали и суду пояснили, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось невыполнение в соответствующие сроки приказа генерального директора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу нужно было представить проект приказа, но была передана только служебная записка. Генеральным директором было принято решение о проведении служебного расследования. Материалы служебной проверки повреждают, что приказ не был выполнен. В 2013 году был введен на предприятие отдел мотивации для формирования системы оплаты труда, а также было принято решение об увеличении заработной платы всех сотрудников на 20 %. Перед отделом мотивации была поставлена задача включить существующие надбавки в заработную плату с обоснованием размера надбавки каждого работника. Истец с выполнением поставленного перед ней задания не справилась, поскольку вела указанную работу бессистемно, без уважительных причин нарушила поставленные перед ней сроки выполнения приказа. В результате в декабре 2013 года было принято решение о введении надбавок, которое подписано «задним числом». В связи с тем, что задача не была выполнена в срок, работники предприятия стали обращаться с жалобами. Обнаружились расхождения в оплате труда, и ряд работников получили заработную плату в меньшем размере, чем должны были. Все это привело к подрыву плана предприятия, недовольству работников.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 была принята на работу в ОАО «НПО «Старт» на должность главного специалиста отдела организационного развития.

Дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец была переведена на должность начальника отдела мотивации (П-58).

На основании приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение и проработку вопросов по установлению персональных надбавок работникам подразделений предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором был издан приказ № 889, пунктами 2 и 3 которого было приказано предоставить на согласование заместителю генерального директора по экономике и финансам ФИО8 проект приказа по установлению персональных надбавок работникам подразделений и предоставить на утверждение план-график изменения системы оплаты труда предприятия в срок до 18 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Ответственной за исполнение указанных пунктов приказа была назначена директор по персоналу ФИО7

Судом установлено, что фактическое исполнение указанных пунктов приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ было поручено директором по персоналу ФИО7 истцу ФИО2

В соответствии с абз. 1 и 5 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Законность применения к работнику дисциплинарного взыскания предполагает, во-первых, соблюдение работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания, а во-вторых, наличие факта совершения работником нарушения, явившегося поводом к применению дисциплинарного взыскания.

Суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено ответчиком ОАО «НПП «Старт» к истцу ФИО2 законно и обоснованно.

Согласно п.п. 5.2, 5.5., 5.9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 обязана выполнять возложенные обязанности качественно и в срок, исполнять приказы и распоряжения по предприятию и подразделению в заданные сроки, в пределах своей компетенции осуществлять деятельность, направленную на обеспечение прибыльности, конкурентоспособности и финансово-экономической устойчивости общества, сохранность имущества общества, а также соблюдение прав и социальных гарантий работников общества в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнять и обеспечивать выполнение решений генерального директора.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ было применено к ФИО2 не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, работодателем были запрошены объяснения, которые были истцом даны. Таким образом, установленные законом сроки и порядок применения данного дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были.

Как следует из приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в ходе служебной проверки было установлено, что в отделе мотивации отсутствует системный подход к определению размера персональной надбавки работникам подразделений предприятия. При организации ввода новых надбавок работниками отдела мотивации неоднократно допускались ошибки. Проработка вопросов по установлению персональных надбавок отделом мотивации велась некачественно. Не представлены формализованные критерии той или иной надбавки, не определены максимальные и минимальные количественные показатели установленных надбавок.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе служебной проверки невыполнения должностными лицами предприятия в установленные сроки требований приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № ****** было установлено следующее:

- в нарушение требования п. 2 приказа вместо проекта приказа по установлению персональных надбавок работникам подразделений предприятия заместителю генерального директора по экономике и финансам ФИО8 была представлена служебная записка № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 17 листах; указанная служебная записка была малоинформативна, что затруднило проведение полноценного анализа установки либо снижения надбавок работникам предприятия; отсутствовали примечания и комментарии по причинам установления или отмены надбавок;

- система начисления или снятия надбавок не представлялась, максимальный и минимальный уровень надбавок не был определен, критерии начисления надбавок не представлялись;

- план-график изменения системы оплаты труда предприятия с финансово-экономической службой предприятия не согласовывался, был передан на бумажном носителе информации заместителю генерального директора по экономике и финансам ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период проведения совещания у генерального директора;

- выявился факт регистрации приказа генерального директора «Об установлении надбавок работникам предприятия» не в день их фактического подписания генеральным директором, а «задним числом», то есть только ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки было предложено объявить выговор истцу ФИО2 за некачественную и неудовлетворительную проработку вопросов по установлению персональных надбавок, что привело к затягиванию сроков издания приказа «Об установлении надбавок работникам предприятия» и поставило под угрозу срыва своевременную выплату заработной платы и повлекло за собой социальное напряжение в трудовых коллективах.

Факт отсутствия к установленному приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** сроку ДД.ММ.ГГГГ проекта приказа по установлению персональных надбавок работникам подразделений предприятия подтверждается самой служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая имеет ссылку на приложение на 17 листах, составляющее список работников предприятия с предложениями по установлению размеров персональных надбавок. Суд обращает внимание на то, что установленные в данном списке работникам надбавки не мотивированы, не содержат обоснования их размера.

Доказательств того, что план-график изменения системы оплаты труда предприятия был подготовлен и согласовывался с финансово-экономической службой в установленный приказом срок ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

Ответчиком представлены протоколы совещаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в установленные приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ****** сроки истцом не были надлежащим образом подготовлены предложения по персональным надбавкам, на что истцу указывалось неоднократно.

Настаивая на том, что ни при вынесении приказа ДД.ММ.ГГГГ, ни впоследствии работодатель не разъяснил ей, в какой форме должны быть выполнены указанные предложения, как они должны быть мотивированы, истец не представила доказательств того, что она сообщила работодателю об этом факте, обращалась к заместителю генерального директора по экономике и финансам ФИО8 либо к своему непосредственному руководителю ФИО7 с соответствующими просьбами и вопросами.

Действительно, в период исполнения указанного приказа истец могла руководствоваться только положениями своего трудового договора и Системным положением «О поощрении персонала предприятия за достижение высоких показателей», поскольку ни положение об отделе мотивации, ни должностная инструкция его начальника на тот момент ещё утверждены не были. Вместе с тем, истец не оспаривала, что работа по разработке системы персональных надбавок работникам подразделений предприятия входит в её трудовые обязанности, и была поручена её непосредственным начальником - директором по персоналу ФИО7 именно ей. Факт поручения зафиксирован на самом приказе от ДД.ММ.ГГГГ № 889, где ФИО7 указала ФИО2 на необходимость при проведении данной работы максимально учесть предложения по персональным надбавкам, учесть уровень заработной платы на рынке труда, сохранить рост среднемесячного уровня дохода с учетом новых окладов.

Суть поручения была истцу ФИО2 понятна, что она подтвердила в судебном заседании.

При выполнении порученного ей задания истец имела возможность руководствоваться имеющимся на предприятии Системным положением «О поощрении персонала предприятия за достижение высоких показателей», которое содержит раздел 3 Надбавки, регулирующий основания установления надбавок работникам, их размеры за достижение конкретных показателей.

Вместе с тем, даже после неоднократного обсуждения на совещаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вопросов о причинах неудовлетворительных результатов по разработке системы персональных надбавок работникам подразделений предприятия, истец не представила работодателю ни сам проект приказа, ни план-график, никак не мотивировала размеры тех надбавок, которые она указала в списке работников предприятия без какого-либо обоснования.

Как показала в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, она работает в ООО «НПП «Старт» в должности директора по персоналу. ФИО2 является начальником отдела мотивации и её непосредственным подчиненным. Отдел мотивации должен был подготовить проект приказа по надбавкам в рамках установленных норм, с тем условием, чтобы не были ухудшены условия оплаты труда работников. Задача по составлению план-графика также стояла перед отделом мотивации. Это был документ верхнего уровня, после которого предполагалась дальнейшая работа. Она должна была организовать работу и дать оценку выполненной работе, участвовала в переговорах с руководителями. Каждый день они с ФИО2 получали исходные данные, сравнивали с состоянием рынка. Существуют локальные акты предприятия такие как, положение о премировании. На общем совещании были сделаны целевые установки с участием профсоюза, который обещал, что работники не потеряют в своем доходе. Требования к форме исполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ****** предъявлены не были. Они сделали приказ по установлению персональных надбавок работникам подразделений предприятия в форме таблиц с целью максимальной наглядности. Все, что подготовила ФИО2 в рамках данного приказа, она согласовала с ней, в том числе и форму приказа. Была сделана служебная записка, которая подписана ею и передана заместителю генерального директора ФИО8 для согласования. Каких-либо замечаний или предложений от ФИО8 не поступало. План-график изменения системы оплаты труда работников предприятия был передан руководителю на совещании с генеральным директором. В отношении неё также было вынесено дисциплинарное взыскание.

Таким образом, и показания свидетеля ФИО7 не опровергают тот факт, что проект приказа по установлению персональных надбавок работникам подразделений предприятия как таковой, так же как и план-график изменения системы оплаты труда разработан и представлен в установленные сроки не был.

Приказы от ДД.ММ.ГГГГ об установлении надбавок работникам предприятия, внесенные истцом ФИО2, имеют номера 915 и 916 с литерой «а», что прямо свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ они не регистрировались, а были изготовлены «задним числом». Данный факт подтверждается и объяснительной запиской заведующей канцелярией ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие проекта приказа к установленному сроку прямо следует и из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Некачественная проработка истцом вопросов по установлению персональных надбавок подтверждается также докладными записками главного конструктора ФИО10 и коммерческого директора ФИО11, из которых следует, что после установления надбавок размер заработной платы ряда работников стал меньше, что вызвало соответствующие недовольства. Согласно письма председателя профсоюзного комитета ФИО12 на имя генерального директора ОАО «НПП «Старт», около тридцати работников предприятия обратились с жалобами по фактам необоснованного ухудшения уровня оплаты их труда.

Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 889, привело к нарушению прав ряда работников на оплату труда в полном объеме, а также спровоцировало возникновение социальной напряженности в трудовом коллективе предприятия.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при решении вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания в форме выговора ответчик в полной мере учел тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а потому исковые требования ФИО2, в том числе и компенсации ей морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.

Копия. Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-1215/2014.