Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточненных требований (л.д. 39) о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 14 186, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 567 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик работала у истца в должности менеджера отдела развития партнерских автопрограмм. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была уволена по ч.3 ст. 77 ТК РФ. Было установлено, что сотрудник уволен с долгом после выплаты аванса в полном объеме и перерасчете заработной платы. Таким образом, сотруднику была выплачена излишняя заработная плата в размере 14 186,36 рублей. Истец 10.01.2018г. направил в адрес ответчика требование о возврате излишне выплаченной заработной платы в размере 14 186,36 рублей, данное требование ответчик добровольно не исполнил.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, просила требования удовлетворить. Пояснила, что ответчик была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком. Согласно табелю учета рабочего времени ответчик не являлась на работу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а так же весь сентябрь, а эти дни были оплачены. Фактически просим взыскать денежные средства выплаченной заработной платы за фактически неотработанное работником время.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ни каких прогулов у нее не было, выходила на работу ежедневно.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ФИО1 действительно работала в ПАО «Совкомбанке», режим рабочего дня не нарушала.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор № (л.д. 26 оборот – 28).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме работника на работу ФИО1 принята на работу в отдел развития партнерских автопрограмм на должность менеджера (л.д. 26).

ФИО1 была ознакомлена с внутренними документами работодателя, в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка (28 оборот).

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. прекратил свое действие на основании приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 29).

Из расчетного листка за сентябрь 2017 года следует, что ФИО1 всего было выплачено 21 887 рублей, долг за работником на конец месяца 14 186,36 рублей (л.д. 30).

10.01.2018г. ПАО «Совкомбанк» в адрес ФИО1 направлено уведомление с требованием о возврате суммы задолженности в размере 14 186,36 рублей в срок до 10.02.2018г. (л.д. 31).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из содержания приведенных норм права следует, что денежные суммы, выплаченные ответчику в качестве заработной платы, могут быть с него взысканы, но только в случае прямо предусмотренных законном, в данном случае, если будут установлены неправомерные (недобросовестные) действия работника.

Истец просит взыскать излишне выплаченную заработную плату ответчику, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отсутствовала на работе без уважительной причины, что отражено в табеле учета рабочего времени, то есть переплата заработной платы вызвана недобросовестным поведением работника (л.д. 40-41). При этом представитель истца в судебном заседании не смогла пояснить, каким образом заполняется табель учета рабочего времени, кто предоставляет данные о работниках для заполнения табеля учета рабочего времени. Истец не предоставил доказательств составления актов об отсутствии работника на работе, так же суду не представлено никаких докладных записок об отсутствии работника на рабочем месте, объяснительных от работника за столь длительное отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, материалов служебного расследования по данным фактам, привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Форма заполнения табеля учета рабочего времени утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, в котором указано, что неявка в табеле рабочего времени отображается отметкой «НН», после того как будет установлен факт прогула, отметку «НН» можно заменить отметкой «ПР» (прогул).

В опровержение доводов истца ответчиком было указано, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. присутствовала на работе, выполняла свои трудовые обязанности в спорный период.

В данном случае истец не установил уважительность причин отсутствия ответчика на рабочем месте, при установлении факта прогула не применил дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ. Более того материалами дела установлено, что трудовой договор расторгнут с ФИО1 на основании п.3 ст. 77 ТК РФ, то есть по заявлению работника.

Учитывая, что факт неправомерных действий работника, ни на момент увольнения, ни на момент рассмотрения спора не установлен, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательном виде изготовлено 13.06.2018г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В. Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1215/2018

Пермского районного суда Пермского края