Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Киевская 90» к ООО «Лиговский Байлык-Тау», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в Кировский районный суд г. Томска с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что Товарищество собственников жилья «Киевская 90» (далее - ТСЖ «Киевская 90») осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В период с 02.08.2017 г. по 03.02.2020 г. ООО «Лиговский Байлык-Тау» являлся собственником нежилого помещения № №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Директором ООО «Лиговский Байлык-Тау» в указанный период и по настоящее время является ФИО1

В связи с неисполнением ООО «Лиговский Байлык-Тау» обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, ТСЖ «Киевская 90» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 г. по делу № А56-62925/2018 удовлетворены требования ТСЖ «Киевская 90» о взыскании с ООО «Лиговский Байлык-Тау» задолженности в размере 67 079,17 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 г. по делу № А56-108092/2019 удовлетворены требования ТСЖ «Киевская 90» о взыскании с ООО «Лиговский Байлык-Тау» задолженности в размере 188 421,24 рублей.

В период с 20.03.2019 г. по 18.03.2020 г. ООО «Лиговский Байлык-Тау» находилось в стадии ликвидации, ликвидатором был ФИО1

В ходе исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности истцу стало известно о том, что нежилое помещение № №, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 03.02.2020 г. продано ФИО1, т.е. в период ликвидации юридического лица при наличии задолженности перед кредиторами ООО «Лиговский Байлык-Тау» продает единственное недвижимое имущество (нежилое помещение) ФИО1, который является и директором и ликвидатором ООО «Лиговский Байлык-Тау».

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 03.02.2020 г. нежилого помещения № №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между ООО «Лиговский Байлык-Тау» и ФИО1, применить последствия недействительности договора купли-продажи от 03..02.2020 г. в виде обязания ФИО1 возвратить ООО «Лиговский Байлык-Тау» нежилое помещение № №, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, переданное по договору купли-продажи от 03.02.2020г.; обязать ООО «Лиговский Байлык-Тау» возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 03.02.2020г., взыскать с ООО «Лиговский Байлык-Тау», ФИО1 в пользу ТСЖ «Киевская 90» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях с каждого.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, представляющий интересы в ходе ВКС, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО «Лиговский Байлык-Тау», ФИО1 ФИО3, действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, в иске просила отказать согласно представленным в дело возражениям.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.10 и 168 ГК РФ.

Согласно абзацу 3, 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Киевская 90» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников № 1 от 06.08.2013.

В период с 02.08.2017 г. по 01.09.2019г. ООО «Лиговский Байлык-Тау» являлся собственником нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Директором ООО «Лиговский Байлык-Тау» в указанный период и по настоящее время является ФИО1

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на отсутствие исполнения решений Арбитражного суда, между тем ТСЖ стало известно об отчуждении принадлежащего ТСЖ нежилого помещения ФИО1, отсутствие получения истцом денежных средств в счет погашения задолженности после совершения сделки купли-продажи, полагает сделку мнимой совершенны с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом.

Истцом оспаривается договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.0.2020 года, в действительности истцом указана неправильная дата заключения договора. В материалы дела представлен договор от 01.09.2019 года, заключённый между ООО «Лиговский Байлык-Тау» и ФИО1, в соответствии с которым продавец ООО «Лиговский Байлык-Тау» обязуется передать в собственность покупателя ФИО1, покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение №№ общей площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес>. Стоимость нежилого помещения стороны оценили в 7100000 рублей. На основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности 03.02.2020 года.

Ответчик ФИО1, возражая относительно заявленных требований, указал, что доводы о мнимости сделки, а также о ее совершении исключительно с намерением причинить вред другому лицу необоснованны.

Из пояснений ответчика и представленных в дело документов следует, что 12 июля 2017 года между <ФИО>1 (Займодавец) и ООО «Лиговский Байлык-Тау» (Заемщик) заключен договор срочного процентного денежного займа №2К, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику 7100000 руб., а Заемщик принял обязательства возвратить сумму займа не позднее 11 июля 2019 года.

Одновременно с договором займа, 12 июля 2017 года, между <ФИО>1 и участником и директором ООО «Лиговский Байлык-Тау» ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Лиговский Байлык-Тау» обязательств по договору срочного процентного денежного займа №2К.

В целях осуществления взаимных расчетов 1 сентября 2019 года было заключено трехстороннее соглашение, в соответствии с которым:

- ФИО1 во исполнение договора поручительства от 12.09.2017 исполнил за ООО «Лиговский Байлык-Тау» обязательства по договору срочного процентного денежного займа №2К от 12.09.2017 путем передачи <ФИО>1 наличных денежных средств;

- на основании п.п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ вследствие исполнения обязательства поручителем должника к ФИО1 перешли права кредитора по договору срочного процентного денежного займа №2К от 12.09.2017;

- в счет возврата займа ООО «Лиговский Байлык-Тау» передало в собственность ФИО1 помещение по договору купли-продажи недвижимого имущества от 1 сентября 2019 года;

- ООО «Лиговский Байлык-Тау» и ФИО1 произведен зачет встречных однородных требований: ФИО1 счел погашенной задолженность ООО «Лиговский Байлык-Тау» по возврату займа по договору срочного процентного денежного займа №2К от 12.09.2017, а ООО Лиговский Байлык-Тау» - оплаченной ФИО1 цену договора купли-продажи помещения по договору купли-продажи от 1 сентября 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что правоотношения, которые привели к отчуждению имущества ответчиком ООО «Лиговский Байлык-Тау» начали складываться за 2 года до вынесения Арбитражным судом решения о взыскании с ООО «Лиговский Байлык-Тау» денежных средств в пользу ТСЖ «Киевская 90».

Зарегистрированные запрет или арест на совершение сделок по отчуждению имущества ООО «Лиговский Байлык-Тау» на дату заключения оспариваемого договора отсутствовали

Суд полагает, что волеизъявление сторон оспариваемой сделки было направлено именно на заключение договора купли-продажи, и по нему между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, обязательства по договору исполнены, имущество передано ФИО1, на получение результата по сделке - переход права собственности были совершены необходимые в силу требований закона действия.

Также суд не усматривает злоупотребления правом на совершение сделки с целью причинить ущерб истцу.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

На дату заключения оспариваемого договора в судебном порядке установлены требования истца в сумме 67 097,17 руб. (14.05.2019 вступило в силу решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу №А56-62925/2018).

Судом установлено, что на момент подписания ООО «Лиговский Байлык-Тау» и ФИО1 оспариваемого договора с ценой 7100000 руб. имелась установленная судебным актом задолженность общества перед ТСЖ «Киевская 90» в сумме 67097,17 руб.

Исполнительные производства по взысканию 67097,17 руб. и 188421, 24 руб. были возбуждены соответственно 6 и 12 февраля 2020 года, то есть через пять месяцев после подписания ООО «Литовский Байлык-Тау» и ФИО1 договора купли-продажи 01.09.2019 и после государственной регистрации перехода права собственности на помещение к ФИО1

Истец ТСЖ «Киевская 90» является стороной данного соглашения и, в соответствии с пунктом 2.1 соглашения, дал согласие на перевод долга, а также погашение долга новым должником в установленные соглашением порядке и сроки.

Новый должник <ФИО>2 платежным поручением №1 от 22.04.2021 перечислил истцу в счет погашения частичного погашения задолженности 110000 руб., что истцом не оспаривалось.

Принимая во внимание несоразмерность суммы задолженности, установленной судебным актом на дату заключения договора, и стоимости отчужденного имущества, доказательств наличия охраняемого законом интереса в признании оспариваемой сделки недействительной применительно к дате ее заключения истцом не представлено.

Довод истца о том, что оспариваемый договор заключен с целью уклонения Общества от погашения задолженности, которую он имеет перед истцом по иному делу, не может служить основанием к признанию договора купли-продажи недействительным, поскольку не является подтверждением наличия в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

Истцом не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обосновывающих его исковые требования.

Таким образом исковые требования не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55 – 56, 68, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «Киевская 90» оставить без удовлевтрения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2021 года