Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО ЧМЗ о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика. Является автором служебных изобретений, патенты на которые получены ответчиком: №№ «Аппарат для йодидного рафинирования циркония» рег. №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ№ «Способ управления процессом йодидного рафинирования циркония и система для его осуществления» рег. №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком были заключены договоры о выплате вознаграждений с авторами указанных служебных изобретений. Основанием для подачи искового заявления является невыполнение ответчиком обязательств, установленных данными договорами. Ответчик отказывается от пересмотра указанных договоров вследствие изменения патентного законодательства. Ответчик отказывается от пересмотра договора от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с принятием им нового нормативного акта, регламентирующего порядок определения прибыли, получаемой от использования изобретения. Одновременно Ответчиком не выполняются установленные договором обязательства по выполнению действующего при заключении договора нормативного акта, регламентирующего порядок определения прибыли. Считает, что в связи с отказом ответчика выполнять свои обязательства по выплате авторского вознаграждения, в соответствии с п.9 договоров порядок его выплаты следует определять по Правилам выплаты вознаграждений за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (далее - Правила), утвержденным Постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Размер вознаграждения истца за использование ответчиком служебного изобретения peг. № за ДД.ММ.ГГГГ год с учетом выплаченных 31940,15 руб. задолженность по выплате вознаграждения за использование данного изобретения (за ДД.ММ.ГГГГ год) составляет 6 359,32 руб. за вычетом НДФЛ 5532,61 руб. Размер вознаграждения истца за использование ответчиком служебного изобретения peг. №ДД.ММ.ГГГГ год 38299,47 руб. за вычетом НДФЛ 33 320,54 руб. Просит взыскать с ответчика вознаграждение за использование в 2020 году изобретений, защищенных патентами РФ № и №№ в размере 38853,15 руб. за вычетом НДФЛ, расходы по оплате госпошлины в размере 1366,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО1 Дело рассматривается в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила, что вознаграждение ей выплачено, но не понятен размер. Ей как технологу не понятно, как изобретение может приносить убытки. Она приходила знакомиться с расчетами, но никаких документов ей не выдали, показали с монитора.

Представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что изобретения, защищенные патентам № и №, используются в производстве прутков йодидного циркония. По условиям заключенных договоров должна применяться Методика расчета экономического эффекта. Экономический эффект определен в Методике как прирост прибыли предприятия при реализации способа, усовершенствованного этим изобретением в данном случае за счет снижения затрат (раздел 3 Методики). Основанием для расчета экономического эффекта согласно п.4 Методики (действовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) является наличие: 1) акта внедрения изобретения, 2) справки из цеха, внедрившего изобретение, содержащей обоснованные исходные данные для расчета экономического эффекта ( см. приложение 3 - форма справки к расчету, где указывается в числовом выражении, на экономию каких ресурсов направлено техническое решение), 3) сведения об изменении удельных норм расхода сырья, материалов, энергии и нормативов по труду со ссылкой на соответствующее изобретение. Оба изобретения не направлены на изменение стоимости сырья, их использование приводит к снижению его количества на единицу продукции (прутков йодидного циркония). Подтверждение выполнения этого в №-Ис от ДД.ММ.ГГГГ - в п. 3 (таблица) указано увеличение выхода в годное. Про наличие или отсутствие экономии других ресурсов - материалов и электроэнергии - ответчиком доказательств не представлено. По изобретению «Аппарат.. .» (патент РФ№) - в акте об использовании изобретения указано, что для получения циркония йодидного особо чистого оно используется с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно для этого продукта, утвержден с этой даты, утвержден материальный баланс (удельная норма расхода сырья) №. Изобретение «Аппарат...» использовалось с ДД.ММ.ГГГГ (№-Ис от ДД.ММ.ГГГГ), поэтому можно очевидно, что ответчик уклоняется от предоставления такого же акта об использовании изобретения «Аппарат...» при получении штатного йодидного циркония. По Методике - п.5.3 «выбор базы сравнения» - в качестве нее при расчетах экономического эффекта применяются показатели заменяемой технологии. Т.е. расчет от ранее действовавших удельных норм расхода сырья и т.д. (раздел 5.4 Методики), которые ответчик не представил. Используется п. 5.6.1 - оба изобретения направлены на экономию производственных ресурсов при выпуске одной и той же продукции. Расчет ведется только по тем статьям себестоимости, которые изменяются при использовании изобретения. Так как ответчик признает использование изобретений, то расчеты экономического эффекта в разные годы должны отличаться только объемами продукции и ценами ресурсов, которые экономятся в результате использования изобретения. За рамками логики пояснения свидетеля ФИО3 - справка от цеха ей не нужна, и при этом без каких-либо оснований при расчетах применяются удельные нормы расхода материалов, вводимые вновь взамен ранее введенных в связи с началом использования изобретений. По методике за базу сравнения принимается показатели заменяемой технологии - удельные нормы расхода сырья, материалов и электроэнергии, действовавшие до внедрения изобретений, которые ответчик также не представляет. Приложение 4 к Методике - форма расчета экономического эффекта, в которой прямо указан расчет от базы сравнения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения, которые поддержал. Согласно возражениям 1. Рассматриваемое судом исковое заявление не содержит информации в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с расчетами экономического эффекта и материалами, использованными при расчетах. Доказательств, подтверждающих отказ ответчика от пересмотра договоров вследствие изменения патентного законодательства и в связи принятием нормативного акта, регламентирующего порядок определения прибыли истцом суду не предоставлены. 2. С истцом заключен договор №-Д о выплате вознаграждений авторам служебного изобретения рег. №. С истцом заключен договор №-Д о выплате вознаграждений авторам служебного изобретения peг. №. В 2020 году на предприятии действовала Методика расчета экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений введенная в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ№. ФИО4 методика была направлена письмом. Расчеты авторского вознаграждения по изобретениям, защищенные патентами № и № были произведены за 2020 год исходя из экономического эффекта приходящегося на изобретения. Согласно расчету по изобретению, защищенному патентом №, к выплате определена сумма 31940,15 руб., включая НДФЛ (сумма отражена в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№, выплата подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№). Согласно расчету по изобретению, защищенному патентом № экономический эффект для определения авторского вознаграждения является отрицательным и, в связи с этим, авторам вознаграждение не выплачивалось. С расчетами экономического эффекта и с материалами, использованными при расчетах, ФИО4 ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ. От истца каких-либо вопросов, непониманий по предоставленным расчетам и документам к АО ЧМЗ не поступило. Исковое заявление также не содержит информации, с чем конкретно не согласен Истец в предоставленных расчетах. 3. Предоставленный Истцом расчет взыскиваемых с АО ЧМЗ денежных средств некорректен и не основан на нормах действующего законодательства. Согласно ст.1370 ГК РФ размер вознаграждения автору служебного изобретения определяется договором. С даты заключения договора между ФИО4 и АО ЧМЗ данная норма изменений не претерпела. Частью 5 статьи 1246 ГК РФ установлено, что ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения, установленные Правительством, применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец. Пунктом 5 «Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 № 512, действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что действие Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения. Таким образом, договора с ФИО4 о выплате вознаграждений заключен в рамках действовавшего на момент его заключения законодательства и продолжают действовать в рамках законодательства. Обязательства АО ЧМЗ по выплате вознаграждений автору исполнены в рамках условий договора.

Представитель ФИО3 позицию представителя ФИО2 поддержала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу соответствующего патента.

Согласно п. 1 ст. 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на них.

В силу п. 1 ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 1370 ГК РФ в случае получения патенообладателем патента на служебное изобретение или полезную модель, автор имеет право на вознаграждение.

В силу ст.9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ответчик АО ЧМЗ является юридическим лицом ОГРН <***>, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ и уставом (л.д.27-38).

Истец ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается трудовой книжкой № (л.д. 23-24).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО4 является одним из авторов служебных изобретений: 1) «Способ управления процессом йодидного рафинирования циркония и система для его осуществления», патентообладателем которого является АО ЧМЗ, приоритет изобретения ДД.ММ.ГГГГ, срок действия патента истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69, 102-106); 2) «Аппарат для йодидного рафинирования циркония», патентообладателем которого является АО ЧМЗ (л.д. 107-112).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между авторами служебного изобретения «Аппарат для йодидного рафинирования циркония» и ответчиком в 2005 году был заключен договор о выплате вознаграждений авторам служебного изобретения, рег. №, согласно которому патентообладатель (ответчик) обязуется выплачивать авторам вознаграждение за использование запатентованного изобретения в размере по одному из следующих вариантов: 1) 15% от приходящегося на изобретение годового экономического эффекта; 2) 2% от доли себестоимости продукции (работ, услуг), приходящейся на данное изобретение, если полезный эффект от использования изобретения не выражается в прибыли или доходе. При начислении вознаграждения засчитывается ранее выплаченная сумма вознаграждения за использование данного технического решения, оформленного для выдачи патента в качестве рационализаторского предложения. Экономический эффект и доля себестоимости, приходящиеся на изобретение, определяются в соответствии с действующей в расчетном периоде «Методикой расчета экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений», утвержденной приказом по заводу. (п. 4 договора).

Патентообладатель распределяет между Авторами причитающиеся им авторское вознаграждение в долях, определенных прилагаемым к данному договору «Соглашением о распределении вознаграждения между соавторами изобретения» (п. 6 договора). Авторы имеют право на ознакомление с расчётами по выплате причитающегося им вознаграждения и с материалами, использованными при расчетах (п. 7 договора). Изменения и дополнения к настоящему договору производятся путем заключения дополнительного договора или оформления двухстороннего протокола к данному договору (п. 8 договора).

Договор вступает в силу в день подписания его сторонами и действует до окончания срока действия патента (п. 11 договора) (л.д. 56-58).

В соответствии с соглашением о распределении вознаграждения между соавторами изобретения рег.№, истцу ФИО4 причитается вознаграждение в размере 16,666% от общей суммы вознаграждения за использование изобретения, за передачу прав на его использование по лицензионному договору (л.д. 59).

Как договор, так и соглашение подписаны всеми сторонами без каких-либо замечаний и оговорок.

Таким образом, судом установлено, что сторонами при подписании договора рег.№ были согласованы условия, устанавливающие порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебное изобретение. На момент рассмотрения настоящего спора данный договор недействительным не признан, действие договора не прекращено.

Согласно иску, истец оспаривает размер вознаграждения выплаченного за 2020 год, производит расчет исходя из среднего заработка за 12 месяцев в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 №512.

В судебном заседании представителем ответчика факт использования изобретения «Аппарат для йодидного рафинирования циркония» в спорный период 2020 года не оспаривался. Следовательно, истец имеет право на получение вознаграждения по итогам 2020 года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком выплачено вознаграждение за использование изобретения по патенту №, рег. № за ДД.ММ.ГГГГ год в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ 31940,15 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№). (л.д.47-50, 63-65)

В обосновании выплаченной суммы ответчиком представлен расчет экономического эффекта за 15-й год использования изобретения «Аппарат для йодидного рафинирования циркония», рег.№. (л.д.56)

В расчетном периоде 2020 года действовала методика, утвержденная приказом АО ЧМЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Методика расчета экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-185).

Размер вознаграждения истца определен ответчиком исходя из 15% от приходящегося на изобретение годового экономического эффекта (абзац 2 п.4 договора).

Судом принимаются представленный ответчиком расчет (л.д.56) согласно которому сумма годового экономического эффекта составила 1277606,06 руб.

Ранее ФИО3 была допрошена в качестве свидетеля. Суду показала, что работает в должности экономиста главного ПЭО АО ЧМЗ. В начале года в отдел приходит заявка на расчеты экономического эффекта за прошедший период по перечню используемых изобретений. Из системы SAP выгружается отчет о фактическом объёме выпуска продукции по номенклатурам, при производстве которых используется конкретное изобретение. Расчет ведется только по тем статьям себестоимости, по которым есть обоснованные плановые и фактические исходные данные «до» и «после» внедрения. После чего заполняется утвержденная форма расчета экономического эффекта: плановые и фактические данные «до» и «после» внедрения изобретения. Плановые данные - это данные из нормативных документов. Удельные нормы расхода сырья, материалов, материальные балансы указаны в столбце 10 расчета. Фактические данные - это фактические количественные данные из системы SAP за расчетный период и период «до» внедрения. Проводим расчет стоимости сырья «до» и «после» внедрения и выбираем в соответствии с п.4.4.1. Методики базы сравнения по каждой номенклатуре продукции. По изобретению N91662 отрицательный результат получился из-за влияния двух факторов: изменения структуры выгружаемых оборотов: в базовом году циркония йодидного на проволоку выгрузили больше, чем в расчетном. В результате стоимость сырья на единицу продукции была ниже. И второе - фактическая стоимость этого оборотного металла (циркония йодидного на проволоку) в расчетном 2020 году была выше, чем средняя цена загруженного металла. В результате повышение выхода в годное на 0,1% не привело к снижению затрат по статье «сырье». Это математика. По статьям затрат «энергия» и «трудоемкость» расчет не проводят, так как нет подтверждённых исходных данных для расчета экономического эффекта, есть результаты в целом по цеху. Все затраты предприятия вносятся в систему SAP. Сумма выплат уменьшается с каждым годом с учетом коэффициента старения изобретения.

Размер вознаграждения проверен судом, принимается как обоснованный и произведенный в соответствии с Методикой расчета экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с условиями договора о выплате вознаграждений авторам служебного изобретения от 2005 года рег.№. Размер вознаграждения истца ответчиком определен математически верно ((1277606,06 х 15%) х 16,666%). При этом судом учитывается, что оспариваемый расчет вознаграждения по договору рег.№ прошел согласование со всеми службами и специалистами, отвечающими за предоставление исходных данных для расчета (л.д.171, 146-155).

Судом установлено, что между авторами служебного изобретения (истец является одним из девяти этих авторов) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-Д о выплате вознаграждений авторам служебного изобретения, рег.№, согласно которому патентообладатель (ответчик) обязуется в период действия патента выплачивать авторскому коллективу вознаграждение за использование изобретения в следующем совокупном размере: 1) 15% от доли прибыли (дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от использования изобретения; 2) 20% от выручки при уступке патента или предоставлении права на использование изобретения (п. 2 договора). Стороны согласились до принятия соответствующих общероссийских или корпоративных нормативных актов считать прибыль (доход), получаемую от использования изобретения, равной экономическому эффекту для выплаты авторского вознаграждения, который определяется по действующей в расчетном периоде методике «Расчет экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений», введённой в действие приказом по предприятию.

Вознаграждение за использование изобретения Патентообладатель выплачивает в сроки: по вознаграждениям, рассчитываемым от экономического эффекта, - не позднее трех месяцев после истечения каждого календарного года его использования; - по вознаграждениям, определяемым выручкой от уступки патента или предоставления права на использование изобретения, - не позднее трех месяцев после поступления на АО ЧМЗ указанной выручки, либо с даты заключения перекрестной лицензии (обмена лицензиями) (п. 5 договора).

Патентообладатель распределяет между Авторами причитающееся им авторское вознаграждение поровну (п. 6 договора). Авторы имеют право по письменному запросу ознакомиться под роспись с расчетом экономического эффекта (п. 7 договора). Изменения и дополнения к настоящему договору производятся путем заключения дополнительного договора или оформления двухстороннего протокола к данному договору (п. 8 договора).

Договор вступает в силу в день подписания его сторонами и действует до окончания срока действия патента (п. 11 договора). В случае изменения патентного законодательства, принятия общероссийских или корпоративных нормативных актов, регламентирующих порядок определения прибыли (дохода), получаемой от использования изобретения, договор подлежит пересмотру (п. 12 договора) (л.д. 12-14).

Договор подписан всеми сторонами без каких-либо замечаний и оговорок.

Таким образом, судом установлено, что сторонами при подписании договора рег.№ были согласованы условия, устанавливающие порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебное изобретение. На момент рассмотрения настоящего спора данный договор также недействительным не признан, действие договора не прекращено.

Согласно иску, истец не согласен с тем, что вознаграждение по договору рег.1662 по итогам 2020 года не выплачено. Считает, что его размер надлежит рассчитывать в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 №512.

В судебном заседании представителем ответчика факт использования изобретения «Способ управления процессом йодидного рафинирования циркония и система для его осуществления», в спорный период 2020 года не оспаривался.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком вознаграждение за использование изобретения по патенту №, рег. № за ДД.ММ.ГГГГ год не выплачивалось, по причине того, что согласно расчетам годовой экономический эффект для определения авторского вознаграждения составил отрицательный результат. (л.д.57)

В обосновании невыплаты вознаграждения ответчиком представлен расчет экономического эффекта за 6-й год использования изобретения «Способ управления процессом йодидного рафинирования циркония и система для его осуществления», рег.№. (л.д.57)

Размер авторского вознаграждения определен ответчиком исходя из 15% от доли прибыли (дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от использования изобретения (абзац 2 п.4 договора).

Судом принимаются представленный ответчиком расчет согласно которому сумма годового экономического эффекта составила отрицательный результат -60365,83 руб. (л.д.57)

Представленный ответчиком расчет авторского вознаграждения проверен судом, принимается как обоснованный и произведенный в соответствии с Методикой расчета экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с условиями договора о выплате вознаграждений авторам служебного изобретения от ДД.ММ.ГГГГ рег.№. При этом судом учитывается, что оспариваемый расчет вознаграждения по договору рег.№ прошел согласование со всеми службами и специалистами, отвечающими за предоставление исходных данных для расчета (л.д.172, 146-155). Иного способа расчета авторского вознаграждения договором от ДД.ММ.ГГГГ рег.№ не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности невыплаты авторского вознаграждения за использование в 2020 году изобретения «Способ управления процессом йодидного рафинирования циркония и система для его осуществления», рег.№.

Судом не принимаются доводы стороны истца о том, что при расчете авторского вознаграждения необходимо применять Правила выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 №512, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так в соответствии с п. 5 ст. 1246 ГК РФ Правительство РФ вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 512 от 04.06.2014 утверждены Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, (далее по тексту Правила) которые устанавливают порядок выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (далее - вознаграждение). Правила действовали в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу прямого указания, действие Правил не распространяется на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения (абзац 2 п. 1).

Принятые законодателем нормативно-правовые акты после заключения сторонами договора рег.№ не содержат условий, что их действия распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенного договора. Напротив, как следует из п. 5 ст. 1246 ГК РФ, п. 1 Правил, принятые изменения не распространяются на случаи заключения работодателем и работником договора, устанавливающего размер, условия и порядок выплаты вознаграждения. Поскольку судом установлено, что такие договора между работодателем и работником (истцом) заключены, то истец как работник, создавший служебное изобретение, имеет право на вознаграждение, рассчитанное в соответствии с условиями договора рег.№ и рег.№.

Также следует отметить неверное толкование представителем истца пункта 12 договоров, согласно которым в случае изменения патентного законодательства (договор рег.№), принятия общероссийских или корпоративных нормативных актов, регламентирующих порядок определения прибыли (дохода), получаемой от использования изобретения, и доли себестоимости, приходящейся на изобретение (договор рег.1662), договор подлежит пересмотру. В данном случае условие договора предусматривает право сторон пересмотреть условия договора в случае изменения патентного законодательства, принятия нормативных актов, регламентирующих порядок определения прибыли, которые влияют на расчет авторского вознаграждения, а не порядок определения вознаграждения, который определен п. 2 договора.

Судом также отмечается, что истцом неверно толкуется условие п. 9 договоров, согласно которым при невозможности решения споров путем переговоров между сторонами, они решаются в соответствии с действующим законодательством. Из содержания данного пункта 9 не следует, что порядок выплаты авторского вознаграждения следует определять по Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 №512.

По мнению суда стороны в данном случае определили порядок разрешения споров: путем переговоров или в судебном порядке, установленном действующим законодательством (глава 29 ГК РФ, регламентирующая изменение и расторжение договора), а не порядок определения вознаграждения, который определен п. 2 договора.

Таким образом, исковые требования ФИО4 о взыскании с АО ЧМЗ авторского вознаграждения за использование в 2020 году изобретений, защищенных патентами №№ и № в размере 38853,15 руб. за вычетом НДФЛ, расходов по оплате госпошлины в размере 1366,00 руб., суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО ЧМЗ о взыскании авторского вознаграждения за использование в 2020 году изобретений, защищенных патентами №№ и № в размере 38853,15 руб. за вычетом НДФЛ, расходов по уплате госпошлины в размере 1366,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 28.06.2022.

Судья Чупина Е.П.