Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 15.12.2021 между ним и ответчиком был заключен договор № № на изготовление профильной системы освещения <данные изъяты>, декоративных панелей «Звездное небо», всего на сумму 1 023 387,30 руб. Им была внесена предоплата в размере 70 % 29.12.2021.

Указывает, что согласно приложения № к данному договору срок установки профильной системы – не позднее 15.01.2022. Срок выполнения работ по изготовлению декоративных панелей «Звездное небо» - 15 рабочих дней с момента завершения монтажных работ по установке профильной системы. Считает, что весь заказ должен быть изготовлен и доставлен не позднее 04.02.2022.

Также указывает, что часть заказа на сумму 73 486,80 руб. была доставлена 21.01.2022, однако остальная часть была доставлена с просрочкой – 05.04.2022, 22.04.2022, 12.05.2022, 03.06.2022.

Ссылается на положения ст.309, 457, 492 ГК РФ, ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» и рассчитывает неустойку в соответствии с ч.3 данной статьи за период с 05.02.2022 по 03.06.2022 в сумме 496 792,91 руб.

Указывает, что из-за нарушения ответчиком своих обязательств по передаче товара, он был вынужден постоянно звонить и узнавать о готовности, направлять претензии, испытывал значительный дискомфорт. 14.11.2022 он направил ответчику претензию, которая осталась без ответа.

Для представления своих интересов он заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом Степановой Л.М., по которому оплатил стоимость данных услуг в сумме 40 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены супруга ФИО1 – Степанова Л.М., ООО «ФинансСтрой-М».

Истцы ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дне слушания дела извещен заранее.

Представители истца по доверенности (том 1 л.д.27) ФИО2, Степанова Л.М., действующая также как 3-е лицо, в судебном заседании исковые требования поддержали. Также пояснили, что между истцом и ответчиком был заключен договор изготовления товара от 15.12.2021, который предусматривал 2 этапа согласно приложения № к данному договору. Первый этап заключался в изготовлении и поставке профильной системы <данные изъяты>, по которому к ответчику претензий нет. Второй этап – изготовление декоративных панелей «Звездное небо». При этом поставка декоративных панелей должна быть осуществлена после того, как будет смонтирована профильная система, поскольку необходимы были дополнительные замеры. Монтаж профильной системы осуществляло ООО «ФинансСтрой-М», с которым был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по установке профильной системы данная организация произвела не в срок, имеется дело в Арбитражном суде ЯО о взыскании неустойки. Уазывали о том, что завершающего документа от ООО «ФинансСтрой-М» по окончанию данных работ у истца не имеется. При этом представителем истца ФИО2 в предварительном судебном заседании от 04.09.2023 представила документы от ООО «ФинансСтрой-М», пояснив, что они ей были переданы из бухгалтерии ИП ФИО3 с пояснением о том, что именно данные документы относятся к установке профильной системы (том 2 л.д.88-94). Также пояснили, что в феврале 2022 года уже согласовывался проект панелей, в апреле 2022 года профильная система уже была установлена и в мае 2022 года работники ответчика сообщали о том, что декоративные панели запущены в работу. Пояснить, почему расчет неустойки произведен с 05.02.2022 в ходе всего рассмотрения дела представители истца не смогли. Также представитель истца Степанова Л.М., действующая также как 3-е лицо, пояснила, что договор был заключен от лица ИП ФИО1, все оплаты производились с его счета как индивидуального предпринимателя, с ней проект договора согласовывался. О том, что данные работы предназначались для личных, семейных нужд в доме в <адрес>, который они намерены использовать как дачу, ответчика в известность в письменном виде не ставили, в договоре не указывали. Считает, что работники ответчика должны были это сами видеть, когда приезжали на объект. Представители истца считают, что каких-либо недобросовестных действий со стороны истца не имеется.

Представитель ответчика ООО «ГК «Форсайт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала по иску. Указывала, что со стороны ответчика какой-либо просрочки по договору не допущено. По первому этапу каких-либо нарушений не имелось. Выполнение второго этапа зависело от действий третьего лица, с которым у истца был заключен отдельный договор на выполнение монтажа профильной системы, и ответчик не являлся стороной данного договора. При этом изготовление декоративных панелей без замеров, которые производятся после монтажа данной системы, невозможно. В конце апреля 2022 года ответчику истец сообщил об окончании монтажа профильной системы. 05.05.2022 истцу было сообщено о том, что панели запустили в работу. 03.06.2022 был закрыт второй этап по договору, произведен расчет. При этом ответчиком не осуществлялась доставка товара, поставка производилась на условиях самовывоза. Считает, что просрочки не имелось, напротив, со стороны истца имелась просрочка в оплате по договору. При этом после поставки профильной системы истец должен был внести платеж, что им сделано не было, в связи с чем в соответствии с п.5.2 договора возможно было приостановить отгрузку. Также указывала о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами, поскольку договор заключен от имени истца как индивидуального предпринимателя, каких-либо оговорок о том, что товар будет использоваться для личных целей, договор не содержит, ответчика об этом в известность истец не ставил, в связи с чем ответчик считал, что все товары используются в предпринимательских целях истцом. Считает, что в данном случае подлежит применению п.2 ст.10 ГК РФ. Договор с истцом согласовывался, им условия проверялись, он подписан и не оспорен. При этом в договоре согласован размер неустойки, в несколько раз меньше заявленного в иске. Также просила в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленных требований, учесть положения моратория.

3-е лицо – представитель ООО «ФинансСтрой-М» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям:

Судом установлено, что между ООО «Группа компаний «Форсайт», как исполнителем, и ИП ФИО1, свидетельство №, как заказчиком 15.12.2021 был заключен договор № № (далее по тексту – Договор), предметом которого в соответствии с п.1.1 являлось осуществление исполнителем на основании согласованных сторонами спецификаций поставки товаров или выполнение работ, а со стороны заказчика приемка и оплата данных товаров и работ (том 1 л.д.33-38).

Пунктом 1.2 данного Договора установлено, что ассортимент поставляемых товаров: материалы для изготовления наружной рекламы и строительства, рекламная продукция, осветительное оборудование для торговых и офисных помещений. Конкретный перечень товаров, количество, цена, порядок расчетов, сроки поставки согласуются сторонами в спецификации.

Пунктом 2.14 Договора предусмотрено, что датой поставки является дата товарной накладной (УПД). В случае возникновения спора о дате поставки, стороны договорились считать датой поставки при самовывозе дату, указанную в уведомлении о готовности, при доставке до заказчика – дату доставки, при доставке транспортной компанией – дату товарно-транспортной накладной, а в случае, если заказчик не предоставил доверенность транспортной компании – дата, указанная в уведомлении о готовности.

Разделом 5 Договора предусмотрена ответственность сторон. Пунктом 5.2 данного Договора установлено, что в случае нарушения заказчиком согласованного в спецификации срока оплаты, исполнитель вправе в одностороннем порядке отменить условие об отсрочке платежа по всем согласованным и не исполненным спецификациям и потребовать оплаты по ним в порядке предварительного платежа, а также приостановить дальнейшую отгрузку товара, в том числе оплата которого произведена, или удержать результат произведенных работ, в том числе тех, оплата которых произведена, до момента погашения задолженности. Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату товара – 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Пунктом 5.4 Договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков поставки товаров и/или сроков выполнения работ – 0,1 % от стоимости товара или работ, в отношении которых допущена просрочка. Пунктом 5.8 Договора установлено, что уплата неустойки осуществляется виновной стороной на основании претензии другой стороны с расчетом подлежащей уплате неустойки не позднее 10 банковских дней с момента окончания срока, установленного договором для рассмотрения претензии.

Указанный Договор подписан сторонами с указаниями всех реквизитов как ответчика, как юридического лица, так и истца, как индивидуального предпринимателя.

Также судом установлено, что сторонами 15.12.2021 подписано приложение № 1 к Договору (том 1 л.д.39-40) (далее по тексту - Приложение), из которого следует, что предметом договора является изготовление ответчиком профильной системы <данные изъяты> и декоративных панелей «Звездное небо». Также в указанном Приложении указаны основные характеристики и материалы, из которых они должны быть изготовлены и цена – 1 023 387,30 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Пунктом 1 данного Приложения установлено, что в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами данного приложения, заказчиком производится оплата в размере 70 % согласно суммы, указанной в счете на оплату.

Из пункта 2 Приложения следует, что в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности профильной системы BRT к отгрузке заказчиком производится доплата по счету на оплату по данному приложению в сумме 112 194,99 руб.

Пунктом 3 Приложения установлено, что в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности декоративных панелей «Звездное небо» к отгрузке, заказчиком производится доплата по счету на оплату по данному приложению в сумме 194 821,2 руб.

Согласно пункта 4 Приложения срок выполнения работ по изготовлению профильной системы BRT – 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 6 Приложения установлено, что срок выполнения работ по изготовлению декоративных панелей «Звездное небо» - 15 рабочих дней с момента завершения монтажных работ по установке профильной системы BRT. Из пункта 7 Приложения следует, что установка профильной системы производится силами сторонней организации при наличии шеф-контроля со стороны исполнителя и должна быть завершена не позднее 15.01.2022.

Как установлено в суде истцом платежными поручениями № 1254 от 24.12.2021 на сумму 200 000 руб., № 1256 от 27.12.2021 на сумму 200 000 руб., № 1261 от 28.12.2021 – 200 000 руб., № 1269 от 29.12.2021 на сумму 116 372 руб. произведена оплата ответчику в соответствии с пунктом 1 Приложения в общей сумме 716 372 руб., что составляет 70% от 1 023 387,30 руб. (том 1 л.д.119-122).

При этом в указанных платежных поручениях имелась ссылка на то, что ИП ФИО1 производится оплата за материалы по счету № 497 от 03.12.2021 (том 1 л.д.165).

Согласно универсального передаточного документа (далее по тексту – УПД) счет-фактура № 10 от 21.01.2022 (том 1 л.д.41) ответчиком истцу поставлен товар на сумму 73486,80 руб. (в т.ч.НДС 20 %).

Из пояснений представителей истца и представителя ответчика следует, что по данному УПД осуществлялась поставка профильной системы, то есть первого этапа согласно Приложения и претензий по срокам в данной части не имеется. В дальнейшем как следует из представленных УПД ответчиком истцу были осуществлены следующие поставки:

- по счету от 05.04.2022 № 62 светильники на общую сумму 97456,50 руб. (том 1 л.д.42),

- по счету от 22.04.2022 № 71 профиль стартовый для подвесных потолков на сумму 85 050 руб. (том 1 л.д.43),

- по счету № 83 от 12.05.2022 – крепежный материал, композит на общую сумму 164 500 руб. (том 1 л.д.44),

- по счету № 84 от 12.05.2022 – фрезеровка композитный алюминий на сумму 37 800 руб. (том 1 л.д.45),

- по счету № 92 от 03.06.2022 – элементы для инкрустации, электрооборудование, композит, крепежный материал на общую сумму 489 294 руб. (том 1 л.д.46),

- по счету № 93 от 03.06.2022 – фрезеровка оргстекло, фрезеровка композитный алюминий на общую сумму 75 600 руб. (том 1 л.д.47).

Согласно платежного поручения № 367 от 27.05.2022 ИП ФИО1 оплачена ответчику сумма 307 015,30 руб. (том 1 л.д.164).

Все указанные платежи осуществлялись со счета истца, открытого в <данные изъяты> с 06.12.2010 для расчетов как индивидуального предпринимателя, что подтверждается ответом <данные изъяты> на запрос суда (том 1 л.д.80-100), ответом МРИ ФНС России № 7 по ЯО (том 1 л.д.102-102а).

Из пояснений представителей истца следует, что работы по изготовлению профильной системы и декоративных панелей необходимы были для монтажа в зоне СПА в жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью 332,9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Из выписки из ЕГРН в отношении данного объекта недвижимости (том 1 л.д.134-139) следует, что данное здание возведено в 2021 году, поставлено на кадастровый учет 15.10.2021 и зарегистрировано право собственности Степановой Л.М. 15.10.2021 в ЕГРН.

Представителем ответчика не оспаривался факт того, что товары, которые изготавливались по договору предназначались для здания, расположенного в <адрес>, более точный адрес неизвестен.

Какой-либо адрес здания, в которое подлежала изготовлению профильная система и декоративные панели, в Договоре и Приложении не указан.

Суд считает установленным, что профильная система и декоративные панели, которые изготавливались ответчиком по Договору, истцом планировалось к установке в жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью 332,9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>

Также из пояснений представителей истца следует, что монтажные работы по установке профильной системы, которые в соответствии с п.7 Приложения, должны были производиться силами сторонней организации, производились ООО «ФинансСтрой-М» на основании договора подряда на выполнение ремонтных (отделочных) работ от 17.09.2021, заключенных между указанной организацией и ИП ФИО1 (том 1 л.д.194-199).

Из указанного договора следовало, что истец, как заказчик, поручает, а ООО «ФинансСтрой-М» как исполнитель принимает на себя обязательства произвести ремонтные (строительные) работы под ключ по адресу: <адрес> (СПА с верандой и жилой дом) в районе <адрес>. Срок выполнения работ установлен с 17.09.2021 по 25.12.2021. Из Приложения к данному договору (том 1 л.д.200) следует, что в числе работ ООО «ФинансСтрой-М» должно было произвести в зоне СПА устройство подвесного потолка 130 кв.м.

Как следует из пояснений представителей истца, материалов дела № А82-7788/2023, представленного из Арбитражного суда Ярославской области (том 1 л.д.183-250, том 2 л.д.1-80), в настоящее время рассматриваются исковые требования ИП ФИО1 к ООО «ФинансСтрой-М» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанному договору.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, дело № А82-7788/2023 в Арбитражном суде Ярославской области не рассмотрено, суд не устанавливает те обстоятельства, на которые истец ссылается в деле № А82-7788/2023.

При этом из пояснений представителя истца ФИО2 и представленных ею документов по взаимоотношению с ООО «ФинансСтрой-М» (том 2 л.д.91), которые относились к выполнению работ данной организацией монтажа профильной системы, следует, что согласно счета на оплату № 0404/01 от 04.04.2022 данная организация выставила счет ИП ФИО1 на оплату работ по монтажу потолка в СПА, и платежными поручениями № 224 от 08.04.2022, о№ 229 от 11.04.2022, № 246 от 12.04.2022, № 283 от 25.04.2022 (том 2 л.д.4-7) ИП ФИО1 данный счет оплатил.

Таким образом, судом установлено, что монтаж профильной системы силами ООО «ФинансСтрой-М» произведен не ранее 04.04.2022. При этом какого-либо акта выполненных работ, о чем указано в пункте 5 Приложения № 1 к Договору, суду не представлено.

Из пункта 6 Приложения, как указано выше следует, что срок выполнения работ по изготовлению декоративных панелей – 15 рабочих дней с момента завершения монтажных работ по установке профильной системы, то есть до 25.04.2022.

Вместе с тем, положения данного пункта необходимо рассматривать во взаимосвязи в другими пунктами Приложения и Договора, в том числе во взаимосвязи с пунктом 2.14 Договора о том, что в случае спора о дате поставки стороны договорились считать датой поставки при самовывозе дату, указанную в уведомлении о готовности, а в случае нарушения заказчиком согласованного срока оплаты исполнитель вправе приостановить отгрузку товара до момента погашения задолженности (п. 5.2 Договора).

Судом установлено, что согласно информационного письма ООО «ГК «Форсайт» от 25.05.2022 в адрес истца (том 2 л.д.145), ответчик уведомил истца о готовности продукции по счету № 497 к отгрузке и предложил произвести окончательный расчет в сумме 307016,19 руб. При этом указано о том, что при поступлении оплаты в срок до 27.05.2022 включительно, отгрузка продукции в полном объеме будет произведена до 03.06.2022 включительно.

Как уже указывалось выше, согласно платежного поручения № 367 от 27.05.2022 ИП ФИО1 оплачена ответчику сумма 307 015,30 руб. (том 1 л.д.164). При этом в указанную сумму входили сумма оплаты в размере 112 194,99 руб., которую истец ФИО1 должен был уплатить согласно Приложения к Договору в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности профильной системы BRT к отгрузке, то есть не позднее 25.01.2022 (с учетом отгрузки профильной системы 21.01.2022), и сумма оплаты в размере 194 821,20 руб., которую истец должен был оплатить ответчику в соответствии с пунктом 3 Приложения - в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности декоративных панелей «Звездное небо» к отгрузке.

Из УПД - счетов № 92 от 03.06.2022 и № 93 от 03.06.2022 следует, что декоративные панели ответчиком в адрес истца поставлены.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений пунктов 2.14, 5.2 Договора, пунктов 2, 3, 6, 7 Приложения к Договору суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не имело места просрочки исполнения работ по изготовлению декоративных панелей «Звездное небо». Срок выполнения работ необходимо исчислять согласно п.2.14 Договора с даты, указанной в уведомлении о готовности – до 03.06.2022 включительно при условии оплаты до 27.05.2022. Оплата истцом до 27.05.2022 была произведена, ответчиком товар истцу до 03.06.2022 передан.

При этом судом учитывается тот факт, что все условия договора между сторонами были согласованы, договор подписан, не оспорен.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что истец данный договор заключил как индивидуальный предприниматель, указал все реквизиты как индивидуальный предприниматель, оплату счетов также производил со счета, открытого для ведения предпринимательской деятельности. Стороной истца не оспаривался тот факт, что в известность ответчика истец о том, каким образом будет использоваться изготавливаемый ответчиком товар – для личных нужд, не ставил, таких условий договором не предусмотрено.

Суд отмечает, что истец, как индивидуальный предприниматель, должен был осознавать, что заключая договор таким образом, от имени индивидуального предпринимателя, он в силу положений п.3 ст.1 ГК РФ обязан был действовать добросовестно и указать другой стороне договора, что товар им будет использоваться в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. В связи с неуведомлением ответчика о цели приобретения товара и его использовании, истец в данном случае не вправе ссылаться на Закон РФ «О защите прав потребителя», так как в указанном случае суд усматривает в его действиях признаки недобросовестного поведения – злоупотребления правом.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд считает несостоятельным доводы представителя истца Степановой Л.М. о том, что истец, не имея юридического образования, считал возможным заключить договор именно таким образом, от имени индивидуального предпринимателя, но в личных целях, и это не является недобросовестным поведением.

Суд учитывает, что ФИО1 зарегистрирован в ЕГРИП как индивидуальный предприниматель с 11.11.2004, а до этого времени с 24.01.1995, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (том 1 л.д.22-26), условия договора согласовывались с ним и его представителем Степановой Л.М., являющейся адвокатом, то есть все юридические последствия использования/неиспользования своих прав, указания/неуказания определенных условий договора, истцом должны были осознаваться.

При этом судом учитывается из пояснений сторон, что отгрузка товара производилась на условиях самовывоза, согласно УПД адрес грузоотправителя – Ярославль, соответственно ответчик, предполагая добросовестность действий контрагента, не мог предвидеть или каким-либо образом узнать куда и каким образом, будет использоваться изготовленный им товар. То, что ответчику было известно, что товар будет установлен в здании в <адрес>, не свидетельствует о том, что ответчику достоверно было известно об использовании товара для личных целей. Из фотоматериалов, представленных представителем истца (том 1 л.д.166-170), невозможно достоверно установить принадлежность здания именно к жилому дому. При этом судом учитывается, что здание поставлено на кадастровый учет лишь 15.10.2021, по договору ООО «ФинансСтрой-М» должно было выполнять отделочные работы в здании, из пояснений представителя истца Степановой Л.М. следовало, что договор с указанной организацией заключен для достройки дома как жилого, то есть на момент исполнения Договора ответчиком, идентифицировать работникам ответчика здание как жилое не представлялось возможным.

С учетом изложенного, суд считает, что положения Договора, которые не оспорены, прав истца не нарушают, им согласованы, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе ст.16 данного Закона, применены быть не могут с учетом п.2 ст.10 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, то и требования о взыскании судебных расходов также должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1. паспорт № к ООО «Группа компаний «Форсайт», ОГРН № о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина