Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», в котором просит признать незаконным и отменить приказ от **** № **, снять дисциплинарное взыскание, восстановить премиальные выплаты, которых истец лишена в связи с выговором.

В обоснование иска указано, что приказом от **** № ** в связи с неверным введением размера агентского вознаграждения в пользу ОАО «РЖД» от ООО «Атлант» по договору от **** №** (1,1% вместо 3%), с учетом недополученного дохода ОАО «РЖД» в размере 31 100 руб. и нарушением п.2.5 должностной инструкции, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С вынесенным приказом истец не согласен, поскольку он содержит недостоверные сведения об обстоятельствах совершенного проступка. В частности, при наложении взыскания не учтено, что отсутствовал факт недополученного дохода ОАО «РЖД» в размере 31 100 руб., т.к. договор с ООО «Атлант» подписан на условиях 3%, равно как и по сведениям программы АС ЭТРАН, в том числе и за август 2020 указано 3 %. Фактически оплата по договору произведена на условиях 3%, документов, подтверждающих рассматриваемый убыток, не имеется. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не давалась оценка иным имеющим значения обстоятельствам: не была учтена степень тяжести проступка, предшествующее поведение работника (за 10 лет работы в ОАО «РЖД» к дисциплинарной ответственности не привлекалась), не давалась оценка предпринятым работником мерам по уточнению процента, а также отсутствию причинно-следственной связи между поступком истца и неблагоприятными последствиями для работодателя. Правовой инспекцией труда профсоюза на Западно-Сибирской железной дороге (в октябре 2020) и Западно-Сибирской транспортной прокуратурой (в декабре 2020) в ходе проверок были установлены факты неправомерного применения дисциплинарного взыскания, по результатам которых вынесены соответствующие представления. Однако данные представления работодателем не исполнены.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что **** ее перевели в другое подразделение ОАО «РЖД», поскольку имелся конфликт между ней и руководством подразделения. Было недопонимание с руководителем Березовским. Занималась ведением агентских договоров. В августе 2020 года был заключен договор по агентской схеме между ОАО «РЖД» и ООО «Атлант» с указанием агентского вознаграждения 3 %. Позднее в устной форме с представителем ООО «Атлант» оговорен иной процент агентского вознаграждения - 1,1%. При закрывании отчета введен процент 1,1%, но должно было быть 3%. Истцом был введен в систему договор с 3%, так как подписано руководством. В конце месяца при составлении итогового отчета позвонил представитель ООО «Атлант», который сказал что они не успевают подписать дополнительное соглашение на снижение процента до 1,1%. Истица написала своему руководителю об этом, но доказательств переписки у истца нет. ФИО2 – непосредственный руководитель истца, ничего не ответила. Тогда в системе, по сложившейся практике, истица сама исправила и ввела меньший процент, в последствии контрагенты всегда досылали оригиналы дополнительных соглашений. Истица знала, что без договора нельзя вводить информацию, но практика была другая. Она признает свою вину в том, что внесла корректировку в систему, реального ущерба компании ответчика не причинено. Отсутствует тяжесть последствий, не согласна с тем, что на нее наложили дисциплинарное взыскание. Дисциплинарное взыскание наложено в сентябре 2020 года, в суд истица обратилась ****. Срок пропущен по уважительной причине, потому что она обращалась в трудовую инспекцию ****, в прокуратуру обратилась в конце ноября 2020 года, прокуратура дала ответ ****. Просит восстановить срок для обращения в суд, не настаивает на требовании о восстановлении премиальных выплат, поскольку это должен сделать работодатель самостоятельно после отмены приказа.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в ходатайстве о пропуске срока исковой давности, письменных возражениях от **** и ****, пояснив, что истцом пропущен срок для обращения в суд (включение времени рассмотрения обращений прокурором не влияет на пропуск срока, установленного судом для обращения в суд). Истица ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности. Ее не уволили, а объявили выговор, не ограничились замечанием, потому что с истицы в течение этого года брались объяснительные о неправильном введении информации.

Исследовав письменные доказательства, заслушав истца, представителей ответчика, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, ФИО1 работала в должности ведущего инженера отдела транспортного обслуживания.

В обязанности истца входило введение в систему АС ЭТРАН данных, в т.ч. о размере агентского вознаграждения.

В **** между ОАО «РЖД» и ООО «Атлант» заключен агентский договор № **, в котором установлено вознаграждение 3 %.

Истцом не оспаривалось, что **** ею был неверно введен размер агентского вознаграждения ООО «Атлант» - вместо причитающегося ОАО «РЖД» вознаграждения 3% по договору от **** №**, введен в АС ** 1,1%.

Приказом ОАО «РЖД» от **** № ** (л.д.7) ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязанностей привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из приказа следует, что отсутствовали основания для ввода агентского вознаграждения в размере 1,1 %. Сделан вывод о том, что ОАО «РЖД» недополучен доход в размере 31 100 руб. - не исполнен п.2.5 должностной инструкции (л.д.131).

В объяснительной от **** (л.д.9) следует, что истица свою вину усматривает только в том, что доверила устным указаниям непосредственных руководителей.

В судебном заседании истица поясняла, что по сложившейся практике в систему мог вводиться иной процент, чем предусмотрено договором, однако, в последствии контрагенты досылали оригиналы дополнительных соглашений к договорам. Так же истица поясняла, что предупреждала непосредственного руководителя о сложившейся ситуации, однако, не получила совет каким образом ее исправить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила суду, что у ОАО «РЖД» в августе 2020 был новый договор с ООО «Атлант». Указанный свидетель отрицал факт сложившейся практики по корректировке размеров агентских вознаграждений, указывая, что оплата должна была быть произведена за август 2020 года через 10 дней с момента подписания отчета, т.е. после 15 числа, корректировка на 3% проведена в сентябре 2020. По ее мнению на 15.09.2020 имелся факт недополучения дохода, истица исполняла свои обязанности не всегда в надлежащем качестве, недочеты в работе были, были неоднократные нарушения, в частности, она несвоевременно вводила ставки, но доказательств этому нет, реагировали лишь устно, либо посредством переписки по электронной почте. Она не давала распоряжения на изменение процента, после выявленного нарушения был исправен размер агентского вознаграждения, до 5 октября вознаграждение было исправлено корректировкой. Так же свидетель пояснила, что не отвечал на запрос истца с целью посмотреть каким образом она будет действовать (это подтверждается и представленным скрин-шотом электронной переписки – л.д.157).

Истец, не согласившись с вынесенным приказом, обратилась в октябре 2020 года в правовую инспекцию профсоюза железнодорожников и транспортных строителей. Инспекцией (л.д.43) после проведения проверки в адрес ответчика направлено представление об устранении нарушений трудового законодательства в отношении истца.

Истец 26.10.2020 (л.д.89-90) так же обратилась в транспортную прокуратуру. По результатам прокурорской проверки приняты меры реагирования – ответчику направлен протест – л.д.110, представление – л.д.108, подготовлено заключение – л.д.115.

Ответ в адрес истца прокурором направлен 04.12.2020.

Из ответа прокурора (л.д.113) следует, что о результатах рассмотрения представления она будет извещена в течение 7 дней с момента поступления в прокуратуру.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд, а истцом заявлено о его восстановлении.

Иск направлен в суд 24.02.2021 (л.д.35).

Учитывая характер действий истца, выражавших несогласие с действиями работодателя, обращение с жалобами на действия работодателя по привлечению к ответственности, мнение истца о том, что дисциплинарное взыскание наложено без учета требований ТК РФ, принятие мер прокурором и инспекцией труда путем выдачи представлений работодателю, доводы ответчика об отказе в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны без учета всей совокупности указанных обстоятельств.

Так, в ст. 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита. Обращаясь в инспекцию труда и к прокурору с жалобами о нарушении ее трудовых прав, истец правомерно ожидала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении ее трудовых прав во внесудебном порядке.

Таким образом, доводы истца о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд является правомерным. Истец предъявила иск в суд до истечения трех месяцев со дня принятия мер прокурорского реагирования, когда узнала о том, что представление прокурора ответчиком не удовлетворено.

Рассматривая законность изданного приказа, суд учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. На основании статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обязанностями работника, установленными ст. 21 ТК РФ являются добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенные на него трудовым договором; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины; соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В свою очередь работодатель, исходя из положений ст. 22 ТК РФ, наделен правом требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Таким образом, в силу действующего трудового законодательства, необходимым и обязательным условием для привлечения работника к ответственности является вина работника. При этом, при выборе меры дисциплинарного реагирования работодателем должна учитываться степень вины работника, являющаяся определяющим критерием для применения того или иного вида взыскания.

Разрешая спор, проанализировав положения трудового законодательства, и признавая незаконным оспариваемый истцом приказ, суд приходит к выводу, что работодателем не доказано соблюдение им при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, соразмерность и гуманизм, в отсутствие таких доказательств, что в спорных правоотношениях применение меры дисциплинарного взыскания в виде выговора не может быть признано справедливым и соразмерным допущенному нарушению трудовой дисциплины.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из разъяснений, данных Верховным судом РФ, если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При этом суд исходит из того, что при наложении работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора, не была учтена малозначительность дисциплинарного проступка, а так же то, что факта недополучения дохода в размере 31 100 руб. не имелось (в договоре указан процент агентского вознаграждения 3 %, уже в начале сентября 2020 года ОАО «РЖД» было известно о том, что в систему введен не том процент, а следовательно убытки по договору возникнуть не могли). Какого-либо ущерба организации нанесено не было. Также суд исходит из того, что ранее на протяжении 10 лет замечаний по работе истца со стороны руководства не имелось. В связи с чем, суд пришел к выводу о незаконности данного приказа, как вынесенного с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации - при привлечении истца к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, ответчиком также не была учтена незначительная тяжесть проступка, отсутствие неблагоприятных последствий для работодателя, в связи с чем на основании части 5 статьи 192 ТК РФ приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ от **** № ** ОАО «РЖД» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья