Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ОАО) к ФИО2 , ФИО2 , ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по иску ФИО1 к Акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (ОАО), ФИО1 , Индивидуальному Предпринимателю ФИО2 об оспаривании договора залога,

У С Т А Н О В И Л:

АЧИБ «Челябинвестбанк» обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно долга по кредитному договору в общей сумме руб., из которых: основной долг – руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., неустойка по просроченному кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб., неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – руб. Так же просили обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5 – автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ г.в., назначив начальную продажную стоимость руб.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО4, а так же договор залога автомобиля с ФИО5 Ответчик ФИО3 в нарушение обязательств по договору ненадлежащим образом производит уплату суммы кредита и процентов, график погашения кредита, установленный договором, должником не соблюдается, не уплачиваются в установленный срок проценты за пользование кредитом.

ФИО6 обратилась с иском к ОАО АЧИБ «Челябинвестбанк» ФИО5, ИП ФИО3 о признании недействительным договора о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АЧИБ «Челябинвестбанк» и ФИО5, просила применить последствия недействительности сделки – возвратив каждой стороне все полученное по сделке. В обоснование иска указала, что состоит в браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, в период брака за счет общих средств приобретен автомобиль Муж не доводил до ее сведения информацию о заключении договора залога, ее согласия на сделку не получал. О совершении сделки ей стало известно в сентябре 2011 года после предъявления банком иска в суд. Просит отказать банку в обращении взыскания на принадлежащий им с ФИО5 на праве общей совместной собственности автомобиль.

Определением Озёрского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования уменьшила в части взыскания процентов за пользование займом, просила не взыскивать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14 % - в сумме руб., а так же просила установить начальную продажную стоимость автомобиля равной руб., т.е. рыночной стоимости по договору залога, в остальной части иск поддержала. Кроме того, возражала против иска ФИО6, ссылаясь на отсутствие установленной законом и договором обязанности получать письменное согласие второго супруга на заключение договора залога автомобиля, согласие второго супруга на совершение сделки презюмируется в соответствии с нормами семейного законодательства.

Ответчики ИП ФИО3 и ФИО4 иск АЧИБ «Челябинвестбанк» признали, считают обоснованными исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, возражали против иска ФИО6 о признании недействительным договора залога имущества.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО8 в судебном заседании иск банка об обращении взыскания на заложенное имущество не признали, иск ФИО6 признали, подтвердив, что ФИО5 не ставил супругу в известность о заключении договора залога и ее согласия на это не получал.

ФИО6 заявленный иск об оспаривании договора залога поддержала, против иска банка возражала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования АЧИБ «Челябинвестбанк» о взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, и отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании недействительным договора залога автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АЧИБ «Челябинвестбанк» и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме руб. на пополнение оборотных средств под 14 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)

Согласно п.4.2 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и (или) несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (л.д.10-12).

Так же ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств ФИО3 по кредитному договору с ФИО5 был заключен договор залога имущества, принадлежащего ему на праве собственности – автомобиля , рыночной залоговой стоимостью руб. (л.д.19).

Судом установлено, что в нарушение обязательств по кредитному договору ФИО3, начиная с июня 2011 г. платежи по основному долгу и процентам банку не вносит, что подтвердила в суде ответчик ФИО3

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку договором между банком и ИП ФИО3 предусмотрено ежемесячное внесение платежей, в связи с допускаемой неоднократно просрочкой внесения платежей истец в лице ОАО ЧИБ «Челябинвестбанк» вправе требовать досрочного взыскания неуплаченного долга по кредитному договору, а также процентов за пользование займом.

Расчет задолженности по кредиту:

Указанное подтверждается справкой о задолженности (л.д.8), расчетом задолженности (л.д.44), а так же пояснениями представителя истца.

Таким образом, общая сумма долга составила: руб., которая и подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 солидарно.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки и удовлетворяет исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль с установлением начальной продажной стоимости равной его рыночной цене согласно договора залога (п.2.3) – руб.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что письменного согласия ФИО6, как супруга ФИО5, на заключение договора залога автомобиля, являющегося их общей совместной собственностью не подписывала, и в банк оно не предъявлялось, что не оспаривал представитель истца.

Между тем указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием признания договора залога заключенным с нарушением действующего законодательства и признания его в связи с этим недействительным.

Истец ФИО6 в обоснование исковых требований ссылается на положения ст.7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. (с изменениями и дополнениями), согласно которой на имущество, находящееся в общей совместной собственности ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Понятие «ипотека» вводит п.2 ст.334 ГК РФ, которое рассматривается как залог недвижимого имущества. Предметом договора ипотеки могут быть земельные участки, предприятия, здания, сооружения, квартиры и другое недвижимое имущество, залог которых регулируется федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Сфера регулируемых федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отношений, как отношений по залогу недвижимого имущества, также указана и в ст.1 вышеуказанного федерального закона.

Следовательно, ссылка истца ФИО6 в обоснование иска на ст.7 указанного закона, требующего обязательного получения письменного согласия всех сособственников на заключение договора залога автомобиля, ошибочна, и основана на неправильном толковании норм права.

В соответствии с п.п.1,2 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3 ст.253 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства – ст.35 СК РФ, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.2 ).

Обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется согласно п.3 ст.35 СК РФ при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст.339 ГК РФ к форме договора залога установлены следующие требования – письменная форма, а для залога движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, договор подлежит нотариальному удостоверению.

Для договора залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

Кредитный договор нотариального удостоверения не требует, в связи с чем договор залога заключен в простой письменной форме.

Сам оспариваемый договор залога требования о получении письменного согласия второго супруга не содержит.

Ссылка истца ФИО6 на наличие такого условия в утвержденном банком перечне документов, размещенных банком на сайте, как необходимых для получения кредита, сама по себе основанием признания договора залога недействительным служить не может.

Как установлено в судебном заседании в ОАО ЧИБ «Челябинвестбанк» председателем Правления Банка утверждено и действует Положение о порядке предоставления кредитов юридическим лицам и предпринимателям № 14-001-П (л.д.47-49), как указано в п.4.2 Положения при залоге транспортных средств в банк представляются следующие документы - ПТС на транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, Выгороприобретателем по которому является Банк, справки-счета, договоры купли-продажи и платежные документы об оплате или взаимозачете – при принятии в залог автотранспорта, являющегося товаром.

Следовательно, утвержденный Положением банка перечень документов, представляемых при залоге транспортных средств, не содержит письменного согласия супруга на передачу автомобиля в залог.

Размещенная на сайте информация банка о перечне требуемых документов для оформления залога транспортных средств (п.4.2 п.п.и) для физических лиц – письменное согласие супруга на передачу в залог, как установлено в суде по содержанию расходится с утвержденным Председателем Правления ОАО ЧИБ «Челябинвестбанком» Положением о порядке предоставления кредитов юридическим лицам и предпринимателям № 14-001-П, содержащий перечень требуемых документов, поскольку в нем отсутствует требование о предоставлении письменного согласия супруга на залог транспортного средства.

В связи с тем, что в числе утвержденных банком в Положении о порядке предоставления кредитов юридическим лицам и предпринимателям № 14-001-П такого документа, как письменное согласие супруга на совершение договора залога автомобиля не указано, у суда нет оснований считать, что совершенный договор залог противоречит нормативному акту, утвержденному банком, и соответственно нет оснований считать договор залога недействительным.

Самим истцом ФИО6, в соответствии с требованиями п.3 ст.35 СК РФ и п.3 ст.253 ГК РФ, не представлено суду доказательств того, что ОАО ЧИБ «Челябинвестбанк» заведомо было известно о несогласии ФИО6 на передачу автомобиля в залог или того, что банк должен был знать о несогласии второго супруга.

Банк, исходя из установленной законом общей презумпции согласия второго супруга на совершение сделок по распоряжения общей совместной собственностью, был вправе при заключении договора залога считать, что автомобиль передается ФИО5 в залог с согласия его супруги.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске ФИО6 и обращает взыскание на предмет залога – автомобиля, поскольку по условиям договора залога залогодержатель вправе в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ФИО2 в пользу Открытого Акционерного Общества Акционерный Челябинский Инвестиционный Банк «Челябинвестбанк» в лице Озёрского филиала солидарно задолженность по кредитному договору в сумме руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО2 , ФИО2 в пользу ОАО Акционерного Челябинского Инвестиционного Банка «Челябинвестбанк» в лице Озёрского филиала расходы по уплате госпошлины в сумме по руб. 33 коп. с каждого.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ выпуска, назначив начальную продажную стоимость автомобиля руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (ОАО), ФИО1 , Индивидуальному Предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора залога автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней через Озерский городской суд.

Председательствующий Дубовик Л.Д.