Гражданский кодекс часть 1

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Доброскоковой Е.Н., с участием представителя истца ФИО6 – ФИО1, представителя ответчика МБУ «Административное управление городским хозяйством» ФИО2, представителя соответчика Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области» ФИО3, представителя соответчика Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству» ФИО4, представителя соответчика МО МВД РФ «Старорусский» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО6 к муниципальному бюджетному учреждению «Административное управление городским хозяйством», Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области, Комитету по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Старорусского муниципального района, и МО МВД РФ «Старорусский» о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

Фаст Я.К. обратился в суд с иском к МБУ «Административное управление городским хозяйством» о взыскании ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком № регион и транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком № регион. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Должностное лицо МБУ «Административное управление городским хозяйством» ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком № регион с учетом износа в соответствии с экспертным заключением № составила ... руб. ... коп.. Кроме того истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ... рублей. Учитывая изложенное просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме ... руб. ... коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме ... рублей, расходы на проведение оценки в сумме ... рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Старорусского районного суда Новгородской области к участию по делу в качестве соответчика привлечена Администрация Старорусского муниципального района Новгородской области, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» и страховое акционерное общество «ВСК».

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел МВД РФ «Старорусский» (далее МО МВД РФ «Старорусский).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Старорусского районного суда Новгородской области к участию по делу в качестве соответчика привлечен Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области.

В судебное заседание истец не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть гражданское дело без его непосредственного участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержал, по указанным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить полностью. Полагал, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными. Кроме того в судебном заседании просил о взыскании расходов на транспортные услуги в сумме ... рублей, предоставив кассовые чеки на приобретенное топливо.

Представитель ответчика МБУ «Административное управление городским хозяйством» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать, полагая их необоснованными. Представила письменные возражения по иску. Кроме того считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, поскольку он не предпринял всех возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, хотя подъезжая к перекрестку он мог видеть, что на стороне дороги другого участника дорожного движения имеется знак «Главная дорога», имеющий индивидуальную, ни похожую с иными дорожными знаками форму в виде ромба. Должностные лица МО МВД РФ «Старорусский», по мнению представителя МБУ «Административное управление городским хозяйством» также не приняли всех мер по выявлению несоответствий на указанном дорожном участке, хотя являлись контролирующим органом, поэтому тоже должны нести ответственность. Считает требование о взыскании расходов на юридические услуги необоснованными, поскольку в них не имелось необходимости, так как истец мог обратиться к МБУ «Административное управление городским хозяйством» или в Администрацию Старорусского муниципального района Новгородской области с соответствующей претензией, чего сделано не было. В силу чего, по её мнению, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Представитель соответчика Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области ФИО3 в суде исковые требования ФИО6 к Администрации не признала, просила в удовлетворении иска отказать, так как участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, передан в оперативное управление МБУ «Административное управление городским хозяйством» которое его и содержало. Вины Администрации в отсутствии на указанном участке дороги необходимого дорожного знака не имеется. По мнению Администрации Старорусского муниципального района, именно на МБУ «Административное управление городским хозяйством» возложена обязанность по надлежащему содержанию дорог города Старая Русса Новгородской области.

Представитель соответчика Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области ФИО4 исковые требования ФИО6 к Комитету по строительству и жилищному хозяйству не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель соответчика МО МВД РФ «Старорусский» ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО6 к МО МВД РФ «Старорусский» не признал и просил в их удовлетворении отказать. Представил письменные отзыв по иску в котором указал, что доводы МБУ «Административное управление городским хозяйством» о бездействии должностных лиц МО МВД РФ «Старорусский» несостоятельны, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ№.

Третье лицо Страховое акционерное общество «ВСК» в суд своего представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. Представило отзыв, в соответствии с которым полагают, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет ответчика МБУ «Административное управление городским хозяйством».

Третьи лица Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны в числе иного знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки.

Согласно пунктам 13.9, 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

При этом главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Дорожный знак - это элемент обустройства автомобильных дорог, являющийся техническим средством организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.2 ГОСТ Р 52289-2004 знак дорожный это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Пунктом 5.1.3 поименованного ГОСТа установлено, что действие знаков распространяется на проезжую часть, у которой или над которой они установлены.

Знаки «Главная дорога» (2.1) и «Уступите дорогу» (2.4) являются знаками приоритета (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения РФ, ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004).

Знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

Знаком 2.1 обозначается дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Знак 2.4 означает то, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения РФ).

Знак 2.4 устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль (5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено с государственным регистрационным знаком № регион и транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком № регион. При этом истец Фаст Я.К., управляющий автомобилем ... с государственным регистрационным знаком № регион двигался по второстепенной дороге по <адрес>, а ФИО8, управляющий автомобилем ... двигался по <адрес>, со стороны <адрес> (в настоящее время <адрес>) по главной дороге.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ№ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников дорожно-транспортного происшествия отказано.

Также ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» составлен акт № о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно этому акту выявлено отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на участке в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>.

Кроме того, по итогам выявленных недостатков в содержании дорог постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер МБУ «Административное управление городским хозяйством» ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ к штрафу в сумме ... рублей, выразившегося в том, что он, являясь должностным лицом, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно допустил отсутствие одного дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», чем нарушил п. 4.1 ГОСТ Р 50597-93 и п.14 Основных положений Правил дорожного движения.

Согласно приведенным выше обстоятельствам и нормам права Фаст Я.К. правила проезда перекрестка не нарушал, столкновение автомобилей произошло по причине отсутствия перед перекрестком на второстепенной дороге по <адрес>, по которой осуществлял движение Фаст Я.К. на автомобиле ... с государственным регистрационным знаком № регион, дорожного знака «Уступите дорогу».

Исходя из отсутствия для его направления движения дорожного знака 2.4, перечисленных правил дорожного движения, Фаст Я.К. имел основания полагать, что водители транспортных средств, движущихся по пересекаемой дороге и приближающиеся к перекрестку слева, не будут осуществлять движение или какой-либо маневр, которые могут вынудить его изменить направление движения или скорость. В соответствии с перечисленными Правилами дорожного движения у него также отсутствовали основания полагать то, что у водителя транспортного средства, приближающегося слева (ФИО8), имеется право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к нему. Соответственно, приближаясь к перекрестку, он не должен был заблаговременно предположить опасность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные действия в соответствии с Правилами дорожного движения РФ должны предпринимать водители, которым установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Осуществляя движение по дороге, и увидев, что какой-либо знак приоритета для его направления движения не установлен, он не должен был оценивать наличие разных дорожных знаков со всех сторон перекрестка. Более того, согласно пункту 4.3 ГОСТ Р 52289-2004 дорожные знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены.

Таким образом, грубая неосторожность, о которой указывал ответчик МБУ «Административное управление городским хозяйством» в действиях ФИО6 также отсутствовала.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность в числе иного по содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильная дорога, как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств, включает в себя и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, к которым относятся в числе иных дорожных сооружений элементы обустройства автомобильных дорог. Дорожные знаки являются одним из элементов обустройства автомобильных дорог.

Статьями 13, 13.1, 15, 17 данного закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществление муниципального контроля за обеспечением их сохранности, утверждение нормативов финансовых затрат на их капитальный ремонт, ремонт и содержание относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно статьям 6, 12, 21, 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Мероприятия по организации дорожного движения в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Собственником автомобильных дорог как объектов транспортной инфраструктуры по <адрес> и <адрес>, является муниципальное образование город Старая Русса.

Организация выполнения работ и оказание услуг в целях обеспечения полномочий органов местного самоуправления по управлению городским хозяйством и муниципальным иму ществом, а также по организации и созданию условий для развития инженерной инфраструктуры на территории <адрес>, согласно п.2.1 Устава, утвержденного приказом Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ№, осуществляется муниципальным бюджетным учреждением «Административное управление городским хозяйством».

Одной из основных целей деятельности МБУ «Административное управление городским хозяйством» в соответствии с п.2.3 Устава учреждения, является организация содержания, обслуживания и ремонта объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры, находящихся на территории муниципального образования – города Старая Русса.

Для достижения указанной цели в соответствии с п. 2.4 Устава, учреждение осуществляет в том числе: установку защитных дорожных ограждений, дорожных знаков на территории муниципального образования; разметку проезжей части автомобильных дорог на территории муниципального образования; организацию капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений в их составе на территории муниципального образования города Старая Русса.

МБУ «Административное управление городским хозяйством» является юридическим лицом, имеет имущество на праве оперативного управления и на праве собственности, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета в банковских учреждениях Российской Федерации, собственную смету доходов и расходов (пункт 1.8 Устава).

Как установлено в судебном заседании объекты транспортной инфраструктуры автомобильные дороги по <адрес>, переданы в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению «Административное управление городским хозяйством», что также в судебном заседании подтвердил представитель учреждения – ФИО2.

В нарушение приведенных норм права муниципальным бюджетным учреждением «Административное управление городским хозяйством» не была организована работа по надлежащему содержанию автомобильной дороги общего пользования и искусственных сооружений в её составе, а именно по <адрес> отсутствовал дорожных знак 2.4 «Уступи дорогу», что и послужило причиной вышеназванного дорожно-транспортного происшествия. Подтверждением чего явился акт № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика МБУ «Административное управление городским хозяйством» об отсутствии в штате учреждения специалиста, который бы своевременно выявлял нарушения дорожной инфраструктуры, в том числе необходимость своевременной установки соответствующих дорожных знаков, судом отклоняются, поскольку содержание дорог указанным учреждением должно соответствовать действующему законодательству Российской Федерации, в том числе Правилам дорожного движения и соответствующим ГОСТам.

Несмотря на то, что контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения муниципального образования города Старая Русса Новгородской области осуществляется органами ГИБДД МО МВД РФ «Старорусский», вместе с тем, обязанность по содержанию автомобильных дорог в компетенцию данной службы не входит, и является обязанностью МБУ «Административное управление городским хозяйством», в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований к МО МВД РФ «Старорусский» не имеется.

Кроме того в соответствии с пунктом 1.20 Устава учредитель МБУ «Административное управление городским хозяйством» - Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Старорусского муниципального района не отвечает по обязательствам Учреждения. В связи с этим суд также не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований к Комитету по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Старорусского муниципального района.

Администрация Старорусского муниципального района Новгородской области также не должна нести ответственность в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку объекты транспортной инфраструктуры (автомобильные дороги по <адрес>) находятся у МБУ «Административное управление городским хозяйством» в оперативном управлении, которое в силу статьи 296 Гражданского кодекса РФ владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Оценка восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком № регион, представленная истцом, признается допустимым и относимым доказательством и по существу участниками судебного разбирательства не оспорена. Каких-либо иных доказательств, опровергающих результаты представленной истцом оценки участниками судебного разбирательства не представлено. Несогласие МБУ «Административное управление городским хозяйством» с тем, что они не были уведомлены о дате месте и времени проведения оценки повреждений автомобиля ... с государственным регистрационным знаком № регион, не свидетельствует о недопустимости проведенной оценки, и не является основанием, опровергающим указанные в заключении выводы.

Кроме того, доводы МБУ «Административное управление городским хозяйством» о возможности истца ФИО6 первоначально обратиться к ним в претензионном порядке признаются судом несостоятельными, поскольку обязательного претензионного порядка для указанной категории споров не установлено, а право истца обратиться за защитой нарушенного права непосредственно в суд предусмотрено законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 о взыскании с МБУ «Административное управление городским хозяйством» материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ... руб. ... коп. (с учетом затрат на проведение оценки в размере ... рублей) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя предел расходов на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, правовую и фактическую сложность дела, объем защищаемого права, количество проведенных судебных заседаний, суд полагает денежную сумму, заявленную в связи с оплатой юридических услуг, соответствующей установленному законом критерию разумности в размере ... рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика МБУ «Административное управление городским хозяйством».

С ответчика МБУ «Административное управление городским хозяйством» также подлежит взысканию в пользу истца ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме ... рублей.

Относительно заявленных представителем истца ФИО1 судебных расходов на проезд к месту рассмотрения спора, подтвержденный кассовыми чеками на топливо, суд полагает, что истец не учел, что транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1), тогда как сведений о таких ценах, ни сам истец Фаст Я.К., ни его представитель ФИО1, суду не предоставил. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании транспортных расходов в сумме ... рублей, отказать.

Суд, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО6 к МБУ «Административное управление городским хозяйством» удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Административное управление городским хозяйством» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ... руб. ... коп. (включая расходы на оценку восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме ... рублей), расходы за оказание юридической помощи в сумме ... рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... руб. ... коп..

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области, Комитету по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области и к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Старорусский» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца с момента изготовления 05 августа 2016 года мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Д.В. Третьяков