Гражданский кодекс часть 1

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Боголюбовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения 304 800 руб., неустойки 304 800 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб. расходов на оформление нотариусом доверенности 1 800 руб., на составление претензии 9 000 руб., на оплату работы представителя 20 000 руб., на проведение независимых экспертиз 12 000 руб., штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения 304 800 руб. неустойки 304 800 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб. расходов на оформление нотариусом доверенности 1 800 руб., на составление претензии 9 000 руб., на оплату работы представителя 20 000 руб., на проведение независимых экспертиз 12 000 руб., штрафа. В первоначальном иске так же были заявлены к возмещению в составе суммы страхового возмещения так же убытки в размере утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 36 112 руб. ( л.д. 36). В уточненном исковом заявлении (л.д.214) истец уменьшил сумму иска в связи с выплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости и просил о взыскании страховой в размере 304 800 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки КИА Сиид гос р. з. Х098он777, вследствие виновного поведения другого участника ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем марки Тойота Аурис гос. р. знак К930 КР77, ответственность которого была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

По договору обязательного страховании гражданской ответственности, оформленного полисами страхования ответчик СПАО «Ингосстрах» принял на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании указанных транспортных средств

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был передан полный комплект документов для принятия решения о страховой выплате.

Ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА «МЭЙДЖОР М9», но так как автомобиль истца обслуживается у официального дилера, то ответчик обязан был направить на ремонт в официальному дилеру.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА «МЭЙДЖОР М9», где ему сообщили, что принять автомобиль на ремонт смогут только ДД.ММ.ГГГГ длительность срока начала ремонта не в интересах истца и нарушает его права, поэтому 31 марта истцом было подано заявление ответчику об изменении формы страхового возмещения на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза, по результатам которой затраты на ремонт автомобиля с учетом износа составили 304 800 руб.

За просрочку страховой выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ ( за 114 дней) просил взыскать неустойку в сумме 304 800 руб. ( л.д. 214)

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился в судебное заседание, в деле представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик извещен, своего представителя в суд не направил. В деле представлены возражения ответчика ( л.д. 102- 108)из которых следует, что ответчик не возместил ущерб вследствие злоупотребления истцом правом, что выразилось в одностороннем отказе от исполнения обязательства по передаче автомобиля на ремонт. не признавая исковые требования, ответчик Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, штрафа.

Как установлено судом и следует из материалов дела ущерб истцу был причинен вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате нарушения причинителем вреда ФИО2 ПДД РФ.

Ответственность причинителя вреда была застрахована на момент страхованного события по договору ОСАГО в СПАО Ингосстрах».

Автомобиль истца так же был застрахован у ответчика по договору ОСАГО., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 115)

Истцом было подано заявление ответчику о страховом событии и о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил истцу о том, что если договор обязательного страхования заключен после 27.04. 2017г. то страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и ( или ) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и предложил получить направление на ремонт на станции техобслуживания с которой заключен договор в регионе обращения. И не дал согласия на организацию ремонта на станции тех обслуживания с которой отсутствует договор. ( л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт ( л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения по причине, что с датой начала ремонта назначенной станцией техобслуживания не ранее ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен и просил произвести выплату на реквизиты указанные в заявлении о страховом случае и выполнить дополнительный осмотр автомобиля ( л.д. 15)

Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности в редакции ФЗ от 28.03. 2017г. № 49 –ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.( п. 51). При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.( п. 52)

Как следует из направления на ремонт ( л.д. 11) конкретная дата начала проведения ремонтных работ межу страховщиком, потерпевшим и станцией техобслуживания не согласована, указан в бланке только предельный срок ремонта не более 30 дней.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу сроков ремонта, ответчик сообщил истцу о дате предварительного осмотра 15. 04. 2018г. ( л.д. 160) Что так же не является согласованием срока начала ремонта, поскольку это дата предварительного осмотра, а не начала ремонта )

Согласно ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

П. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « разъяснено, что обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства считается исполненным страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, ее исполнение страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства повлекло правомерное обращение истца в суд с требованием о взыскании страховой выплаты.

Из экспертного заключения № независимой экспертизы составленного «Экспертно-юридическим бюро «БиС» ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 374 209 руб. 94 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 304 800 руб. ( л.д. 17-46). Оснований не доверять заключению «Экспертно-юридическим бюро «БиС» 30.04. 2018г. у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения экспертизы.

Учитывая, что суд вправе рассматривать дело в пределах заявленных исковых требований, а истец просил о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков в размере восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, что составляет 304 000 руб.

Истец просил о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304 000 руб. по тем основаниям, что ответчик не выплатил ему в срок страховое возмещение.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом об ОСАГО установлена ответственность страховщика в виде неустойки, согласно п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено возмещение вреда причиненного истцу ответчик обязан был осуществить способом организации восстановительного ремонта, ответчиком в установленный законом срок было выдано направление на ремонт. Право на возмещение в денежной форме у истца возникло вследствие установления в судебном порядке вины ответчика в неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, оснований для применения к данной правовой ситуации положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО о неустойке не имеется, поэтому требование истца о взыскании неустойки по заявленным им основаниям не может быть удовлетворено.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размеры компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт не исполнения страховщиком обязанности возместить вред способом установленным Законом потребителю, расценивается как нарушение прав потребителя и влечет взыскание денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в силу ст. 1101 ГК РФ в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом ст. 1101 ГК РФ, при отсутствии причинения истцу физических страданий, учитывая степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штраф в размере 20 000 руб. (с учетом положений ст. 333 ГК РФ и установленных обстоятельств, как оснований предусмотренных законом для снижения штрафа).

Истец понес расходы подтвержденные документально на юридические услуги по составлению претензии в сумме 9000 руб., на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. ( л.д. 92, 93), за юридическую услугу ООО «Экспертно –юридическое бюро «БиС» по составлению претензии, как указано в договоре от ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 96) истец уплатил 9000 руб. ( л.д. 97), претензия была составлена ( л.д. 138), за оформление нотариальной доверенности представителям истец уплатил 1800 руб. ( л.д.7)

Экспертизы были проведены и оплачены, поэтому расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в сумме 12 000 руб.

Частично подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на составление претензии, поскольку сумма в 9 000 руб. за эту услугу безосновательно завышена, исковые требования удовлетворены частично, поэтому компенсацию расходов за указанную услугу суд определяет в сумме 1 000 руб.

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности не может быть удовлетворено, поскольку представленная доверенность носит общий характер, участие в данном деле представителей не конкретизировано в доверенности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Следовательно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оформление доверенности.

Истец просил о взыскании расходов на услуги представителя в суде в сумме 20 000 руб.

В деле представлена квитанция выданная ООО»Экспертно-юридическим бюро «БиС» за юридическую помощь по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. ( л.д. 210) В договоре от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 98) не указаны лица поименованные в доверенности и принимавшие участи в рассмотрении дела. При отсутствии документального подтверждения оплаты услуги представителю, и доказательства выполнения этой услуги ООО «Экспертно –юридическое бюро «БиС» отсутствует основание для взыскания расходов на услуги представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета РФ в сумме 6548 руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения 304 800 руб., пеней 304 800 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб. расходов на оформление нотариусом доверенности 1 800 руб., на составление претензии 9 000 руб., на оплату работы представителя 20 000 руб., на проведение независимых экспертиз 12 000 руб., штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 304 800 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии 1000 руб., на проведение экспертиз 12 000 руб., штраф 20 000 руб. Общая сумма взыскания 339 800 руб.

Отказать в части требований о взыскании неустойки, расходов на оформлениедоверенности1 800 руб., на оплату работы представителя 20 000 руб.,

Взыскать с СПАГО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета РФ 6548 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца через Долгопрудненский городской суд.

Судья:

Мотивированная часть решения подготовлена 31 января 2019г.