Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ювган» о взыскании денежных средств по договору аренды строительной техники,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ювган» о взыскании денежных средств по договору аренды строительной и иной техники.

В обоснование иска указал, что между ООО «Солис» и ООО «Ювган» 01 марта 2019 года заключен договор аренды строительной и иной техники № 01/03/19 ТР, в соответствии с которым ООО «Солис» исполнило свои обязательства в полном объеме.

На протяжении действия указанного договора ООО «Ювган» оплачивало стоимость аренды трех большегрузных автомобилей с одновременным оформлением универсальных передаточных документов (актов и счетов-фактур) подтверждающих факт использования переданных транспортных средств.

Договор аренды строительной и иной техники № 01/03/19 прекратил действие 30 сентября 2019 года, в этот же день автомобили возвращены ООО «Солис».

После согласования расчетов остаток задолженности ООО «Ювган» в пользу ООО «Солис» по состоянию на 31.12.2019 составил 697555 рублей.

Впоследствии 25 мая 2020 года в соответствии с договором цессии, заключенным между ООО «Солис» и ФИО2, право требование задолженности от ООО «Ювган» перешло к истцу.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика ООО «Ювган» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 742725 рублей, из которых 697555 рублей - основной долг, и 45170 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200 рублей.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Ювган» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании полагали исковые требования необоснованными, оспаривали представленные в материалы дела документы, указав, что договор аренды строительной и иной техники № 01/03/19 ТР от 01 марта 2019 между ООО «Солис» и ООО «Ювган» не заключался, подпись в данном документе не принадлежит директору юридического лица. Также указали, что все представленные в дело акты приема-передачи транспортных средств, счета фактуры, акты взаимозачетов, договор на передачу непрофильных функций – оказание транспортных услуг по перевозке грузов, а также акты выполненных услуг со стороны ООО «Ювган» не подписывались и не согласовывались, что подтверждается результатами проведенной по делу судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы. Вместе с тем, не отрицали, что большегрузные автомобили (грузовые самосвалы) марки ISUZU ***, фактически были переданы ООО «Ювган» и использовались для коммерческих нужд в период времени с марта по сентябрь 2019, в связи с чем ООО «Ювган» перечисляло денежные средства ООО «Солис» в качестве предоплаты и оплаты за использование данных самосвалов. Указали, что между ООО «Ювган» и ООО «Солис» существовала устная договоренность об аренде строительной техники, между тем, условия договора не были зафиксированы в письменном виде. Большегрузные автомобили передавались ими в пользование ООО «Северная экологическая компания» для перевозки грузов в соответствии с заключенным договором. Выразили несогласие относительно количества отработанных техникой часов. Кроме того, как следует из представленного уведомления, уступка права требования в пользу ООО «СЭК» состоялась 15.12.2019 года. 25.05.2020 года «Солис» уступил это же право требования ФИО2, поэтому в соответствии п. 4 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. Таким образом, ФИО2 правом требования не обладает.

Третьи лица ООО «Солис», ООО «Северная экологическая компания» в судебное заседание представителей не направили, мнения по иску не представили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 01 марта 2019 года между ООО «Солис» и ООО «Ювган» заключен договор аренды строительной и иной техники № 01/03/19 ТР, по условиям которого ООО «Солис» приняло на себя обязательства предоставить ООО «Ювган» за плату во временное владение и пользование строительную и иную технику без экипажа (пцнкты 1.1, 1.2 договора), а арендатор ООО «Ювган» вносить арендную плату согласно тарифам, согласованным в Приложениях к настоящему договору.

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды строительной и иной техники № 01/03/19 ТР от 01 марта 2019 года введено в действие Приложение № 1 - Перечень строительной техники и протокол согласования договорной цены, в соответствии с которым стоимость аренды самосвалов марки ***, составила 1740 рублей в час.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи транспортных средств от 01 марта 2019 года и 26 апреля 2019 года указанные большегрузные автомобили переданы ООО «Ювган».

Таким образом, ООО «Солис» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме.

30 сентября 2019 года указанная выше строительная техника возвращена арендодателю в связи с окончанием действия договора № 01/03/19 от 01 марта 2019 года, о чем составлены соответствующие акты приема-передачи.

Факт использования большегрузной строительной техники ООО «Солис» стороной ответчика не оспаривается.

Также судом установлено, что 01 апреля 2019 года между ООО «Солис» и ООО «Ювган» заключен договор на передачу непрофильный функций – оказание транспортных услуг по перевозке грузов № 01/04/2019, по условиям которого ООО «Ювган» приняло на себя обязательство выполнить в интересах ООО «Солис» переданные по данному договору непрофильные функции, а именно, оказание транспортных услуг по перевозке грузов. Вознаграждение за оказанные ООО «Солис» услуги по перевозке грузов определено сторонами в 515 рублей за 1 час работы грузового самосвала.

После согласования расчетов по договорам остаток задолженности ООО «Ювган» в пользу ООО «Солис» по состоянию на 31.12.2019 составил 697555 рублей.

25 мая 2020 года в соответствии с договором цессии, заключенным между ООО «Солярис» и ФИО2, право требование задолженности ООО «Ювган» перешло к истцу.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 420 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Как следует из положений пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

На основании статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

При этом в силу требований статьи 643 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Оценивая доводы представителей ответчиков о том, что договор аренды строительной и иной техники № 01/03/19 от 01 марта 2019 года директором ООО «Ювган» не подписывался, а взаимоотношения юридических лиц основывались на устной договоренности, суд исходит из следующего.

Так, по ходатайству представителей ООО «Ювган» судом назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что в представленных на экспертизу документах, а именно:

в договоре аренды строительной и иной техники № 01/03/19 от 01 марта 2019 года, заключенном между ООО «Солис» и ООО «Ювган»;

перечне строительной и иной техники и протоколе согласования договорной цены от 01 марта 2020 года;

акте приема-передачи транспортного средства (грузового самосвала марки ***), от 01 марта 2019 года;

акте приема-передачи транспортного средства (грузового самосвала марки ***), от 26 апреля 2019 года;

счетах-фактурах № 684 от 30 апреля 2019 года, № 1016 от 10 июля 2019 года, № 1024 от 02 июля 2019 года, № НФБП001528 от 01 октября 2019 года, № 1555 от 07 октября 2019 года;

акте приема-передачи транспортного средства (грузового самосвала марки ***), от 30 сентября 2020 года;

акте приема-передачи транспортного средства (грузового самосвала марки ***), от 30 сентября 2019 года;

дополнительном соглашении № 1 к договору аренды строительной и иной техники № 01/03/19 от 01 марта 2019 года, заключенном между ООО «Солис» и ООО «Ювган» от 26 апреля 2019 года и Приложении № 1 к нему;

акте взаимозачета № 8 от 08 октября 2019 года;

договоре на передачу непрофильных функций-оказание транспортных услуг по перевозке грузов № 01/04/2019 от 01 апреля 2019 года;

актах № 14/1 от 31 мая 2019 года, № 18 от 30 июня 2019 года, № 13/1 от 30 апреля 2019 года;

заявлении от 19 апреля 2019 года на оформление сертификата от имени ООО «Ювган» на имя ФИО1, переданного АО «ПФ «СКБ Контур» подпись от имени генерального директора ООО «Ювган» ФИО4 выполнена не им, а другим лицом.

Между тем, оттиски печати с текстом ООО «Ювган» в указанных выше документах, за исключением акта взаимозачета № 8 от 08 октября 2019 года, выполнены печатью (клише) ООО «Ювган» представленной ответчиком для сравнения.

Оттиск печати с текстом ООО «Ювган» в акте взаимозачета № 8 от 08 октября 2019 года выполнен, вероятно, печатью (клише) ООО «Ювган», представленной для сравнения. Решить вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным из-за недостаточного количества отображенных совпадающих частных признаков в данном документе.

Из представленных истцом в материалы дела копий платежных поручений № 98 от 13.03.2019, № 106 от 18.03.2019, № 107 от 19.03.2019, № 108 от 19.03.2019, № 109 от 21.03.2019, № 110 от 21.03.2019, № 111 от 21.03.2019, № 130 от 27.03.2019, №141 от 16.04.2019 следует, что ООО «Ювган» перечисляло денежные средства ООО «Солис» за автотранспортные услуги в качестве частичной оплаты и окончательных расчетом по счетам № 381 от 13.03.2019, № 387 от 18.03.2019, №391 от 21.03.2019 и №426 от 16.04.2019.

Доказательств тому, что денежные средства перечислялись во исполнение обязательств по какому-либо иному договору, заключенному между ООО «Солис» и ООО «Ювган», стороной ответчика не представлено. При этом сам факт оплаты за аренду транспортных средств представителями ООО «Ювган», как и факт использования большегрузной техники ООО «Солис» не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несмотря на не подписание генеральным директором ООО «Ювган» спорного договора аренды, он был одобрен ответчиком, а стороны договора выполняли в рамках него свои обязательства.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Данная норма разъяснена в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора являтется установление того факта, что сделка была одобрена лицом, уполномоченным в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение, то есть, в рамках настоящего спора, уполномоченным лицом ООО «Ювган».

В обоснование данного довода истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком использовалась техника в собственных интересах, производилась оплата за аренду техники по спорному договору между ООО «Солис» и ООО «Ювган», а в самом договоре стоит подлинная печать ООО «Ювган».

Оценивая данные обстоятельства, принимая во внимание установленную в силу статьи 643 Гражданского кодекса РФ обязанность сторон заключить договор аренды транспортных средств без экипажа в письменной форме независимо от его срока, суд полагает, что представленные в материалы дела документы и пояснения стороны ответчика подтверждают тот факт, что данная сделка была одобрена лицом, уполномоченным заключить договор аренды строительной техники от имени юридического лица - то есть, в рамках настоящего спора, генеральным директором ООО «Ювган» ФИО4

Определяя пределы осуществления гражданских прав, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разъясняя это законоположение, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд полагает, что для правильного разрешения спора по данной категории дел необходимо исследование фактического исполнения сторонами договора в заявленный период, установление наличия документов и иных доказательств, свидетельствующих об исполнении арендатором и арендодателем обязательств по договору аренды транспортного средства.

Обязанность по доказыванию исполнения обязательств по предоставлению транспортного средства применительно к заявленным исковым требованиям лежит на истце (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При установлении данного обстоятельства на противной стороне лежит бремя доказывания оплаты данных работ в полном объеме либо наличия оснований для освобождения от данной обязанности либо уменьшения суммы платы; истец в такой ситуации наличие оставшейся задолженности не должен доказывать иначе как в порядке возражений на представленные ответчиком доводы и доказательства.

В обоснование факта и объема исполнения ООО «Солис» договора аренды строительной и иной техники ФИО2 представлены счета-фактуры к поименованным ранее платежно-расчетным документам, содержащие оттиски печати ООО «Ювган».

Данные счета-фактуры и платежные поручения, содержат указание на оплату за аренду техники по договору от 01 марта 2019 года.

В дело также представлен акт сверки взаимных расчетов за 2019 год между ООО «Солис» и ООО «Ювган», согласно которому задолженность в пользу ООО «Солис» составила 697555 рублей.

При этом стороной ответчика никаких документов, в подтверждение своих доводов об ином размере задолженности, либо об исполнении в полном объеме обязательств по оплате за аренду строительной техники в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

ООО «Ювган» в судебных заседаниях факт использования техники ООО «Солис» и факт осуществления платежей за ее использование признавало, однако, указало, что с ООО «Солис» работало по устной договоренности.

Свидетель ФИО1., допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что работала в ООО «Ювган» бухгалтером без официального трудоустройства, признала подписание исполнительной документации, подтвердила, что техника ООО «Солис» работала в ООО «Ювган», которое данную технику использовало по договору с ООО «Северная экологическая компания». Пояснила, что по просьбе директора ООО «Ювган» ФИО4 с 2008 года по конец 2019 года она помогала вести бухгалтерскую и налоговую отчетность, которую сдавала по телекоммуникационным каналам связи. В 2019 году ООО «Ювган» вело интенсивную производственную деятельность в области перевозок. У нее имелась доверенность, а также была оформлена электронная цифровая подпись. У ООО «Ювган» свои транспортные средства отсутствовали, поэтому для осуществления деятельности были заключены договоры с Североморской ТК «Быт», а потом с ООО «Солис». ООО «Ювган» брало автомобили в аренду, в том числе 3 автомобиля у ООО «Солис». У ООО «Солис» в свою очередь был заключен договор лизинга на 3 единицы большегрузных автомобилей «ISUZU». ООО «Ювган» имело достаточно денежных средств, и внесло их как предоплату на последующее использование техники. На эти деньги ООО «Солис» оформило и оплатило лизинг. ООО «Ювган» транспортные средства использовало для работы с различными фирмами, в том числе с ООО «Северная экологическая компания». За аренду автомобилей ООО «Солис» выставляло счета, которые закрывали перечисленную ранее ООО «Ювган» предоплату. ООО «Солис» планировало самостоятельно перевозить грузы не от имени ООО «Ювган», а от своего имени, но поскольку у ООО «Солис» не был зарегистрирован в налоговом органе такой вид деятельности, как перевозки, они заключили договор передачи непрофильных функций. На технике для ООО «Солис» работали водители ООО «Ювган». Перевозки были с апреля по май или июнь 2019 года. Параллельно шла работа по аренде и по непрофильной деятельности. Имелась задолженность по арендной плате перед ООО «Солис». При наличии кредиторской и дебиторской задолженности бухгалтерией производился взаимозачет. Обе стороны знали об этом, никто не спорил, все путевые листы имеются. Сведения о расчетах и сверках передавались в налоговый орган. Все сведения и налоговые декларации подавала ФИО1. как представитель директора. Сам ФИО4 к ФИО1. не приезжал, документы передавались через водителя. В рамках договора аренды строительной техники от 01.03.2019 и договора на передачу непрофильный функций – оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 01.04.2019 проведен акт сверки, в соответствии с которым у ООО «Ювган» перед ООО «Солис» имелась задолженность.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактическое исполнение сторонами договора в заявленный период, оценив представленные сторонами доказательств по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из сложившихся деловых взаимоотношений сторон, порядка их оформления и последующего поведения, поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота в конкретных обстоятельствах, суд приходит к выводу о заключенности договора аренды строительной техники, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об одобрении данной сделки со стороны генерального директора ООО «Ювган» ФИО4 и ее фактическом исполнении.

Таким образом, задолженность ООО «Ювган», отраженная в акте взаимных расчетов за 2019 год между ООО «Солис» и ООО «Ювган» в размере 697555 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО2 в полном объеме.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия указанной задолженности, либо иной ее размер.

Доводы ответчика о том, что ранее в декабре 2019 года ООО «Солис» уступило право требования задолженности по договору аренды строительной и иной техники № 01/03/19 ТР от 01 марта 2019 года, заключенному между ООО «Солис» и ООО «Ювган», ООО «Северная Экологическая компания», объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, а представленное в материалы дела уведомление от 15 декабря 2019 года не свидетельствует о фактическом заключении договора уступки права требования.

При этом, суд полагает, что данное уведомление лишь подтверждает наличие договорных отношений между ООО «Солис» и ООО «Ювган», а также наличие имеющейся задолженности.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

По расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2019 по 05.07.2020 исходя из суммы задолженности в размере 697555 рублей составили 45170 рублей.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в соответствии с требованиями пунктов 1,3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает его в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика задолженность по договору аренды строительной и иной техники в размере 697555 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45170 рублей.

В соответствии со статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200 рублей.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювган» в пользу ФИО2 денежные средства в счет оплаты по договору аренды строительной техники в размере 697555 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45170 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей, а всего взыскать 752925 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак