Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обязании предоставить письменный отчет о проделанной работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил обязать ответчика предоставить ему письменный отчет о проделанной работе по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 было заключено Соглашение № об оказании юридической помощи, по условиям которого ФИО3 обязался представлять интересы ФИО2 в Пушкинском городском суде МО. Стоимость услуг ФИО3 составила 25 000 рублей, которая была оплачена им в кассу Королевской коллегии адвокатов. Решением Пушкинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ему было отказано в полном объеме. ФИО3 отказался обжаловать данное решение без дополнительной оплаты, указывая, что поручение по Соглашению № им полностью выполнено. Полагал, что ответчик не отработал уплаченную сумму, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражал, просил суд в удовлетворении иска отказать, представив письменные возражения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 было заключено Соглашение № об оказании юридической помощи, по условиям которого ФИО3 обязался представлять интересы ФИО2 в Пушкинском городском суде МО по гражданскому делу по иску к ФИО6

Согласно п.1.1. Доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности представителя ФИО2 в Пушкинском городском суде.

Пунктом 3.1 размер вознаграждения адвоката установлен в размере 25 000 рублей, которое ФИО2 было оплачено в кассу Королевской коллегии адвокатов.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФИО2 ознакомился с условиями Соглашения и согласился с ним, о чем свидетельствует его подпись.

Решением Пушкинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 было отказано в полном объеме.

Как указывает истец, ФИО3 отказался обжаловать данное решение суда без дополнительной оплаты, указывая, что поручение по Соглашению № им полностью выполнено. Полагал, что со стороны ФИО3 имело место ненадлежащее исполнение его обязанностей перед ФИО2.

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании со ФИО3 материального ущерба в сумме 24 900 рублей, оплаченных им по договору.

Решением мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба было отказано в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения мировой суд пришел к выводу, что ФИО3 исполнил свои обязанности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящих исковых требованиях ФИО2 ссылается на то, что ФИО3 не отработал уплаченную по Соглашению сумму, полагал, что уплаченная им сумма в размере 25 000 рублей превышала фактическую работу ответчика, в связи с чем просил обязать ответчика предоставить ему письменный отчет о проделанной работе.

Согласно п.6 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката, при отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы по делу и доверенность, а также при отмене или по исполнении поручения - предоставить доверителю по его просьбе отчет о проделанной работе.

Как следует из материалов дела, истцу предоставлен отчет о проделанной работе в рамках договора-соглашения с подробным перечислением действий ответчика, направленных на исполнение договора-соглашения при рассмотрении дела о взыскании материального ущерба.

Доводы истца о том, что ему не известно какую работу проделал при исполнении соглашения адвокат суд считает несостоятельными, поскольку положениями действующего законодательства на адвоката не возложена обязанность составления отчета о проделанной работе в форме удобной и существующей в понимании доверителя.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании предоставить письменный отчет о проделанной работе по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья