Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 и ФИО7 к ФИО3 и ООО «Росгосстрах» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 ФИО7 обратились в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ответчик ФИО3 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный знак №, двигаясь по шоссе Нефтяников вблизи территории бывшего предприятия «<данные изъяты>» г. <данные изъяты>, грубо нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением и без учета дорожных условий, не справившись с управлением допустил наезд на их дочь и сестрёнку - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» было возбуждено уголовное дело, но до сих пор никакого решения по делу не принято. В результате данного ДТП - ФИО1 получила телесные повреждения в виде ссадин в правой лобной и подбородочной области головы, раны на правом глазу, кровоизлияний в мягкие ткани лобной и височной областях головы, переломами костей свода и основания черепа, субарахноидальным кровоизлиянием в полушария мозга, ссадины на правом бедре и левой голени, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и от полученных травм она погибла на месте происшествия. В результате этого им причинён моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. В связи со смертью их дочери и сестрёнки, они потеряли жизненный интерес, в мгновенье перевернулась их жизнь от этой трагедии, которую они не могут
перенести до сих пор, их горе несоизмеримо ни с чем. Эта трагедия потрясла их, они
до сих пор не могут поверить в реальность произошедшего. Даже компенсация морального вреда не возмещает им даже части перенесённых ими страданий. Так моральный вред они оценивают в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей каждому. Согласно статье 1100 ГК РФ, «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности...». В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего». Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Кроме того, они понесли расходы на погребение ФИО1; так, услуги по подготовке тела умершей по захоронению составили <данные изъяты> рублей, ритуальные услуги - <данные изъяты> рубля, проведение поминального обеда- <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность водителя Садыкова
застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании вышеизложенного, истцы просили суд: взыскать с ФИО3 в пользу каждого из них в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 <данные изъяты> рубля в возмещение ритуальных расходов (<данные изъяты> рублей- подготовка, ритуальные услуги - <данные изъяты> рубля); взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на поминальный обед.

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО6 и их представитель – адвокат Скоробогатова Н.В. требования вышеизложенного иска поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО7 будучи надлежаще извещен, суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме; в связи с изложенным, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено без участия указанного истца.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем суд, с учетом мнения участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика. В своем отзыве они указали о том, что расходы на погребение возмещаются до <данные изъяты> тысяч рублей.

ФИО3 и его представитель ФИО4, согласно их отзыва, исковые требования признали частично. То есть ФИО3 был согласен каждому из истцов выплатить по <данные изъяты> тысяч рублей в счет компенсации морального вреда. Также они указали о том, что имеется со стороны погибшей грубая неосторожность, которая в темное время суток, в условиях плохой видимости, из-за детского возраста, шла по проезжей части, и переходя проезжую часть, допустила нарушение п.4.5 ПДД РФ, и эти ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи со случимся дорожно-транспортным происшествием. Также ранее ФИО3 неоднократно извинялся перед ФИО5 по поводу случившегося и выплатил ей <данные изъяты> тысяч рублей, в связи с чем она ему выдала расписку об отсутствии претензий. Требуемую сумму компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому из истцов считали завышенными, так как у ФИО3 имеются на иждивении 2 малолетних детей, с супругой имеют совокупный доход в месяц <данные изъяты> рублей.

Выслушав истцов и их представителя, ответчика ФИО3 и его представителя, прокурора, полагавшего исковые требования в части возмещения морального вреда подлежащими удовлетворению исходя из принципа разумности и справедливости, изучив отзыв ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела и анализировав доказательства в совокупности, суд считает, что рассматриваемые исковое требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В данном случае, в постановлении, вынесенным ст.следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года(рассмотрев материалы уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ), изложено о том, что в ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, в темное время суток, снегопад, при видимости не более 10-15 метров на неосвещаемом участке, пешеход несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передвигалась по правой обочине улицы <адрес>, со стороны АЗС № сторону КПМ. В районе бывшего предприятия «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в нарушении пункт 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедится, что переход будет для них безопасен», из неизвестных побуждений неожиданно стала переходить перед близко идущей автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус, двигавшийся со стороны АЗС в сторону КПМ города <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3. В результате чего водитель ФИО3 совершил наезд передней левой частью автомашины на пешехода ФИО1. В результате наезда ФИО1 получила телесные повреждения : в виде ссадин в правой лобной и подбородочной области головы, раны на правом глазу, кровоизлияний в мягкие ткани лобной и височной областях головы, переломами костей свода и основания черепа, субарахноидальным кровоизлиянием в полушария мозга, ссадины на правом бедре и левой голени, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и от полученных травм скончалась на месте происшествия. Согласно заключения эксперта <данные изъяты>, водитель автомобиля «<данные изъяты>» не имел технической возможности предотвратить наезд путем своевременного торможения, при условии, что пешеход с места возникновения опасности для движения до Места наезда преодолел путь в 2 вариантах справа налево 2,3 метра, и слева направо 3,9 метра. Учитывая, что в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ нет, в связи с чем признаков состава преступления в деянии ФИО3 отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии ФИО3 признаков состава преступления.

Указанное выше постановление следователя заинтересованными лицами не оспорено и никем не отменено, таких доказательств не имеется.

Таким образом, установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем(источником повышенной опасности), принадлежащим ему, совершил наезд на пешехода ФИО1 и что именно в результате этого были причинены телесные повреждения ей (ФИО1.А.), от которых она скончалась.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцам морального вреда возлагается на ответчика ФИО3.

В данном случае, истица ФИО5 является матерью погибшей, ФИО7- ее отцом, а истец ФИО6- братом. В результате гибели ФИО1 истцам по делу, являющимся ее близкими родственниками, каждому причинен моральный вред. Поэтому, по убеждению суда, их исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что погибшая в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 являлась дочерью истцов ФИО5 и ФИО7, а истцу ФИО6 приходилась сестрой, гибель которой бесспорно причинил каждому из них сильные нравственные страдания, так как смерть близкого человека- это невосполнимая утрата, сильная душевная травма- нравственные страдания, учитывая степень переживаний каждого из них и индивидуальные особенности, а также с учетом реальной возможности ответчика возместить моральный вред, так как него на иждивении имеются также 2 несовершеннолетних детей(ранее он выплатил ФИО5 <данные изъяты> тысяч рублей), заявленную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит завышенной и устанавливает размер, подлежащего взысканию: в пользу ФИО5 <данные изъяты> тысяч рублей, в пользу ФИО6 - <данные изъяты> тысяч рублей, в пользу ФИО7 <данные изъяты> тысяч рублей, а в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, отказывает, считая их завышенными.

Изложенные выше доводы ответчика ФИО3, со ссылкой на положения ст.1083 ГК РФ(оценка действий ФИО1), по мнению суда, не могут являться основанием для иного снижения размера компенсации морального вреда истцам.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», автогражданская ответственность ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОАО «Россгострах», что подтверждается страховым полисом; то есть рассматриваемое ДТП произошло в период действия этого договора.

Согласно ФЗ Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также, ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., предусмотрено лицам, понесшим расходы на погребение, его возмещение на сумму до <данные изъяты> тысяч рублей. В данном случае, расходы истицы ФИО5 на вышеуказанные услуги составили <данные изъяты> рубля, то есть не превышают лимит, а поэтому эти расходы истицы подлежат удовлетворению, в связи с чем указанную сумму суд взыскивает в ее пользу с ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В связи со смертью ФИО1, истица ФИО5 на поминальный обед в ее честь понесла расходы в сумме <данные изъяты> тысяч рублей(подтверждены документально). Указанную сумму суд находит реальной, и считает, что истица ФИО5 понесла эти расходы фактически. В связи с чем, взыскивает в ее пользу данную сумму с ФИО3 – владельца источника повышенной опасности, в результате использования которого причинен ущерб.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании предоставленных сторонами доказательств

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 и ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда:

-в пользу ФИО5 в сумме <данные изъяты> тысяч рублей,

-в пользу ФИО6 в сумме <данные изъяты>) тысяч рублей,

-в пользу ФИО7 в сумме <данные изъяты>) тысяч рублей; а в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 в возмещение расходов на ритуальные услуги - <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение расходов на поминальный обед - <данные изъяты> тысяч рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в сумме двести рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: Р.Г.Шакиров.