Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1216/2013 по иску ФИО6 имя и отчество к ФИО3 имя и отчество, ФИО5 имя и отчество о признании договора комиссии, договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, мотивируя свои требования тем, что <дата> был заключен договор комиссии № от <дата> между ФИО3, ИП ФИО5 и ФИО6 Согласно указанного договора ИП ФИО5 оказывает услуги по продаже автомобиля марки (модель): <название>, идентификационный номер: №, год выпуска <дата>, двигатель: №, находящегося в собственности ФИО3 В соответствии с п. № договора комиссии ФИО3 гарантировал, что указанное транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено и не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

<дата> между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля №. В соответствии с п. № договора купли-продажи продавец гарантировал, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится. Стоимость автомобиля составила <сумма> руб.

При осмотре ПТС истцом было установлено, что первым собственником транспортного средства являлся Ж., который продал его ФИО3

После оформления договоров комиссии и купли-продажи истец в присутствии ИП ФИО5 передал ФИО3 денежные средства в сумме <сумма> руб.

<дата> истец произвел регистрацию автомобиля в РЭП ОГИБДД УВД по <название> муниципального району Московской области, получив при этом свидетельство о регистрации № от <дата> г.

<дата> истцу стало известно, что в производстве <название> районного суда Московской обл. находится гражданское дело по иску ЗАО Банк «Советский» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на спорный автомобиль, который является предметом залога в банке, на основании кредитного договора № от <дата> г., заключенного Ж., путем подписания «<название>» и «<название>». Определением <название> районного суда от <дата> на автомобиль истца был наложен арест.

С учетом уточнений истец просит признать договор комиссии, договор купли-продажи транспортного средства недействительными; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО3 в пользу истца <сумма> руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал по возражениям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. №).

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по возражениям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. №).

Представитель третьего лица ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлено, что <дата> был заключен договор комиссии № от <дата> между ФИО3, ИП ФИО5 и ФИО6 (л.д. №). Согласно указанного договора, ИП ФИО5 оказывает услуги по продаже автомобиля марки (модель): <название>, идентификационный номер: №, год выпуска <дата>, двигатель: №, находящегося в собственности ФИО3 В соответствии с п. № договора комиссии ФИО3 гарантировал, что указанное транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено и не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

<дата> между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля № (л.д. №). В соответствии с п. № договора купли-продажи продавец гарантировал, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится. Стоимость автомобиля составила <сумма> руб.

Спорный автомобиль был приобретен истцом за кредитные денежные средства, находит в залоге у ЗАО Банк «Советский» (л.д. №).

Согласно ПТС первым собственником транспортного средства являлся Ж., который продал его ФИО3 (л.д. №).

Определением <название> районного суда от <дата> на автомобиль истца был наложен арест (л.д. №).

Постановлением от <дата> О/У ГУР <название> УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 в отношении ФИО3 по основаниям п. № ч. № ст. № УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. №). Данным постановлением установлено, что Ж. продал спорный автомобиль ФИО3 <дата> Опрошенный по данному факту ФИО3 пояснил, что занимается перепродажей иномарок, которые находит через объявления в интернете и других СМИ. В начале <дата>. через сеть «<название>» ФИО3 нашел спорный автомобиль и после осмотра приобрел его у Ж., за <сумма> руб. <дата> после постановки автомобиля на учет в г. Москве, ФИО3 через интернет выставляет и продает данную машину ФИО6 О том, что спорный автомобиль находится в залоге у ЗАО Банк «Советский» ФИО3 не знал.

Решением <название> районного суда Московской области от <дата> по гражданскому делу по иску ЗАО Банк «Советский» к ФИО7 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено: обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору № от <дата> имущество автотранспортное средство марки <название> идентификационный номер: №, год выпуска <дата>, двигатель: № (л.д. №). На дату рассмотрения дела решение <название> районного суда Московской области от <дата> не вступило в законную силу.

Доводы истца о том, что Ж. согласие залогодержателя на продажу предмета залога получено не было, соответственно, данная сделка не соответствует требованиям закона, также, что паспорт транспортного средства не находился у Банка, суд находит необоснованными, не имеющими существенного значения для рассматриваемого спора.

Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Ж. и ФИО3 не являлся предметом рассмотрения данного спора.

Доводы истца о том, что ответчики, заключив договоры комиссии и купли-продажи, нарушили требования действующего законодательства, в следствии чего, договор комиссии и купли-продажи являются несоответствующими требованиям закона, суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными.

Кроме того, исковые требования не обеспечены положением о реституции, поскольку на спорное транспортное средство наложен арест, что лишает возможности приведения сторон в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 имя и отчество к ФИО3 имя и отчество, ФИО5 имя и отчество о признании договора комиссии, договора купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: