Гражданский кодекс часть 1

28.03.2014 он обратился в МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району с заявлением о снятии ареста с принадлежащего ему автомобиля **, 200* года выпуска, государственный регистрационный знак ХХ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.04.2014 в удовлетворении его заявления отказано.

Впоследствии постановлением старшего судебного пристава от 21.04.2014 постановление от 04.04.2014 отменено, арест с автомобиля снят.

22.04.2014 он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, где ему стало известно, что на автомобиль наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2012; а также постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2014 введен запрет регистрационных действий в отношении автомобиля **.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 подсчитал, что долг ФИО1 по исполнительным производствам составляет 2*6 руб., что не соответствует действительности; поскольку долг перед взыскателем ФИО3 составляет 1*3 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на автомобиль *** и полуприцеп ****; данное имущество оценено в 1*0 руб. и 1*0 руб. соответственно. Объем требований исполнительных документов и стоимость арестованного имущества несоразмерны.

ФИО1 просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.04.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля **, государственный регистрационный знак ХХ; отменить все постановления судебного пристава-исполнителя в отношении указанного автомобиля.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление поддержал по изложенным в нем доводам, дав аналогичные пояснения. Дополнительно пояснил, что в ГИБДД автомобиль ** значится арестованным по постановлению судебного пристава-исполнителя от 10.01.2012. Кроме того, постановлением СПИ ФИО2 от 21.04.2014 в отношении автомобиля ** введен запрет на совершение регистрационных действий. Он намерен после снятия всех обременений оформить кредит в банке для погашения долга перед ФИО3, но для этого необходимо предоставить автомобиль в залог, а пока автомобиль находится под запретом, банк такой залог не принимает. Автомобиль ** находился под арестом, его реализация не состоялась; в настоящее время арестован *** с прицепом, их стоимость достаточна для погашения долга.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании доводы заявления ФИО1 не признал, пояснив, что его действия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». В рамках принудительного исполнения решения суда был составлен акт описи и ареста автомобиля **; он был оценен и передан на реализацию, но реализация не состоялась, автомобиль был предложен взыскателю в счет погашения долга, от чего взыскатель отказалась, затем возвращен должнику. В связи с этим арест с автомобиля, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2012, был снят. Но, поскольку долг перед взыскателем так и не был погашен, не погашен он и в настоящее время, составляет более 1*0 руб.; в отношении должника ФИО1 поступали новые исполнительные документы, сумма долга возросла, в связи с чем, в целях принудительного исполнения решения суда 21.04.2014 в отношении автомобиля ** было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий. Автомобиль *** в настоящее время на реализацию не передан, должник препятствует передаче его на реализацию, снял с него колеса, и стоимость *** не перекрывает сумму долга. Стоимость *** с полуприцепом из-за действий должника снижена, составляет 7*0 руб. и 7*0 руб. соответственно. В настоящее время ФИО1 оспаривает эту оценку. Если ФИО1 не погасит долг, на автомобиль ** вновь будет обращено взыскание с передачей на реализацию. В настоящее время в отношении автомобиля ** имеется лишь постановление от 21.04.2014 о запрете совершения регистрационных действий, арест по постановлению от 10.01.2012 отменен, о чем направлено соответствующее уведомление в МРЭО ГИБДД.

Представитель Управления ФССП по Ульяновской области ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы заявления ФИО1 также не признала, считая действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и вынесенное им постановление о запрете соответствующими требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», дала пояснения, аналогичные пояснениям СПИ ФИО2

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Против удовлетворения заявления ФИО1 возражает; автомобиль был оценен, выставлялся на реализацию, но даже после снижения его цены до 3*0 руб. не был продан, так как реальная стоимость машин такого класса и такого года выпуска намного ниже. Автомобиль *** должником разукомплектован, что препятствует его продаже, прицеп для покупателей интереса не представляет, так как имеет срок службы 31 год, и его техническое состояние не может привлечь интерес покупателей. Долг ФИО5 в её пользу составляет около 1*0 руб., есть другие взыскатели, поэтому цена арестованного имущества соразмерна сумме долга.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что заявитель ФИО1 является должником по нескольким исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов по делу №2-1960/2011 от 24.10.2011 о взыскании долга 1*3 руб., 3*6 руб., от 27.06.2012 о взыскании денежных средств в сумме 3*9 руб. в пользу ФИО3, по делу №2-363/2012 от 22.05.2012 о взыскании долга 3*7 руб. в пользу ООО «Э**»; по делу № 1-13/2012 о взыскании в доход федерального бюджета 4*5 руб.; по делу № 2-432/2012 от 19.07.2012 о взыскании в пользу ФИО3 7*3 руб., по делу № 2-700/2012 от 28.12.2012 о взыскании в пользу ФИО3 4*4 руб.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.04.2014 введен запрет регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО1 – автомобиля **, государственный регистрационный знак ХХ.

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению данного постановления являются законными и обоснованными.

Согласно ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суд учитывает, что вступившие в законную силу судебные решения должником ФИО1 не исполняются на протяжении длительного времени в добровольном порядке, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем на законных основаниях было вынесено постановление от 21.04.2014 в отношении принадлежащего должнику имущества – автомобиля **, государственный регистрационный знак ХХ. Суд полагает, что введение запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не нарушает прав должника, поскольку не препятствует ему владеть и пользоваться указанным автомобилем. Несмотря на то, что первичная реализация данного автомобиля не состоялась, законодательство не содержит запрета на проведение повторной оценки имущества и передачу его на реализацию в целях исполнения требований исполнительного документа. В случае не применения судебным приставом-исполнителем таких мер, как запрет на регистрационные действия, автомобиль может быть отчужден должником, что может затруднить исполнение решений судов и соответственно приведет к нарушению прав взыскателей. Доводы ФИО1 о несоразмерности не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, поскольку автомобиль *** и полуприцеп на реализацию на момент рассмотрения настоящего дела не переданы; не известно, будет ли это имущество реализовано, по какой цене, и будет ли достаточно вырученных денежных средств для погашения долгов ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что веденный судебным приставом-исполнителем запрет препятствует передаче автомобиля ** в качестве залога кредитной организации для получения кредита, чтобы погасить долги, суд во внимание не принимает, поскольку такой способ исполнения требований исполнительных документов не является единственно возможным.

На основании изложенного у суда не имеется оснований считать вынесенное 21.04.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля, принадлежащего должнику, незаконным и подлежащим отмене. Поскольку исполнительные производства не окончены, долги по исполнительным документам не погашены, не имеется также законных оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем, заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Иных принятых судебных приставом-исполнителем мер в отношении автомобиля ** в ходе рассмотрения дела не установлено; арест, наложенный постановлением СПИ от 10.01.2012, отменен постановлением СПИ от 21.04.2014, о чем имеется подтверждение МРЭО ГИБДД от 29.04.2014, поэтому требование ФИО1 об отмене всех постановлений СПИ в отношении автомобиля ** подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 12 мая 2014 года.

Судья: Н.А. Пулькина