Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор подряда с ИП ФИО2 на строительство забора и навеса в дачном кооперативе <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Читы вынесено решение о взыскании с ИП ФИО2 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением ответчиком условий договора. С ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в законную силу указанного решения и по настоящее время недостатки выполненных работ ИП ФИО2 не устранены, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал. Пояснил, что он просит взыскать неустойку за то, что после вступления решения в законную силу ответчик не устранила недоделки по договору, а также компенсацию морального вреда, штраф. Расчет неустойки <данные изъяты> произвел следующим образом: при рассмотрении гражданского дела № он предъявлял к ответственности ФИО2 пять договоров, по договору № просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, суд удовлетворил за пять договоров неустойку в размере <данные изъяты>, истец разделил эту сумму на количество договора и посчитал, что в счет договора № взыскано <данные изъяты>, от <данные изъяты> он отнял 10000 и просит взыскать <данные изъяты>. При этом указал, что <данные изъяты> он просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный расчет и по требования о компенсации морального вреда.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, исковое заявление направлено как по месту регистрации индивидуального предпринимателя, так и по месту жительства, при этом, ответчик обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции. Сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине в суд не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку, моральный вред, штраф, ссылаясь на не устранение ответчиком недостатков после вступления решения в законную силу.

Наличие недостатков по договору № установлены решением <данные изъяты> райсуда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО1 в том числе по договору № о взыскании неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона «О Защите прав потребителей», размер которой снижен в порядке ст.333 ГК РФ, взыскана компенсация морального вреда, штраф.

Из решения следует, что по договору не произведены работы: не обрезаны торцы вкладышей.

Доказательств устранения данного недостатка работ и его отсутствие в настоящее время, ответчиком в судебное заседание не представлено.

При этом суд учитывает, что факт наличия недостатка был установлен решением суда, следовательно, обязанность его устранения для ответчика возникла после вступления решения в законную силу

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Из пояснений истца о порядке расчета неустойки, компенсации морального вреда следует, что он просит довзыскать неустойку, компенсацию морального вреда, размер штрафа, который он предъявлял при рассмотрении гражданского дела № и который не был удовлетворен судом в полном объеме.

Между тем, такой порядок расчета не может быть принят судом.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –дату подачи иска. При этом суд учитывает, что договором не установлена цена выполнения отдельного вида работы, которую ответчик не произвел, в связи с чем ее размер суд определил из общей цены заказа, который составляет: <данные изъяты> дней=<данные изъяты>.

Однако, учитывая, что неустойка от общей цены договора будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размера неустойки до <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению, поскольку вина ответчика в не устранении недостатка работ нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер нарушения, отношение ответчика, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя <данные изъяты>, поскольку исполнителем требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Э. Волошина

Копия верна С.Э. Волошина