Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1216/2016 по иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Первый Экспресс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО КБ «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Первый Экспресс-Тула» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., на приобретения в личную собственность недвижимого имущества: <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку <данные изъяты>% годовых, которые уплачиваются заемщиком за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату получения Банком документа, свидетельствующего о государственной регистрации ипотеки в силу закона на недвижимое имущество, а также в размере <данные изъяты>% годовых которые уплачиваются заемщиком за период следующий за датой получения Банком документа, свидетельствующего о государственной регистрации ипотеки в силу закона на недвижимое имущество, и по окончании срока действия настоящего договора. Обеспечением исполнения договора является ипотека имущества в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и процентов по нему между Банком и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства № и №, согласно которых поручитель отвечает солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик. Истец исполнил обязательства по данному кредитному договору, путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчика ФИО1 Ответчик ФИО1 перестала надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед истцом составляет 865375,55 руб., из которых: 709792,39 руб. – задолженность по оплате основного долга; 140121,30 руб. - просроченная задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 15461,86 руб. – пени за просрочку уплаты процентов.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 865375,55 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: <данные изъяты> квартиру, назначение: объекты жилого комплекса, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 1199000,00 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17853,76 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно, заявлений, ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 28.10.2013 года №ОД-837 у кредитной организации ОАО КБ «Первый Экспресс» с 29.10.2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 года, ОАО КБ «Первый Экспресс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.14-17).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2015 года по делу № срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (л.д.18).

Полномочия конкурсного управляющего закреплены законодателем в ст.129 Федерального закона от 26.10.2001 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с последующими изменениями и дополнениями), в объем которых входит с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Первый Экспресс-Тула» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение недвижимого имущества, сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку <данные изъяты>% годовых, которые уплачиваются заемщиком за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату получения Банком документа, свидетельствующего о государственной регистрации ипотеки в силу закона на недвижимое имущество, а также в размере <данные изъяты>% годовых которые уплачиваются заемщиком за период, следующий за датой получения Банком документа, свидетельствующего о государственной регистрации ипотеки в силу закона на недвижимое имущество, и по окончании срока действия настоящего договора (л.д.25-27).

Между банком и ответчиком был составлен график платежей в погашение суммы кредита и платы за его использование, согласно которому должник ФИО1 была обязана возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за его использование частями в сроки и в размере, установленные графиком (л.д.28).

Условия договора истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиками и подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,36).

Право собственности на недвижимое имущество с обременением права: ипотека в силу закона ФИО1 оформлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.38).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения всех обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были заключены договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО2, ФИО3 соответственно, согласно которых поручитель отвечает солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик (л.д.29-31, 32-34).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2 ст.323 ГК РФ).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе и по условиям, указанным в кредитном договоре (п.3.1 договора поручительства).

Как следует из материалов дела, погашение кредита и процентов по кредиту должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями не позднее рабочего дня каждого месяца за период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца и по окончании срока действия настоящего договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательствам по частям (ст.311 ГК РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 перестала надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по оплате суммы задолженности по кредитному договору и процентов за использование кредита.

Согласно п.5.2, п.5.3 Кредитного договора в случае невозврата заемщиком кредита (полностью или частично) в срок, предусмотренный п.1.5 кредитного договора, и в случае нарушения уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных п.4.1 кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан уплатить за первый день просрочки штраф в размере <данные изъяты> рублей, а за каждый последующий день просрочки пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного кредита.

Согласно п.3.2.8 и 3.3.3 Кредитного договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств и условий настоящего договора банк вправе потребовать досрочно погасить сумму кредита и процентов, изменить способ обеспечения исполнения обязательства, представить дополнительное обеспечение, в случае несвоевременной уплаты основного долга и (или) процентов, иных платежей, предусмотренных договором досрочно взыскать кредит и проценты по нему, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение.

Поскольку должник ФИО1 прекратила производить платежи по возврату предоставленного банком кредита, то у банка в силу ст.811 ГК РФ, п.3.2.8 и 3.3.3 кредитного договора возникло право требовать досрочного возврата кредита и процентов по нему.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному представителем истца, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 865375,55 руб., из которых: 709792,39 руб. – задолженность по оплате основного долга; 140121,30 руб. - просроченная задолженность по оплате процентов за пользование кредитом;

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспаривался. Проверив указанный расчет, суд, находит его правильным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в указанном размере законны и обоснованны.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд также соглашается с расчетом пени за просрочку уплаты процентов в размере 15461,86 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественное положение истца.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что определенные истцом пени в размере 15461,86 руб. подлежит уменьшению до 5000,00 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.334 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено посредством ипотеки имущества в силу закона. К заложенному имуществу относится: <данные изъяты> квартира, назначение: объекты жилого комплекса, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты> кадастровый №, адрес объекта: <адрес>.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст.3 указанного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стоимость квартиры определена истцом в 1199000,00 руб.(л.д.37).

Суд соглашается с расчетом стоимости залогового имущества и определяет его в 1199000,00 руб. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Поскольку, ФИО1 вносит ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору с существенными нарушениями с ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что ответчиками допущено существенное нарушение основного обязательства, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что расчет штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, произведенный истцом при подаче иска в суд, признан судом правильным, следовательно, требования истца суд признает обоснованными. Реализация судом предусмотренного ст.333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета уменьшения размера штрафа (неустойки).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Первый Экспресс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Первый Экспресс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 854913,69 руб., из которых: 709792,39 руб. – задолженность по оплате основного долга; 140121,30 руб. - просроченная задолженность по оплате процентов за пользование кредитом; 5000,00 руб. – пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17853,76 руб., всего 872767,45 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> квартиру, назначение: объекты жилого комплекса, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1199000,00 руб., реализовав указанное имущество путем продажи с публичных торгов.

Определить сумму, подлежащую уплате открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Первый Экспресс» из стоимости заложенного имущества, в размере 872767,45 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято 29 июня 2016 года.

Председательствующий