Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Демченко И. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства после механических повреждений, причиненных по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>. В обоснование указал, что возместил ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 423 807 руб., гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение в пределах своей ответственности 120 000 руб., ответчик в добровольном порядке ущерб в размере разницы между ущербом и страховой выплатой не возместил.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> иск удовлетворен.

Определением того же суда от <дата> заочное решение отменено по заявлению ответчика с возобновлением рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении и приложенном к нему ходатайстве содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Демченко И.Б. требования не признал частично по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072).

Согласно материалам дела ГУП <адрес> «Московский социальный регистр» обратилось к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае в рамках договора страхования транспортного средства 0321R/046/ 00003/4 действующего в период с <дата> сроком на 12 месяцев, ссылаясь на то, что застрахованному транспортному средству причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении.

Указанное событие признано страховым случаем по застрахованному риску, сумма подлежащего возмещению ущерба определена на основе заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 395 411,93 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости, потерпевшему произведена выплата страховой суммы, обусловленной договором, в размере 423 807 руб., что подтверждается платежными поручениями <№ обезличен> от <дата> и <№ обезличен> от <дата>.

СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по заявлению истца произвело страховую выплату в размере 120 000 руб., в пределах ответственности страховщика в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта, указанную истцом исходя из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку иные доказательства суду не представлены.

При этом ответчик и его представитель в судебном заседании от судебной автотехнической экспертизы отказались.

Возражения ответчика о необходимости уменьшения страховой суммы на 6,70% пропорционально за каждый день действия договора страхования не основаны на законе. Как усматривается из представленных доказательств, страховая выплата произведена страховщиком в полном объеме причиненного ущерба без учета износа и в связи с отказом потерпевшего от годных остатков.

Возражения ответчика о необходимости расчета ущерба с учетом износа противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от <дата><№ обезличен>-П. Ответчик не представил суду убедительных доказательств, подтверждающих превышение страхового возмещения и заявленного ко взысканию ущерба над размером фактически понесенного потерпевшим ущерба.

Вместе с тем, истцом предъявлена ко взысканию сумма без учета годных остатков поврежденного автомобиля, от которых потерпевший отказался, цена которых представленным истцом заключением эксперта ООО «МЭТР» <№ обезличен> определена в размере 155000 руб., утверждена страховщиком и выставлена на торги с получением обязывающего предложения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания в порядке суброгации ущерба с ответчика виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, стоимостью годных остатков, оставленных страховщиком, и выплатой страховщика по ОСАГО в размере: 423 807 – 155 000 – 120 000 = 148 807 руб.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям, предусмотренным ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельно, поскольку с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в результате ДТП от <дата> истец обратился <дата> согласно оттиску почтового штемпела на конверте, т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных требований (48,98%).

Согласно сведениями из ЕГРЮЛ организационно-правовая форма истца в настоящее время изменена с ОАО на АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Демченко И. Б. в пользу АО «АльфаСтрахование» 148 807 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3055,37 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин