Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-9 «Липецкстрой» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 10.08.2016 г. между сторонами был заключен договор № ГП-68 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в районе санатория «Узбекистан», жилой дом, строящийся на земельном участке с кадастровым [суммы изъяты], площадь. 1500 кв.м. [суммы изъяты], площадью 1000 кв.м. Объектом указанного договора является <адрес>, общая проектная площадь (без учета балконов) 61,44 кв.м., площадь летних помещений 10,15 кв.м., расположенная на 4 этаже, блок [суммы изъяты]. 26.09.2017 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора № ГП-68 об участии в долевом строительстве от 10.08.2016 г., по условиям которого Застройщик возвращает оплаченные участником денежные средства в размере 3 360 000 руб. в течение 60 календарных дней с даты государственной регистрации настоящего соглашения. Государственная регистрация соглашения о расторжении зафиксирована 10.10.2017 г. 22.12.2017 г. ответчиком была возвращена сумма в размере 60 000 руб. Договор между сторонами расторгнут с 26.09.2017г.. Денежные средства, уплаченные по договору, а также проценты за их пользование ответчик в установленный Законом срок не возвратил. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет цены договора долевого строительства в сумме 3 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 181 115 руб., проценты рассчитать на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, государственную пошлину в сумме 12 406 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» - генеральный директор ФИО3, в судебном заседании участия не принимал, в возражении на иск просил в его удовлетворении отказать, в случае установления вины ответчика снизить размер процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что ООО «СУ-9 «Липецкстрой» всегда добросовестно исполняет свои обязательства, данная ситуация является экстраординарной. Ответчик осуществляет строительство в период экономического кризиса, массового оттока капитала из сферы строительства, когда неисполнение обязательств со стороны подрядчиков является нормой. Указал, что заключив соглашение от 26.09.2017г. о расторжении договора № ГП-68 об участии в долевом строительстве от 10.08.2016г., стороны добровольно пришли к соглашению о прекращении договорных отношений. При этом указанным соглашением и действующим законодательством не предусмотрены дополнительные компенсационные выплаты при расторжении договора по соглашению сторон. Ответчик не оспаривает наличие задолженности в размере 3 300 000 рублей. Данная задолженность будет погашена в ближайшее время. К указанным правоотношениям нормы Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей не применимы. Приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, и должен производиться на основании ст. 395 ГК РФ и составляет за период с 09.12.2017 г. по 25.03.2018 г. 74 430,82 руб.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 10.08.2016 г. между ООО «СУ-9 «Липецкстрой» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключен договор об участии в долевом строительстве № ГП-68, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить объект «Жилой дом по адресу: РФ, <адрес>, в районе санатория «Узбекистан», строящийся на земельных участках с кадастровым [суммы изъяты] площадью 1 500 кв.м. [суммы изъяты], площадью 1 000 кв.м. и передать в собственность Участнику <адрес> а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором стоимость и принять квартиру.

В силу п. 3.2 Договора, цена договора составила 3 360 000 руб.

В соответствии с квитанцией от 11.08.2016 г. истцом полностью оплачена цена строящейся квартиры (л.д. 16).

В силу ч. 1 ст. 429 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

26.09.2017 г. между ООО «СУ-9 «Липецкстрой» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) было заключено соглашение о расторжении договора об участии в долевом строительстве № ГП-68 от 10.08.2017 г., согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор № ГП-68 от 10.08.2016 г. об участии в долевом строительстве.

В силу п.п. 2-3 Соглашения застройщик возвращает оплаченные участником денежные средства в течение 60 календарных дней с даты государственной регистрации настоящего Соглашения. Сумма, подлежащая возврату участнику — 3 360 000 руб. Денежные средства возвращаются участнику путем перечисления денежных средств на реквизиты счета ФИО1, открытого в ПАО «СКБ-БАНК».

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

10.10.2017 г. истцом было зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастра Республики Крым соглашение о расторжении договора об участии в долевом строительстве № ГП-68 от 10.08.2017 г.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на нормы Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако, истец неправильно применил данные нормы, поскольку между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве и она обратилась с требованиями о защите прав потребителя после расторжения договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 22.12.2017 г. ответчиком была возвращена часть суммы, оплаченной истцом по договору участия в долевом строительстве, в размере 60 000 руб. (л.д. 18).

Из искового заявления установлено и подтверждается ответчиком, что до настоящего времени ответчик свои обязательства перед ФИО1 не выполнил, денежные средства в размере 3 300 000 руб. в обусловленный в соглашении срок не вернул, в связи с чем, она подлежит взысканию в судебном порядке с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО1

Далее, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 09.12.2017 г. по 22.05.2018 г. (по день вынесения решения суда) составит 112 448,63 руб. (из расчета: (3 300 000 х 8,25% / 365 дней х 9 дней (с 09.12.2017 г. по 17.12.2017 г.) + (3 300 000 х 7,75% / 365 дней х 56 дней (с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г.) + (3 300 000 х 7,50% / 365 дней х 42 дней (с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г.) + (3 300 000 х 7,25% / 365 дней х 58 дней (с 26.03.2018 г. по 22.05.2018 г.).

Ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд учитывает количество дней просрочки, учитывает, что профессиональная деятельность ответчика затрагивает законные интересы многочисленных граждан – инвесторов, поэтому стабильность его деятельности на рынке инвестиционного строительства напрямую зависит от финансового положения застройщика, что заслуживает интереса.

Учитывая, что природа штрафа носит характер неустойки, при определении размера штрафа, суд полагает возможным также применить ст. 333 ГК РФ.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, длительный период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 90 000 руб.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб., которое обосновано тем, что испытывала нравственные страдания, в связи с тем, что ответчик бесконечно вводил ее в заблуждение, уверяя о сроках сдачи жилого дома, допустил просрочку выплаты денежных средств.

Согласно со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из изложенных положений следует, что по общему правилу возмещение морального вреда производится в случаях посягательства на нематериальные блага гражданина. Иные случаи возмещения морального вреда должны быть специально оговорены в законе. При таких данных оснований для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к вышеуказанным правоотношениям сторон не применимы, то требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, исходя из удовлетворенных судом требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 12 406 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 000 рублей, в возврат государственной пошлины 12 406 рублей, всего 3 402 406 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: Т.Е. Серова